Решение по делу № 2-5067/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-004082-22

№ 2-5067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 566 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № 0, полис № 0 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника Nissan, г.р.з. № 0, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Fiat, г.р.з. № 0, нарушил Правила дорожного движения. При этом, как следует из документов, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 67 566 руб. 11 коп.. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 00.00.0000 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Поскольку ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4-7 том 1).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 16, 17 том 2), в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 128, 130 том 1) надлежащим образом (л.д. 18 том 2), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 129 том 1) надлежащим образом (л.д. 20 том 2), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 19 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 15 час. 55 мин. по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 0, и автомобиля Nissan, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, застрахованного по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 14 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 00.00.0000 в 15 час. 55 мин. по адресу: ...А водитель ФИО1, управляя транспортным средством Fiat, г.р.з. № 0, при движении по дворовой территории, выполняя маневрирование, не убедился в безопасности своих действий, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Nissan, г.р.з. № 0

Согласно справке о ДТП от 00.00.0000, в действиях ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.27 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, схемой места ДТП от 00.00.0000.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материале ДТП, 00.00.0000 около 15 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем Fiat, г.р.з. А 850 ВУ 178, принадлежащим ему же на праве собственности, следовал по ...А от ..., в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, со скоростью 5-10 км в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы – ближний свет, совершал маневр парковки к бордюру, второго участника ДТП не видел, и зацепил при парковке транспортное средство Nissan, г.р.з. В № 0. В данном ДТП считает себя виновным, не почувствовал габариты, со схемой ДТП согласился. На момент ДТП был без алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 173-174 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что 00.00.0000 в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ...А ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Управляя транспортным средством Fiat, г.р.з. № 0, двигался вдоль ... А по ..., имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На рассмотрение дела ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протокол об административном правонарушении, пояснив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием он выпил стакан водки до приезда сотрудников ГИБДД, так как не знал о том, что после дорожно-транспортного происшествия употреблять алкогольные напитки нельзя.

00.00.0000 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Nissan, г.р.з. № 0, сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 250 том 1).

00.00.0000 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Fiat, г.р.з. № 0, сроком страхования 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 11 том 1).

По вине ответчика, управлявшим автомобилем Fiat, г.р.з. № 0, 00.00.0000 произошло ДТП по адресу: ...А, в результате которого автомобилю ФИО2 марки Nissan, г.р.з. В 672 НР 147, причинены механические повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, капот (л.д. 14 том 1).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО2, как потерпевший, 00.00.0000 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 23-26 том 1).

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 67 566 руб. 11 коп. (л.д. 43, 44 том 1, л.д. 3 том 2), следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, приобрело законное право регрессного требования к ФИО1 как к виновнику ДТП, не выполнившему требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

00.00.0000 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1, как к виновнику ДТП, не выполнившему требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 67 566 руб. 11 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 67 566 руб. 11 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л. д. 114 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 , паспорт № 0, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 566 рублей 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 67 566 рублей 11 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.О. Москвитина