Дело № 2-769/2022
УИД 70RS0004-01-2021-006454-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усинск 03 октября 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре Цимбалюк К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: определении доли ФИО1 100% от суммарной доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить долю ответчика в составе совместно нажитого имущества, как сумму денежных средств в размере ? доли от общей стоимости недвижимого имущества.
Впоследующем истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила произвести раздел имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... выделив её в личную собственность ФИО1, признать долг ФИО2 по ипотечному договору № от дд.мм.гггг. долгом ФИО1.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и Управление Росреестра по ....
В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица не присутствовали, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут в дд.мм.гггг. года.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» № от дд.мм.гггг. ФИО2 у ООО «УМП Томскстройзаказчик» приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ....
Таким образом, указанная квартира приобретена в совместную собственность истца и ответчика, поскольку была приобретена в период барка.
Договором об ипотеке № от дд.мм.гггг. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере руб. на срок 216 месяцев на погашение кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от дд.мм.гггг., предоставленный для покупки квартиры, расположенной по адресу: ....
При таких обстоятельствах, указанные долговые обязательства из кредитного договора, заключенных с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возникли в период брака сторон, при этом расходования полученных по кредитному договору денежных средств было произведено на общие нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное долговое обязательство является совместным.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).
Из вышеизложенного следует, что требования ФИО1 о признании долга ФИО2 по ипотечному договору долгом ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности только на ФИО1, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, при этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласия на перевод долга и изменения условий кредитного договора не давало.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной, в связи с чем, требования ФИО1 о выделении в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражает против внесения изменений в закладную.
Будущие платежи, оформленные на одного из супругов, не могут быть переоформлены на другого супруга без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в данном судебном заседании заявлено не было.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... признании долга по ипотечному договору № от дд.мм.гггг. долгом ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Старцева