УИД: №
Дело № 2-216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 16 ноября 2022 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения (л.д. 137) в размере 2 568 318,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МОСТФИНАНАС» и ООО «СТИЛЛ» был заключен договор займа № на предоставление в долг денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. В этот же день между ООО МКК «МОСТФИНАНС» и ФИО2 в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с физическим лицом № к договору займа №.
По условиям договора займа заем предоставлен на срок по 15.10.2021 включительно под 40,15 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи Займа, по дату фактического исполнения Заемщиком обязанностей по Договору займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Условиями договора займа установлена пеня на возникшую задолженность (сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом) в размере 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование.
Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства Заемщику. Зачисление денежных средств на всю сумму займа было произведено 20.08.2021 на счет заемщика согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик нарушил условия договора и не погасил займ в установленные сроки, не уплатил проценты за пользование займом.
25.10.2021 кредитор направил претензию в адрес заемщика и поручителя ФИО2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 759 172,90 руб. – ответа не последовало. 26.11.2021 между ООО МКК «МОСТФИНАНС» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования и обязанности по договору займа и договору поручительства перешли от ООО МКК «МОСТФИНАНС» к ФИО1 (истцу).
Факт направления уведомления поручителя/ответчика об уступке права требования и наличии непогашенной задолженности подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо от 07.12.2021. Вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась отправителю.
ФИО1 обратился в Третейский суд с иском о взыскании с ООО «СТИЛЛ» долга по договору займа процентов, пени и т.д.
14.01.2022 решением Третейского суда с ООО «СТИЛЛ» взыскано в общей сумме 2 568 318,98 руб., из которых сумма основного долга 1 500 000,00 руб., сумма начисленных процентов за период с 20.08.2021 по 02.12.2021 в размере 171 600,00 руб., пени в размере 896 718,00 руб.
В качестве правовых оснований истец указал ст. 309,310,361 ГК РФ (л.д.7-10).
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, адвокат Скляренко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.31) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представлены объяснения (л.д.91-93).
Ответчик ФИО2 (л.д.14) неоднократно уведомлялся судом по месту регистрации (л.д. 53, 80, 157). Конверты возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73, 74, 75, 87, 102, 104, 117, 118, 149, 151, 152, 163). Сведений о его месте нахождения не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Определением суда от 24.08.2022 (л.д.128), в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО2 назначен адвокат Аденов А.Ю. (л.д.132).
Адвокат Аденов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью в уголовном процессе. Участвуя ранее, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «СТИЛЛ», привлеченного к участию в деле по инициативе суда (л.д.99-100), надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО МКК «МОСТФИНАНС», привлеченного по ходатайству представителя ответчика (л.д. 171), надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указано, что полагают необходимым иск удовлетворить, однако считают, что решение суда не повлияет на их права и обязанности.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа и поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (л.д.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (ответчик) поручился перед ООО МКК «МОСТФИНАНС» за исполнение ООО «СТИЛЛ» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «МОСТФИНАНС» (Кредитор) и ООО «СТИЛЛ» (Заемщик) заключен договор займа №. Сумма займа составила 1 500 000,00 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 40,15% годовых. Также заемщик указал, что с Общими условиями договора займа он ознакомлен и согласен. Пунктом 18 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствие с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия (п. 18).
Свою обязанность по выдаче суммы займа Кредитор исполнил, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «СТИЛЛ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, поэтому в адрес поручителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности (л.д.19).
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО МКК «МОСТФИНАНС» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий договор (л.д.20-21).
Должник ФИО2 о состоявшейся уступке был уведомлен (л.д.22).
В целях взыскания задолженности, ФИО1 обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности с ООО «СТИЛЛ». 14.01.2022 вынесено решение (дело № А2-132-2021) о частичном удовлетворении требований: с ООО «СТИЛЛ» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2 568 318,98 руб., из которых 1 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 171 600,00 руб. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 896 718,00 руб. – пени. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по третейскому разбирательству (л.д.23-30).
Определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 29.04.2022 (№) удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-132-2021 (л.д.94-96).
Как следует из сведений, расположенных на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани РТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.127).
По запросу суда, первоначально Вахитовское РОСП сообщило, что исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д.166). В дальнейшем уточнили, что исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взыскания по исполнительному документу не производились (л.д. 167,168).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ни в добровольном, ни в принудительном порядке сумма займа ни заемщиком, ни его поручителем не была возвращена.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что свои обязательства первоначальный кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик ООО «СТИЛЛ» и его поручитель ФИО2 не соблюдали условия погашения займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.
Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ни заемщиком (в рамках исполнительного производства), ни поручителем (ответчиком) не произведено. Доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО2 возложенных на него договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, выразившихся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании с него задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные договором займа. При присуждении истцу сумм по возврату займа, платы за него, одновременно подлежат взысканию и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные Договором.
Исходя из произведенного истцом расчета (л.д.41), задолженность по договору займа составила: по основному долгу – 1 500 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 руб., пени в размере 896 718,00 руб.
Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в истребуемом размере, предоставленный расчет проверен судом и является арифметически верным.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.
Ответчик, а также заемщик принятые обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.
Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие погашения заемщиком ООО «СИЛЛ» задолженности по решению Третейского суда, в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы займа и платежей, суд полагает возможным согласиться с размером пени, рассчитанным истцом.
Во избежание неосновательного обогащения истца, в связи с тем, что ООО «СТИЛЛ» и ответчик ФИО2 являются солидарными должниками, а с ООО «СТИЛЛ» уже присуждена ко взысканию указанная задолженность, суд полагает необходимым установить, что взыскание необходимо производить с учетом взысканий с ООО «СТИЛЛ» по решению Третейского суда.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина оплачена истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 042,00 руб. (л.д. 5). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
В целях представления своих интересов, истец заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 138-139) со Скляренко А.А., который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 200 000,00 руб. (л.д.140) суд полагает завышенными, и с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 50 000,00 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 72 525,00 руб., расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора Третейским судом в размере 100 000,00 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы уже взысканы по решению Третейского суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД «Покровское-Стрешнево») к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 568 318,98 руб. из которых: основной долг в размере 1 500 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 руб., пени в размере 896 718,00 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 042,00 руб..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Определить, что взыскание с ФИО2 производить солидарно с ООО «СТИЛЛ», с учетом взыскания по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.01.2022 по делу № А2-132-2021.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина