25RS0001-01-2023-005120-81
Дело № 2-4325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Каганец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО СК «Армеец»), в обоснование которого указал следующее. В результате ДТП, произошедшего 27.10.2022 в районе дома № 44 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, принадлежащий ему автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №. Его (истца) ответственность застрахована в АО СК «Армеец». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №). Ответчиком 01.11.2022 получено заявление о наступлении страхового случая, в котором он (ФИО7) просил выдать направление на ремонт автомобиля. АО СК «Армеец» 23.11.2022 перечислено страховое возмещение в размере 47 100 руб., то есть страховая компания без законных оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Ремонт автомобиля АО СК «Армеец» организован не был. Повторное заявление от 30.11.2022 о выдаче направления на ремонт оставлено без удовлетворения. Согласно подготовленному по его (истца) инициативе экспертному заключению ООО «Афина» от 20.12.2022 № 024933 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 323 700 руб., без учета износа – 613 400 руб., среднерыночная стоимость – 427 500 руб., стоимость годных остатков – 86 662,43 руб., размер ущерба – 340 837,57 руб. (427 500 руб. - 86 662,43 руб.) (округленно – 340 800 руб.). 15.02.2023 он (ФИО7) обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. В дальнейшем – 05.04.2023 – он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 338,52 руб., с учетом износа – 191 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 с АО СК «Армеец» довзыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб. (191 300 руб. - 47 100 руб.), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано. 11.04.2023 ответчиком перечислена неустойка в размере 471 руб., 07.06.2023 – страховое возмещение в размере 144 200 руб. В части отказа он (ФИО7) с решением финансового уполномоченного не согласен. У ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, следовательно, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком исполнено не было, он обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. Убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть АО СК «Армеец» должно выплатить страховое возмещение без учета износа, недоплаченная часть которого составляет 166 038,52 руб. Также с ответчика подлежат взысканию соответствующие неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав он (истец) понес судебные расходы. На основании изложенного ФИО7 со ссылкой в том числе на положения статей 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 166 038,52 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по 16.06.2023 в размере 399 529 руб., при применении судом статьи 333 ГК РФ, – неустойку за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 660,38 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки общей суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 019,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 1 550,18 руб.
Истцом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направлена копия искового заявления (л. д. 3). Кроме того, судом после принятия иска к производству (л. д. 2) у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.05.2023 № У-23-36972/5010-012, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 05.04.2023 № У-23-36972 ФИО7 в отношении АО СК «Армеец» (л. д. 96).
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 113). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 148-149). Судебная повестка, направлявшаяся в адрес ФИО7 ранее (л. д. 95), также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 97-98).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную ответчику, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО7 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика указал на возможность заключения с истцом мирового соглашения (л. д. 101). Перед судебным заседанием АО СК «Армеец» представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик против удовлетворения иска возражает. Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято в связи с отсутствием договоров с ремонтными организациями, отвечающими установленным законом требованиям и критериям. Поскольку страховое возмещение вреда осуществлялось в форме страховой выплаты, ее размер определялся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» 07.06.2023. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку она не должна являться способом обогащения, и определив критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает принципам добросовестности и разумности, снизить размер расходов на независимую экспертизу, поскольку в ее проведении не было необходимости, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, который является чрезмерным (л. д. 150-157).
Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 12.05.2023 № У-23-36972/5010-012 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 114-118).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 112), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что предложенные ответчиком условия урегулирования спора ФИО7 не устроили, в связи с чем заключить мировое соглашение не представилось возможным.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу (л. <...>) и находившегося под его управлением автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1
Документы о данном ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой обращению присвоен № (л. д. 12). Следовательно, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «NISSAN DIESEL» (оборот л. д. 12).
Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СК «Армеец» по полису <данные изъяты> (л. д. 17).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Из содержания материалов дела следует, что 01.11.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № (л. <...> 159).
Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (л. д. 31), а также организовано проведение экспертизы экспертами ФИО3 (индивидуальный предприниматель, <данные изъяты>) и ФИО4 (ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»), которыми изложен вывод, в частности, о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 47 100 руб. (л. д. 135-140).
Платежным поручением от 23.11.2022 № 25334 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 47 100 руб. (л. <...>).
30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л. <...> 160-161).
Также 30.11.2022 ФИО7 направил АО СК «Армеец» уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л. <...>).
Ответом от 07.12.2022 АО СК «Армеец» сообщило истцу об отсутствии договоров с ремонтными организациями, отвечающими установленным законом требованиям и критериям (л. д. 29).
По инициативе ФИО7 экспертом-техником ООО «Афина» ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 20.12.2022 № 024933, согласно выводам которого значение величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 613 400 руб., с учетом износа – 323 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 427 500 руб., стоимость годных остатков – 86 662,43 руб. (л. д. 36-54).
Истец 15.02.2023 подал страховщику претензию, в которой указал, что, поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено, ему должна быть возмещена стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Афина», просил доплатить страховое возмещение в размере 293 700 руб. (427 500 руб. - 86 662,43 руб. - 47 100 руб.) (с учетом округления), выплатить неустойку, компенсировать расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, а также почтовые расходы (л. <...> 162-163).
В ответе на данную претензию от 24.03.2023 АО СК «Армеец» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме (л. д. 58).
В дальнейшем – 05.04.2023 – ФИО7 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л. д. 61-62).
Финансовый уполномоченный, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее осуществление ООО «БРОСКО».
В соответствующем экспертном заключении от 05.05.2023 № У-23-36972/3020-009 сделаны выводы, в частности, о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 357 338,52 руб., с учетом износа – 191 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 481 270 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила (л. д. 77-92).
Решением от 12.05.2023 № У-23-36972/5010-012 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО7 В обоснование указал, что, согласно сведениям с официального сайта АО СК «Армеец», а также сведениям, указанным ответчиком в ответ на запрос, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «БРОСКО», пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 191 300 руб., в связи с чем взыскал с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 144 200 руб. (191 300 руб. - 47 100 руб.), установил, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, указал, что неустойка на указанную сумму подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком его решения по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (л. д. 63-75).
07.06.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 144 200 руб. (л. д. 93).
Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (л. д. 94).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности:
выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»);
наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания недопустим.
В сложившейся между ФИО7 и АО СК «Армеец» спорной ситуации основанием к изменению формы страхового возмещения послужило отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а именно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров, ответчиком не представлено.
Более того, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у АО СК «Армеец» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.
Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.
В связи с этим суд не может согласиться с изложенным в решении от 12.05.2023 № У-23-36972/5010-012 выводом финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом ФИО7 не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения от 05.05.2023 № У-23-36972/3020-009, подготовленного экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного.
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается соответствующими дипломами; ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 91-92).
Не ставя под сомнение квалификацию экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших экспертизу по инициативе АО СК «Армеец», а также эксперта ФИО5, проводившего экспертизу по инициативе ФИО7, суд вместе с тем принимает во внимание, что эксперт ООО «БРОСКО» ФИО6 при назначении экспертизы финансовым уполномоченным предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 77).
Экспертное заключение ООО «БРОСКО» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера убытков.
В исследовательской части названного экспертного заключения отражено, что все поврежденные детали принадлежащего истцу автомобиля, за исключением диска переднего левого колеса, требуют замены (оборот л. д. 81), следовательно, при определении размера убытков их стоимость, с учетом положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами заключения ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 338,52 руб.
Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб. Ответчиком ФИО7 выплачено в общей сложности 191 300 руб. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 166 038,52 руб. (357 338,52 руб. - 191 300 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца убытков в размере 166 038,52 руб.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 357 338,52 руб.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию 01.11.2022, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось 22.11.2022.
Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 47 100 руб. была произведена АО СК «Армеец» 23.11.2022, а доплата в размере 144 200 руб. по решению финансового уполномоченного осуществлена 07.06.2023.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. АО СК «Армеец» 23.11.2022 в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 47 100 руб., и за один день просрочки выплатило 11.04.2023 ФИО7 неустойку в размере 410 руб. (471 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 61 руб.) (л. д. 142).
Доплата части страхового возмещения в размере 144 200 руб. была произведена АО СК «Армеец» за пределами установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с 24.11.2022 включительно и до 16.06.2023 включительно. Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный период.
В данном случае с 24.11.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 310 238,52 руб. (357 338,52 руб. - 47 100 руб.), а с 08.06.2023 – неустойка, начисленная на сумму 166 038,52 руб. (357 338,52 руб. - 47 100 руб. - 144 200 руб.).
Размер неустойки за период с 24.11.2022 включительно по 07.06.2023 включительно составляет 608 067,50 руб. (310 238,52 руб. x 1 % x 196 дней), а за период с 08.06.2023 включительно по 16.06.2023 включительно – 14 943,47 руб. (166 038,52 руб. x 1 % x 9 дней), а всего за совокупный период с 24.11.2022 включительно по 16.06.2023 включительно – 623 010,97 руб. (608 067,50 руб. + 14 943,47 руб.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в рассматриваемом случае предел страховой суммы составляет 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 471 руб., общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО7, составляет 399 529 руб. (400 000 руб. - 471 руб.).
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку осуществление страховой выплаты является одной из форм страхового возмещения, которое, в свою очередь, представляет собой компенсацию страховщиком причиненных потерпевшему наступлением страхового случая убытков (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 166 038,52 руб., то есть 83 019,26 руб.
Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков надлежащего осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, АО СК «Армеец» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.
Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в требуемом ФИО7 размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л. <...>).
Из содержания соответствующего договора оказания юридических услуг от 30.11.2022 № 04-2/11-2022, заключенного между ФИО7 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт», следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выражающийся в необходимости обратиться с соответствующей претензией к страховщику и, в случае неустранения разногласий, к финансовому уполномоченному (пункт 1 статьи 16.1).
Ввиду изложенного расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в том числе на досудебной стадии разрешения спора, признаются судом судебными издержками.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы (составление досудебной претензии, подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела (л. д. 111), участие в судебном заседании) и степени сложности гражданского дела.
Относительно требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом названных расходов в указанном размере в связи с обращением в ООО «Афина» (л. <...>).
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.
Требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из содержания материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 550,18 руб.: за направление страховщику заявления о наступлении страхового случая – 964,05 руб. (л. <...>), за направление страховщику повторного заявления о выдаче направления на ремонт – 259,56 руб. (л. <...>), за направление досудебной претензии – 326,57 руб. (л. <...>).
В абзаце первом пункта 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).
Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действующей с 01.10.2022), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи – услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.
По смыслу положений пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее – услуги EMS (Express Mail Service), не относятся к универсальным услугам почтовой связи.
Как следует из содержания материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было направлено ФИО7 ответчику посредством EMS (л. <...>).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, оснований для взыскания со страховщика расходов в размере 964,05 руб., понесенных истцом на направление заявления о наступлении страхового случая, не имеется.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 12.05.2023 № У-23-36972/5010-012 пришел к выводу об отказе во взыскании с АО СК «Армеец» в пользу заявителя и иных почтовых расходов, указав на то, что требования, изложенные в письменных заявлениях ФИО7, направленных страховщику посредством почтовой корреспонденции, являлись необоснованными.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, соответствующие расходы, понесенные в связи с направлением им ответчику посредством универсальных услуг почтовой связи повторного заявления о выдаче направления на ремонт и досудебной претензии, в общем размере 586,13 руб. (259,56 руб. + 326,57 руб.) (л. <...> 32, 33-34) подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в пользу заявителя.
ФИО7 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 156 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО7 убытки (страховое возмещение) в размере 166 038,52 руб., неустойку в размере 399 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 019,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 586,13 руб.
Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 156 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.
Судья С.А. Юлбарисова