Дело №2-424/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-008088-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Ш. к А.Р.Е., Р.А.В., М.А.Р., М.Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В.Л.Ш. обратилась в суд с иском к А.Р.Е., Р.А.В., М.А.Р., М.Р.Т. о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 3 622 669 руб. 46 коп., расходов на оценку 11 000 руб., на уплату государственной пошлины 49 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 622 669 руб. 46 коп. в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 1-ый км Матюшинской трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Р., принадлежащего на праве собственности М.Р.Т., транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.В., принадлежащего на праве собственности А.Р.Е., и транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.Л.Ш.. ДТП произошло по вине водителя М.А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вине водителя Р.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность В.Л.Ш. по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», В.Л.Ш. обратилась с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховая выплата недостаточна для восстановления транспортного средства. В.Л.Ш. обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро оценки «Альянс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 4 022 669 руб. 46 коп. За оценку ущерба В.Л.Ш. уплачено 11 000 руб. Поскольку страховщик возмещает ущерб в пределах лимитах своей ответственности, и, если его недостаточно для полного восстановления транспортного средства, виновник ДТП должен возместить ущерб (сумму восстановительного ремонта) в размере 3 622 669 руб. 46 коп. (4 022 669 руб. 46 коп. - 400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 1 652 800 руб., расходов на оценку 11 000руб., на уплату государственной пошлины 31 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 652 800 руб. в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец В.Л.Ш. и её представитель Б. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика М.А.Р. исковые требования не признал.
Представитель ответчика А.Р.Е.Г.Ф.Ф. исковые требования не признал. Представитель ответчика Р.А.В.Г.Д.Х. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Р.Т., третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав явившихся лиц, участвующих деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:
«Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.Р., принадлежащего М.Р.Т.;
№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.А.В., принадлежащего А.Р.Е.;
«BMW Х3» с государственный регистрационным знаком №, под управлением В.Л.Ш., принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW Х3» с государственным регистрационным знаком № была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ш. обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
После осмотра транспортного средства и проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ выплатило В.Л.Ш. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Бюро оценки «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» с государственный регистрационным знаком № без учета износа составляет 3 683 838 руб. 74 коп.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика М.А.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, при принятых условиях (первое: скорость тс 27901, государственный регистрационный знак №, постоянна и равна 62 км/ч до момента начала торможения после появления на дороге препятствия в виде автомобиля «Suzuki Swift», второе: моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ является выезд автомобиля «Suzuki Swift» на полосу встречного движения) водитель автомобиля 27901, государственный регистрационный знак №, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, если судом (методами отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), будет установлено, что автомобиль 27901, государственный регистрационный знак №, двигался с большей скоростью чем 62 км/час, а моментом возникновения опасности для водителя автомобиля 27901, государственный регистрационный знак №, является загорание задних стоп-сигналов автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № (которые на момент ДТП находились в работоспособном состоянии) выводы эксперта по второму вопросу могут измениться, вплоть до противоположных.
Объем, характер и механизм образования повреждений деталей задней правой угловой части автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения деталей передней правой боковой части автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, невозможно отнести к рассматриваемому ДТП.
При этом, если судом (методами отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), будет установлено, что автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с иными транспортными средствами после контактного взаимодействия с автомобилем 27901, государственный регистрационный знак <***>, выводы эксперта по третьему вопросу могут измениться, вплоть до противоположных.
С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 052 800 руб.
Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 999 800 руб.
Исходя из ответа на 4 и 5 вопрос, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № относительно его рыночной стоимости составляет 51.32%, т.е. выполнение ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. В связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № не производился.
Заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись происшествия, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины и водителя М.А.Р., и водителя Р.А.В. по следующим мотивам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По факту ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и пересек ее, следовательно, в действиях водителя автомобиля«Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
При этом доводы ответчика М.А.Р. о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с иным транспортным средством, не исключают наличие его вины. В силу пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменению траектории движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством № без модели, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В письменных объяснениях, отобранных непосредственного сразу после ДТП, Р.А.В. указывает, что двигался со скоростью 30км/час (л.д. 121 том 1), впереди двигался автомобиль БМВ, во встречном направлении «шла синяя малометражка», которая внезапно перед БМВ пересекла сплошную линию и встала на обочине. БМВ резко затормозил и Р.А.В. не хватило тормозного пути, врезался в заднюю правую сторону.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов» следует, что скорость автомобиля БМВ перед ударом была не более 28 км/час (последнее показание регистратора), то есть автомобиль БМВ перед ударом имело ненулевую скорость движения (л.д. 34 том 2).
Как было указано выше в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения, при принятых условиях (первое: скорость тс 27901, государственный регистрационный знак №, постоянна и равна 62 км/ч до момента начала торможения после появления на дороге препятствия в виде автомобиля «Suzuki Swift», второе: моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ является выезд автомобиля «Suzuki Swift» на полосу встречного движения) водитель автомобиля 27901, государственный регистрационный знак №, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия вины, оснований возмещения причиненного ущерба возложено на каждого из ответчиков.
Суду не представлено каких-либо доказательств, влияющих на приведенные выводы эксперта, в том числе доказательств того, что автомобиль 27901, государственный регистрационный знак №, двигался с большей скоростью чем 62 км/час, а моментом возникновения опасности для водителя автомобиля 27901, государственный регистрационный знак №, является загорание задних стоп-сигналов автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № (с учётом данных самим Р.А.В. письменных объяснений (л.д. 121 том 1)).
Определяя степень вины водителей М.А.Р. и Р.А.В. в ДТП, суд приходит к выводу, что допущенное М.А.Р. нарушение ПДД РФ в большей степени состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку именно его действия по выполнению маневра пересечения сплошной линии транспортным средством и выезда на полосу встречного движения привели к созданию аварийной ситуации.
С учетом изложенного суд определяет степень вины водителей в причинении ущерба автомобилю истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. - 70%, Р.А.В. - 30%.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда транспортное средство «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП зарегистрировано за М.Р.Т..
М.Р.Т. в суде пояснил, что автомобиль «Suzuki Swift» фактически находился во владении его сына М.А.Р.. Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, заключенному между М.Р.Т. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застрахована ответственность при эксплуатации автомобиля «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, для личных целей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению которого допущены лица: М.Р.Т., М.А.Р., М.Л.Н. (л.д. 150, том 1).
Таким образом, суд признает, что транспортное средство «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находилось в законном владении М.А.Р..
Оснований для удовлетворения иска к М.Р.Т. суд не усматривает.
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП зарегистрировано за А.Р.Е..
В суде представители ответчиков Р.А.В. и А.Е.Р. и сам Р.А.В. пояснили, что в момент ДТП транспортное средство было передано в пользование Р.А.В., какие-либо документы по факту передачи транспортного средства Р.А.В. не оформлялись. Р.А.В. и А.Е.Р. в трудовых правоотношения не состоят, договор аренды, безвозмездного пользования сторонами не заключался и не оформлялся. Как указал сам Р.А.В. в суде, ответчики А.Р.Е. и Р.А.В. находятся в дружеских отношениях, Р.А.В. помогает А.Р.Е. в ремонте данного транспортного средства, который последний приобрел для личных целей, для обслуживания дома (л.д. 148 том 1).
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником А.Р.Е. и СПАО «Ингосстрах», застрахована ответственность при эксплуатации транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению которого допущены лица: А.Р.Е. и Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188, том 1).
Принимая во внимание изложенное, а также вид транспортного средства № (автовышка), суд признает, что ответчиком А.Р.Е., являющимся собственником транспортного средства, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства во владение, а не в пользование Р.А.В., не представлено, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является А.Р.Е..
Оснований для удовлетворения иска к Р.А.В. суд не усматривает.
С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, общего размера причиненного истцу ущерба в сумме 2 052 800 руб., выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000руб., в пользу В.Л.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с М.А.Р. 1 156 960 руб. (70% от 1 652 800руб.), с А.Р.Е. 495 840 руб. (30% от 1 652 800руб.).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика М.А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 1 156 960 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.
Требование иска о взыскании с ответчика А.Р.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 495 840 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО Бюро оценки «Альянс» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиками М.А.Р. в размере 7 700 руб., А.Р.Е. в размере 3 300 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика М.А.Р. в сумме 22 069 руб. 60 коп., с ответчика А.Р.Е. - 9 458 руб. 40 коп.
В силу статьи 333.19 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 908 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к А.Р.Е., М.А.Р. удовлетворить.
Взыскать с М.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу В.Л.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 156 960 руб., расходов на оценку 7 700 руб., на уплату государственной пошлины 22 069 руб. 60 коп.
Взыскивать с М.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу В.Л.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 1 156 960 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с А.Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу В.Л.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 495 840 руб., расходов на оценку 3 300 руб., на уплату государственной пошлины 9 458 руб. 40 коп.
Взыскивать с А.Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу В.Л.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 495 840 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
В иске к М.Р.Т., Р.А.В. отказать.
Вернуть В.Л.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)