РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецРеставрация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СпецРеставрация» о расторжении договора купли-продажи № 141 от 17.10.2022г., взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
17.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 141, в соответствии с условием которого, ответчик приобретает для истца строительные материалы: ламинат, линолеум, отделочные материалы, натяжные потолки, пластиковые панели, сантехнику, электрику и т.д., за что истец должна внести в кассу ответчика денежные средства в размере сумма
Истец указывает, что фактически предметом данного договора являлось оказание услуг по ремонту жилого помещения истца.
Оплатив сумма путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика и оставшиеся средства - наличными, после чего ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, истец поняла, что сотрудники ООО «СпецРеставрация» ввели ее в заблуждение относительно вопроса проведения ремонта в квартире, и 22.11.2022г. фио Н.В. направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.
Так как спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые требования иска поддержали в полном объеме, указав, что сумма истец перечислила ответчику на банковский счет, а оставшиеся денежные средства предала наличными, при этом расписку от ответчика не получала, в дальнейшем истец приняла решение о расторжении договора, в связи с чем, направила ответчику претензию и потребовала вернуть ей денежные средства, однако, ответчик уклонился от исполнения требований истца.
Представитель ответчика ООО «СпецРеставрация» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу организации, возражений на исковое заявление не представил.
В силу части 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
На основании положений части 1 статьи 114 ГК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 12 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 пункт 3 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.10.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «СпецРеставрация» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи № 141, в соответствии с условием которого, ответчик приобретает для истца строительные материалы: ламинат, линолеум, отделочные материалы, натяжные потолки, пластиковые панели, сантехнику, электрику и т.д.
Стоимость договора установлена в размере сумма, из которых сумма истец оплатила 18.10.2022г. путем безналичного перевода на банковский счет ответчика.
Со слов представителей истца, предметом данного договора являлось приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в помещении кухни в квартире истца, что подтверждается сметой к договору № 141 (л.д. 16).
Также представитель истца о доверенности фио сообщил суду, что оставшуюся сумму в размере сумма истец передала истец ответчику в день заключения договора наличными средствами. При этом никакой расписки стороны не заполняли.
Условиями договора срок исполнения обязательств предусмотрен в течение 60 рабочих дней с момента частичной оплаты.
Поскольку ответчик до октября 2022 года к исполнению условий договора не приступил, истец 25.10.2022г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
22.11.2022г. истец повторно направила ответчику претензию, которая также осталась не исполненной.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 141 от 17.10.2022г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком не представлено сведений об исполнении указанного договора.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами иска о том, что ответчик не преступил к исполнению условий договора и своими действиями ввел истца в заблуждение.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения договора от № 141 от 17.10.2022г. не представил, суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Расторгая договор как неисполненный, суд взыскивает с ООО «СпецРеставрация» в пользу истца денежные средства оплаченные истцом в размере сумма
При этом оснований для взыскания оставшейся суммы в размере сумма не имеется, ввиду отсутствия доказательств фактической передачи данных средств ответчику.
Учитывая предмет договора с учетом приложений к нему в виде сметы с указанием стоимости ремонтных работ, суд считает, что данный договор был заключен на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, в связи с чем к нему применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик добровольно в срок установленный истцом в течение 10 дней от даты обращения 26.11.2022г. (возврат претензии отправителю согласно почтовому идентификатору), денежные средства истцу не вернул, период просрочки составляет с 07.12.2022г. по 31.05.2023г.
Принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за 176 дней просрочки в размере сумма
У суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца, так как ответчиком такого требования ответчиком не заявлялось.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень моральных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере сумма
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумма, из расчета сумма+ сумма + сумма), сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50% от суммы присужденной судом, то есть сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ответчиком о применении данной нормы, письменного ходатайства не заявлено.
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 141 от 17.10.2022г. между фио фио и ООО «СпецРеставрация».
Взыскать с ООО «СпецРеставрация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «СпецРеставрация» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.