УИД: 34RS0№...-12
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Косоруковой Е.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йылдырыма Хакана к Аксу Реджепу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства 35 000 Евро в рублях, что по курсу ЦБРФ составляет 2 909 053 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил.
В установленный срок долг возвращён не был, предложения о добровольной уплате займа игнорирует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 2 909 053 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 745 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «ДЕХА ТЕХ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснил, что займ подтверждён представленными в материалы дела документами. Доводы представителя ответчика, о том что денежные обязательства возникли в результате договора поручительства не подтверждены, ссылок в документах на этот договор не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представление интересов доверил представителю ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что расписка собственноручно подписана ответчиком, но денежные средства ответчику не передавались, поскольку на дату составления расписки истец был в Турции, а ответчик в Москве. Это отношения, возникшие между сторонами по договору поручительства.
Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Косорукова Е.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «ДЕХА ТЕХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
В силу ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор займа денежных средств в размере 35 000 Евро в рублях, что по курсу ЦБРФ составило 2 909 053 рублей, о чём была составлена расписка (т. 1 л.д. 11).
Из расписки подписанной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была составлена в присутствии свидетеля ФИО5.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчётов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
На основании ст.141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое условие в договоре как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не придет к иному выводу.
Факт передачи денежных средств в рублях подтверждается распиской.
Материалами дела подтверждено, что обязательство по выдаче суммы займа истцом исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 обязался вернуть 2 909 053 рублей (35 000 Евро) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в расписке в соответствии с требованиями ГК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано приложение к расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтверждает заем в размере 35 000 евро и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности погасить долг в указанном размере, просит согласовать график платежей (т. 1 л.д. 29).
Указанное приложение подписано ФИО3 собственноручно и не ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Принимая во внимание, что при подписании договора займа стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в рублях, суд полагает, что взыскание долга должно быть в рублях.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909 053 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в иске необходимо отказать по признакам безденежности договора займа судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представил.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку факт подписания расписки ФИО3 не оспаривал, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки не предоставил, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путём предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Кроме того, ранее, до подачи ФИО1 иска в суд, ФИО3 о безденежности расписки не заявлял.
Ответчик не отрицает факт собственноручного подписания расписки, нахождение долговой расписки у заимодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен, обратное может быть доказано заемщиком. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в момент передачи денежных средств истец не находился на территории РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям данный факт не указывает на то, что истец выдал заем помимо воли ответчика и не является бесспорным доказательством безденежности и незаключенности договора займа.
При этом только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемый договор займа фактически заключался с целью поручительства и обеспечения ответчиком возврата банком в адрес АО «ДЕХА ТЕК…» 35 000 евро.
Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в договоре займа, ни в расписке об этом не указано. Следовательно, довод стороны ответчика о взаимосвязи договора денежного займа и обязательств АО «ДЕХА ТЕК…» не основан на законе (ст. 807 ГК РФ) и фактических обстоятельствах дела.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 745 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 745 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Йылдырыма Хакана к Аксу Реджепу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Аксу Реджепа (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 21 №..., выдан ГУ МВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Йылдырыма Хакана (паспорт гражданина Турецкой Республики: U21762163, выдан Бакыркой, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 745 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С. Петрова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------