№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Консерв-трейд», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «19» июля 2021 г. в 11 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки МАН<данные изъяты> под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО С АО «ВСК», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, под управлением доверенного лица истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
«27» сентября 2021 г., собрав необходимые документы, истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом случае.
«12» октября 2021 г. в счет страхового возмещения было выплачено 173323 руб.
Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа: 301063 рубля.
«22» октября 2021 г. САО «ВСК» была полечена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. «15» ноября 2021 г. было доплачено 23819,57 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 19365,5 руб., неустойка 4454.07 руб.
«25» ноября 2021 г. было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.
«23» декабря 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Недоплаченное страховое возмещение составляет: 301063 ( 173323+19365,5)=108374,5 руб.
В соответствии с п. 1.22 «Правил Страхования» САО «ВСК» допускает просрочку выплаты Пени за просрочку платежа с 18.10.2021 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 25.01.2022 г. (108374.5 х 0,01 х 100)= 108374,5 руб.
Итого: сумма материального ущерба со страховой компании составляет: 108471,5+ 108374,5= 216749 руб.
Согласно экспертному заключению № 155, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа: 478304 рубля.
Виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанной, являясь работником ООО «Консерв-Трейд».
Таким образом, истец считает, что ущерб, причинённый ему в результате ДТП, не покрытый страховой суммой подлежит взысканию с ООО «Консерв-трейд».
При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ООО «Консерв –Трейд» в пользу истца в счет материального ущерба - 177241 руб.: за оплату госпошлины 4745 руб.; за составление экспертного заключения - 6000 руб.; за оплату услуг телеграммы 430 руб., с САО «ВСК» в счёт страхового возмещения 108374,5 руб., за составление экспертного заключения - 6000 руб., пени за просрочку платежа за период с 18.10.2024 г. по 25.01.2022 г. 108374,5 руб., пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства. Взыскать в пользу истца денежные средства с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за оплату услуг нотариуса- 2258 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО7 на основании доверенности.
Представитель истца- ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился..
Ответчик – ООО «Консерв- Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГПК РФ, после перерыва в судебное заседание не явилась..
Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо- ЗАО «Альянс- Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.
Третье лицо ООО ТД «Консерв- Трейд» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом также установлено, что «19» июля 2021 г. в 11 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>: госномер № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО САО «ВСК», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД: Постановлением от 19.07.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения, автомобиль истца, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика ООО «Консерв- Трейд» застрахован страховщиком – САО «ВСК».
Собрав необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта №№ от 04.10.2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 276100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173300 руб.
ЦРК «ТЕРИКО», Автоком Моторс отказало ФИО6 в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В счет страхового возмещения, истцу было выплачено 173 323 рубля.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию «Партнер». «15» октября 2021 г. экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301063 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 200667,50 рублей.
Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов, которая была получена адресатом 22.10.2021 года.
По результатам рассмотрения данной претензии, 15.11.2021 г. было доплачено 19365,50 руб., неустойка в размере 4454, 07 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 г. № 430700.
«25» ноября 2021 г. истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.
«23» декабря 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.
С чем истец не согласен и полагает, что с САО «ВСК» должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение.
Истец также считает, что материальный ущерб, причинённый ему в результате ДТП,не покрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Консерв- Трейд», так как виновник ДТП- водитель автомобиля <данные изъяты> -ФИО1 на момент совершения ДТП, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Консерв- Трейд».
В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» № 1454 от 14.09.2022 г.:
1. комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с элементами передней правой части автомобиля <данные изъяты> и последующим столкновением с препятствием.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 года составляет: с учетом износа на дату ДТП ( 19.07.2021 г.) составляет 2855 400 руб.- без учета износа, 192700 руб.- с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области составляет 481000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложены исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как установлено судом, страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, проведенного ООО «АВС Экспертиза», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 276100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173300 руб.
Судом установлено, что САО «ВСК», как страховая компания виновника, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 173 323 рубля и после получения претензии 23819,57 руб.( доплата страхового возмещения 19365,50 руб. + 4454,07 руб.-неустойка).
С учетом того,что ремонт страховщиком осуществлен не был, соглашения о замене натуральной формы на денежную сторонами не заключалось, при этом, приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, а также исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в пользу истца составит 92711,50 руб.(285400-173323-19365,50).
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца следует исчислить штраф, размер которого составит 46355,75 руб. (92711,50/2).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец также просит взыскать неустойку за период с 18.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с 18.10.2021г. по 06.10.2022 г. составит 328196,94 руб. (92711,50х1%х354дн.)
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 200 000 руб., штрафа до 40000 рублей. при этом, неустойка,подлежит взысканию с 07.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не свыше страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Консерв-Трейд» в счет материального ущерба - 177241 руб.: за оплату госпошлины 4745 руб.; за составление экспертного заключения - 6000 руб.; за оплату услуг телеграммы 430 руб.
Как установлено судом и следует из акта приема- передачи транспортного средства в лизинг № № от 23.09.2019 г., транспортное средство грузовой тягач- седельный <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Альянс- Лизинг» как лизингодателю, передано во владение и пользование ООО ТД «Консерв- Трейд», как лизингодателю, которое, в свою очередь, по договору аренды передало данный автомобиль ООО «Консерв- Трейд».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД: Постановлением от 19.07.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено и в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение для суда, рассматривающего данное дело.
В результате столкновения, автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения.
Виновник ДТП- водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №-ФИО1 на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Консерв- Трейд».
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №- ФИО1 являющегося работником ООО «Консерв- Трейд», принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «Консерв- Трейд».
Возражения ответчика ООО «Консерв- Трейд» и третьего лица ФИО1. о том, что в ДТП виноват сам истец суд находит несостоятельными, и в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не подтвержденными, носящими лишь предположительный характер, поскольку именно ФИО1 по результатам данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД. При этом, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления виновности в ДТП, данными участниками процесса заявлено не было.
При определении размера ущерба, суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 155 от 29.11.2021 г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 478 304 руб., при этом оно не противоречит назначенной по делу судебной экспертизе, по результатам которой ущерб был определен в 481000 руб.
В связи с чем, с ответчика ООО ТД «Консерв- Трейд» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 177 241 руб. руб. (478304 – 301 063).
В связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы.
Как следует из материалов дела, согласно договорам на оказание услуг по проведению экспертных исследований от 16.09.2021г. и 22.10.2021г, заключенным между независимой оценочной компанией «Партнер» и (ФИО5 и ФИО6, квитанций, истцом понесены расходы на составление экспертных заключений № № и № № в общем размере 12000 рублей. Учитывая обоснованность несения указанных расходов, их документальное подтверждение и необходимость для предъяления иска в суд,а также разумность данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консерв- Трейд» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей,с САО «ВСК»-5132,40 руб.,пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, ФИО6 доверяет представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по иску ФИО6 к САО «ВСК», и к ООО «Консерв- Трейд» по ДТП, произошедшему 19.07.2021 г.
Расходы на составление указанной доверенности составили 2458 рублей. Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО6 для представления его интересов в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консерв- Трейд» в пользу истца указанных расходы в размере 1129 руб, с САО «ВСК» в размере 965,75 руб.
Установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг телеграммы 430 руб., в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Консерв- Трейд» в полном объеме, они подтверждены документально и являются необходимыми убытками истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4745 руб.,в силу ст.98 ГПК РФ,они подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Консерв- Трейд».
Суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,12 рублей.
Расходы на производство судебной экспертизы по ходатайству руководителя экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следующим образом: с ООО «Консерв- Трейд» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб., с САО «ВСК» - 8554 руб., с истца – 1446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Консерв- Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба от ДТП 177 241 руб., расходы за составление экспертного заключения -6000 руб., оплату телеграмм 430 руб., услуги нотариуса- 1129 руб., возврат госпошлины 4745 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 в счет недоплаченного страхового возмещения -92711, 50 руб., неустойку за период с 18.10.2021 г. по 06.10.2022 г. в размере 200000 рублей, неустойку за период с 07.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы страховой выплаты, но не свыше страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оценке 5132,40 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 965,75 руб.,штраф в размере 40000 рублей.
ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.
Взыскать с ООО «Консерв- Трейд»(<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8554 руб.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1446 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова