Дело №2-4461/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО3,

представителя третьего лица пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО7 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации сроком действия 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ООО «Лагуна-тур» заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-3085 и приобретены четыре туристические путевки для проведения совместного отдыха с семьей в <адрес> КНР. Общая стоимость путевок составила 302 400 рублей. Для приобретения путевки на имя ФИО7, ФИО7 из ее личных сбережений были переданы ФИО9 денежные средства в сумме 75 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля установлено, что на странице с персональными данными моего паспорта выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символов до наложения защитного элемента - прозрачной полимерной пленки (нарушение алгоритма формирования в паспорте машиносчитываемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте - признак №), в связи, с чем паспорт был изъят в соответствии с действующим законодательством, о чем составлен Акт об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ №. Недействительность паспорта выяснилась непосредственно в пункте пропуска пограничного контроля. Вследствие недействительности предъявленного заграничного паспорта из-за допущенных в нем технических ошибок сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД, ФИО7 не смогла выехать на совместный отдых с семьей. Ввиду ошибки, допущенной УМВД по <адрес> при оформлении и выдаче загранпаспорта, ФИО7 причинены убытки в размере стоимости туристической путевки в сумме 75 600 рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях ввиду несостоявшейся туристической поездки, прервавшейся уже в зоне пограничного контроля (тогда как родители и брат прошли контроль), необходимости давать объяснения и длительно присутствовать при оформлении изъятия паспорта, невозможности пользоваться паспортом, необходимым для выезда за границу, необходимостью повторного обращения для замены паспорта и неудобствах, связанных с необходимостью такого обращения, а также ввиду зря потерянного времени. Причиненный моральный вред ФИО7 оценивает в 100 000 рублей, полагая размер такой компенсации соразмерным понесенными моральным и нравственным страданиям и переживаниям.

На основании изложенного, просит взыскать с Управления Министерства Внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ущерб в размере стоимости путевки 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО9.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УМВД России по <адрес>.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО10, ФИО11.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО2, с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования истца.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возрождениях.

Представитель третьего лица пограничного управления по <адрес> ФИО4, оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, подразделение МВД 1902 сроком на 5 лет.

Между турагентством ООО «ЛАГУНА-ТУР» и ФИО9 заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому туроператор предоставил услугу по организации туристической поездки в Китай, Далянь через Фуюань сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для неё, супруга ФИО5 и детей ФИО6, ФИО7 общей стоимостью 302 400 рублей.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата туристической услуги в размере 150 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 5 600 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 146 800 рублей, в общей сумме 302 400 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО7 денежные средства в размере 75 600 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ДВ № ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, после брака присвоены фамилии супругу ФИО16, супруге ФИО17.

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ № ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №. В графе отец указан ФИО5, в графе мать указана ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск - речной порт - пассажирское» с целью убытия в <адрес> (КНР) для проведения отдыха с семьей.

ФИО7 предъявила на пограничный контроль паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> при проверке паспорта ФИО7 выявлены признаки непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте) на странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символах до наложения защитного элемента-прозрачной полимерной пленки, а именно в фамильно-именном компоненте «TARANCHENKO» буква «Е» дорисована, «ФИО8» буквы «А» «Е» дорисованы, в графе срок действия документа «2023-2028 цифры «3», «2» дорисованы (признак не пригодности №).

О данном факте незамедлительно была уведомлена ФИО7

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 мин. зафиксировано изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> составлено заключение об установлении факта наличия непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> паспорт, оформленный на ФИО7 своевременно направлен в МВД 1902.

Согласно Уведомлению № об установлении факта непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ r. №» 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») в предъявленном паспорте паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на странице с персональными данными паспорта выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символов до наложения защитного элемента - прозрачной полимерной пленки (нарушение алгоритма формирования в паспорте).

В соответствии с заключением об установлении факта непригодности паспорта гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за переделами территории РФ, для дальнейшего использования от ДД.ММ.ГГГГ факт непригодности паспорта 66 №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего использования считать подтверждённым. Заграничный паспорт серии 66 № признать недействительным.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту нарушения требований Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ от ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку по факту нарушения требований Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, считать оконченной, факт признать не подтверждённым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости путевки в размере 75 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

Согласно п.7 данного федерального закона основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правилами установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта» изъятие паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта у гражданина Российской Федерации производится в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.1 ч.5 ст.8.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт подлежат изъятию пограничным органом федеральной службы безопасности и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, в случаях, если: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 - 11, 14 и 15 части первой настоящей статьи.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

В соответствии с пунктами 147, 147.2, 147.3, 147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей; в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В пункте 183.1 Административного регламента указано, что в случае выявления в ранее выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и (или) сведений по вине должностных лиц подразделения по вопросам миграции данный паспорт подлежит замене без повторного предоставления заявления и взимания государственной пошлины за выдачу паспорта.

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п. 195 Административного регламента).

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Оформление и выдача загранпаспорта являются государственной услугой, которая в соответствии с п. 19 Административного регламента оказывается МВД России.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного ошибкой в загранпаспорте, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В частности, в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, обращаясь в суд за возмещением убытков, причиненных ошибкой в загранпаспорте, гражданин должен доказать сам факт наличия такой ошибки, допущенной по вине сотрудника МВД России (его структурного подразделения), факт причинения убытков и их размер (например, обстоятельства отмены турпоездки, стоимость утраченного турпродукта и иные сопутствующие расходы).

Следует учитывать также, что причинная связь между ошибкой сотрудника компетентного органа при выдаче загранпаспорта и наступившими у гражданина убытками в большинстве случаев будет презюмироваться и не подлежит дополнительному доказыванию (поскольку соответствующие имущественные потери являются обычным последствием подобного нарушения - абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно справке ООО «Лагуна-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыездом в <адрес> КНР туристки ФИО7 загранпаспорт серии №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в день выезда тура ДД.ММ.ГГГГ, фактические понесенные расходы туроператора составили 75 600 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна-Тур» производить возврат денежных средств по заявке не предоставляется возможным, поскольку возврат билетов на катер после отправки судна не предусмотрен. Авиабилеты на указанную группу были приобретены по специальному групповому невозвратному тарифу. Кроме того, в забронированном гостиничном номере проживали родственники туриста, следовательно, услуга проживания была оказана полностью.

Из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта ФИО7 сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, вследствие допущенного технического брака, истец не смогла пройти паспортный контроль и пересечь границу Российской Федерации и, как следствие, воспользоваться туристическим продуктом в запланированные сроки.

Понесенные истцом расходы по выезду за пределы Российской Федерации с членами своей семьи признаны судом состоящими в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников органов внутренних дел, предоставившие некачественную государственную услугу.

Довод о том, что умысла на причинение вреда истцу не было, так как при печати паспорта произошла техническая ошибка, суд отклоняет, поскольку автоматизированная система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующих системы и средств. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшего при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ему соответствующим компетентным органом паспорта.

Суд не усматривает вины истца в допущенном техническом браке в документе, исходя из того, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет. Формирование программой машиночитаемой зоны в паспорте, в которую невозможно вносить изменения, не является основанием для освобождения органа внутренних дел от ответственности по возмещению убытков, поскольку решение о выдаче документа принимается должностным лицом государственного органа по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании было установлено, что контролером пограничного управления были выявлены дописки в реквизитах персональных данных. Дописки были выполнены до ламинирования защитной пленкой. Обозревая паспорт в судебном заседании судом также было выявлено, что цифровые и буквенные обозначения имеют исправления машинописного текста, те буквы и цифры, которые не были пропечатаны машинописным текстом, были дополнены вручную. Такое заполнение документов не допускается регламентом оформления парспорта, поскольку при пограничном контроле, документ проходит техническую проверку через зону считывания, при этом как на пограничном контроле Российской Федерации, так и на пограничном контроле иностранного государства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате не выезда за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 75 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом признания недействительным ее загранпаспорта, его изъятием, невозможностью вылететь на запланированный отдых с семьей.

Все необходимые критерии при определении компенсации морального вреда судом учтены, в том числе характер допущенного нарушения, степень, длительность страданий истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что за нарушение неимущественных прав получателем государственной услуги, она была временно ограничена в передвижении за пределы Российской Федерации, социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>