УИД: 31RS0003-01-2023-000253-70 дело № 22-1210/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного П.,

его защитника – адвоката Катаева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного П. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июля 2023 года, которым

П., <данные изъяты> судимый:

- 12 марта 2020 года Борисовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 9 дней; постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней; освобождён 19 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 10 марта 2023 года Борисовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 13 февраля 2023 года) – к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24 марта 2023 года) – к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 10 марта 2023 года, окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей в период с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выступления: осужденного П. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Катаева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также дважды уклонился от установленного в отношении него административного надзора.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом первой инстанции установлено, что П. является лицом, в отношении которого решением Борисовского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, установлен административный надзор сроком до 19 апреля 2024 года с установлением запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно, а также времени посещения медицинских учреждений, с возложением на осужденного обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации по установленному органом внутренних дел графику.

П., проживая по адресу: <адрес> достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с 31 января 2022 года по 02 сентября 2022 года умышленно, неоднократно в целях уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные судом и был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: 04 апреля 2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 26 мая 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 14 июня 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 29 июля 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 05 сентября 2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

28 декабря 2022 года П. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 13 декабря 2023 года, которое было сопряжено с нарушением им административного ограничения, установленного ему судом, а именно: пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, П., будучи 07 июня 2022 года предупрежденным о том, что в отношении него установлен административный надзор и о вышеуказанных административных ограничениях, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 13 февраля 2023 года, решил уклониться от административного надзора.

С этой целью, в этот же день, зная о наложенных на него судом ограничениях, без уведомления ОМВД России по Борисовскому району оставил место жительства по адресу: <адрес> проживал у своего знакомого в <адрес>, до 03 марта 2023 года, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Также, П., будучи 07 июня 2022 года предупрежденным о том, что в отношении него установлен административный надзор и о вышеуказанных административных ограничениях, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 24 марта 2023 года, решил уклониться от административного надзора.

С этой целью, в этот же день, зная о наложенных на него судом ограничениях, без уведомления ОМВД России по Борисовскому району оставил место жительства по адресу: <адрес> проживал в нежилом помещении по адресу: <адрес>, до 06 апреля 2023 года, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании П. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие рецидива преступлений. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание лишения свободы. Заявляет о предвзятом к себе отношении сотрудников полиции, которые провоцируют его на нарушение административного надзора. Заявляет о сожалении в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

В возражениях и.о. прокурора Борисовского района Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

С учётом этого, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако названные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Так, П. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему решением Борисовского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года, сопряжённым с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Описывая в приговоре установленные обстоятельства совершения такого преступления, суд первой инстанции сослался на неоднократное привлечение П. (04 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года) к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений в период с 31 января 2022 года по 02 сентября 2022 года, а также на привлечение П. 28 декабря 2022 года к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 13 декабря 2023 года, которое было сопряжено с нарушением им административного ограничения, установленного ему судом, а именно: пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов.

При этом в приговоре не указано, где, во сколько и при каких обстоятельствах П. допустил указанное нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Один лишь факт привлечения П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ при наличии иных привлечений в течение одного года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не является достаточным основанием для осуждения и вынесения обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С учётом этого для правильного установления обстоятельств дела в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ должно быть доказано событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены и не нашли отражения в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что за инкриминируемое по предъявленному обвинению неисполнение 13 декабря 2022 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 6 часов, П. уже понёс административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 43), однако это же неисполнение административного ограничения вновь вменяется П. в качестве основания привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и по инкриминируемому П. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершённому в период с 13 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года.

Суд первой инстанции признал виновным П. в том, что в указанный период времени он скрылся с места жительства в целях уклонения от административного надзора, что, само по себе, по смыслу уголовного закона подразумевает невыполнение этим лицом в установленный период уклонения от административного надзора всех назначенных ему судом административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, и обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за несоблюдение таких административных ограничений и обязанностей в названный период инкриминируемого уклонения от административного надзора (с 13 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года) П. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно:

- за несоблюдение 28 февраля 2023 года административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 03 марта 2023 года (т. 1 л.д. 237);

- за несоблюдение 27 февраля 2023 года обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 238).

Указанные обстоятельства не получил оценки суда первой инстанции в приговоре, хотя они имеют существенное значение для правильности установления события инкриминируемых П. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе времени, места и иных обстоятельств их совершения, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и подлежащих обязательному отражению в приговоре в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются два неотменённых постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Борисовскому району Ш. от 13 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 46-47) и от 24 февраля 2022 года, утверждённое начальником ОМВД по Борисовскому району 24 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 116-117), об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по фактам уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Имеющимися в уголовном деле постановлениями и.о. прокурора Борисовского района от 13 марта 2023 года отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 51, 121), но не от 13 февраля 2023 года и не от 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 121).

Названные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, хотя могли существенно повлиять не только на определение меры наказания, но и на выводы суда о виновности П. и на правильность применения уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного П. наказания, а также доводов прокурора в ходе апелляционного разбирательства о нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не входит в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. Соответствующие доводы могут быть проверены и учтены судом при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства П. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции не изменялась в ходе судебного следствия. П. взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, подлежащего в настоящее время отмене.

П. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, согласно представленным материалам уголовного дела он имеет регистрацию и место жительства на территории Борисовского района Белгородской области.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение обвиняемого и его явка в суд могут быть обеспечены в условиях ранее избранной в ходе предварительного расследования в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для заключения обвиняемого под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июля 2023 года в отношении П. – отменить,

уголовное дело в отношении П. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. – отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва