Уголовное дело № 1-177/22
УИН:09RS0001-01-2021-007120-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черкесск 07.09.2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Кубова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,
подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Хубиева И.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 065558 «Филиала № 3 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение № 36 и ордер № 065351 «Филиала № 9 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Бердиева А.М., представившего удостоверение № 48 и ордер № 045446 «Филиала № 3 КЧР КА г. Черкесска»,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кубановой З.Б., представившей удостоверение № 5 и ордер № 017491 «Филиала № 7 ФИО3 г. Черкесска»,
подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № 34 и ордер № 030014 «Филиала № 3 ФИО3 г. Черкесска»,
при помощниках судей Узденовой З.М., Катчиеве А.А., секретарях судебного заседания Бережной А.А., Чикатуевой Ф.Р., Пшнатловой С.В., Байрамкуловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновна в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
ФИО2 и ФИО1 виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО5, не позднее 7 марта 2020 г., будучи начальником Управления Карачаево – Черкесской Республики по делам архивов (далее Управление) являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что служебное положение позволяет ей контролировать входящую/исходящую корреспонденцию, достоверно понимая, что в случае возникших сомнений у государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике (далее Росреестр по КЧР) в подлинности подложного постановления главы администрации Прикубанского района №361 от 29 августа 1994 г. «О предоставлении ФИО1 земельного участка» (далее постановление №361), она сможет разрешить обстоятельства в свою пользу путем направления за своей подписью информационного письма, содержащего заведомо ложные сведения о том, что якобы вышеуказанное постановление №361 имеется на хранении в Республиканском государственном бюджетном учреждении «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики» (далее РГБУ «ГА КЧР») вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, занимающимся оказанием юридических услуг в сфере недвижимости, ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющего доступ к служебной печати начальника Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района ФИО4, направленный на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный <адрес> (далее земельный участок) принадлежащий администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики (далее Администрация).
ФИО2 имея корыстную цель в виде материальной выгоды от приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя умышленно, являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без регистрации в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, связанной с оказанием юридических услуг, в силу чего, осознавая правовой порядок оформления муниципальной земли из государственной в частную собственность, не позднее 7 марта 2020 г., находясь в неустановленные месте и время, заведомо зная, что указанный земельный участок принадлежит Администрации и является землей сельскохозяйственного назначения, посредством пишущей портативной машины, цветного струйного принтера, персонального компьютера и сканера лично изготовил постановление №361, а также путем личного внесения заведомо ложных рукописных записей свидетельство на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. (далее свидетельство на право собственности на землю) о предоставлении якобы ФИО1 земельного участка, которые передал последнему.
ФИО1 имея корыстную цель в виде материальной выгоды от приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя умышленно, 7 марта 2020 г., в период времени примерно с 9 ч. до 14 ч., ложно представляясь лицом, проживавшим в 1994 г. в <адрес>, и главой крестьянского фермерского хозяйства несуществующей организации «Марс» будучи осведомленным, что указанный земельный участок принадлежит Администрации и является землей сельскохозяйственного назначения, предоставил подделанные ФИО2 постановление № и свидетельство на право собственности на землю в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Карачаево – Черкесской Республики», расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> (далее УМФЦ) для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР, расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>.
ФИО5 имея корыстную цель в виде материальной выгоды от приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя умышленно, в силу излишней самоуверенности, не рассчитав, что вышеуказанный запрос от государственного регистратора может поступить не на ее имя, а на начальника РГБУ «ГА КЧР» ФИО16, не предполагающую о преступных намерениях ФИО5, не предвидя, что ФИО16 уже рассмотрев запрос государственного регистратора Росреестра по КЧР ФИО7 №52 за исх. № от 13 марта 2020 г., направленный последней с целью проведения правовой экспертизы по документам представленным ФИО1, (ФИО16) удостоверившись, что в сшивах документов главы администрации Прикубанского района за 1994 г., поступивших на хранение в РГБУ «ГА КЧР» отсутствует постановление №, направила ответ за исх. №, указав, что в документах главы администрации Прикубанского района за 1994 г., вышеуказанное постановление отсутствует (номер и дата постановления не совпадают) (ФИО5) стала ожидать поступления запроса на подлинность указанного постановления. Однако 6 мая 2020 г., находясь на своем рабочем месте в Управлении, расположенном по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., обнаружив, что за подписью ФИО16 ранее направлено вышеуказанное письмо с достоверными сведениями, государственному регистратору ФИО7 №52, которое уже было зарегистрировано в Росреестре по КЧР 16 апреля 2020 г. за вх. № без соответствующего запроса, лично изготовив информационное письмо с заведомо ложными сведениями о том, что ответ ФИО16 является ошибочным, приложив к этому письму заверенную своей подписью и служебной печатью копию постановления №, подделанного ФИО2, предоставленного в УМФЦ ФИО1, тем самым использовав подложный официальный документ, направила его в Росреестр по КЧР, которые 18 мая 2020 г. соответственно, были зарегистрированы в Росреестре по КЧР за вх. №.
ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 23 мая 2020 г., в период времени примерно с 9 ч. до 14 ч., осознавая и будучи осведомленным от одного из участников преступной группы, что одному государственному регистратору в лице ФИО7 №52 поступили вышеуказанные различные ответы, содержащие действительные и подложные сведения, во избежание изобличения совершения тяжкого преступления посредством повторных проверок со стороны должностных лиц Росреестра по КЧР, по указанию ФИО5, обратившись в УМФЦ, подал заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возвращении ранее представленных для их проведения документов.
ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 9 июня 2020 г. в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., осознавая, что рассмотрением повторно направленных документов вероятнее всего будет заниматься другой государственный регистратор, а ответ с заведомо ложными сведениями, отследив движение повторного запроса, следуя предварительной договоренности, лично изготовит ФИО5, ложно продолжая представляться лицом, якобы проживавшим в 1994 г. в <адрес>, и главой крестьянского фермерского хозяйства несуществующей организации «Марс» вновь предоставил подделанные ФИО2 подложные постановление № и свидетельство на право собственности на землю в УМФЦ для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР, а ФИО5, будучи уверенной, что вероятнее всего поступит новый запрос из Росреестра по КЧР, стала ожидать его регистрацию в Управлении.
ФИО5 продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на вышеуказанном рабочем месте в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., дождавшись запроса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от другого государственного регистратора Росреестра по КЧР ФИО7 №18, не осведомлённого о преступных намерениях вышеуказанных лиц, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх. № «а» следуя своему преступному плану, доведенному до всех членов группы, вопреки Должностного регламента от 10 декабря 2018 г., утвержденного руководителем Администрации Главы и Правительства Карачаево – Черкесской Республики ФИО64, не отписывая для исполнения третьим надлежащим лицам, лично изготовила информационное письмо, содержащее заведомо ложные сведения о том, что якобы подложное постановление № имеется на архивном хранении в РГБУ «ГА КЧР» которое ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отправила в Росреестр по КЧР, где оно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх. №. Однако ФИО5 в силу своей невнимательности, не уследив движение запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила, что этот же запрос попал на исполнение в РГБУ «ГА КЧР» ФИО16, которая добросовестно исполняя свои должностные обязанности на основании действительных данных сшивов документов главы администрации Прикубанского района за 1994 г., 16 июля 2020 г. лично подписав, отправила информационное письмо в Росреестр по КЧР за исх. №, указав, что вышеуказанное постановление не содержит запрашиваемых данных (номер и дата постановления не совпадают) которое поступило в Росреестр по КЧР 27 июля 2020 г. за вх. №07692.
Государственный регистратор ФИО7 №18, введенный в заблуждение первым поступившим информационным письмом за подписью ФИО5, будучи не ознакомленным с информационным письмом за подписью ФИО16, поступившим впоследствии (вторым), рассмотрев поданные ФИО1 нижеследующие документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения: постановление №361; свидетельство на право собственности на землю; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 9 июня 2020 г. №09-0-1-50/3002/2020-795; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 9 июня 2020 г. №09/050/102/2020-2929; чек №9137496 об оплате госпошлины от 4 июня 2020 г.; чек №6927979 об оплате госпошлины от 7 марта 2020 г.; решение единственного учредителя – главы КФХ «Марс» ФИО1 от 24 июня 2004 г., находясь на своем рабочем месте по адресу: Карачаево – <...>, под воздействием вышеуказанного обмана, 27 июля 2020 г., в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., зарегистрировал право собственности ФИО1 на земельный участок.
Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО5, ФИО1 и ФИО2, для определения местоположения и границ земельного участка, находясь в неустановленные месте и время не позднее 29 августа 2020 г., подделало в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подпись начальника Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района ФИО4, проставив без ведома последнего оттиск служебной печати, который ФИО1 вместе с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29 августа 2020 г. №MFC-0312/2020-6767-1 и межевым планом от 28 августа 2020 г., 29 августа 2020 г. в период времени примерно с 9 ч. до 14 ч., предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Черкесске» расположенный по адресу: Карачаево – <...>, для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР.
ФИО1, действуя согласованно с ФИО5, ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью завершения преступного плана, не позднее 1 сентября 2020 г., под видом сделки – договора дарения от 1 сентября 2020 г. безвозмездно передал в собственность в качестве дара ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью соисполнителя преступления - ФИО5 земельный участок, чем ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили путем обмана приобретение права на чужое имущество, причинив администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики материальный ущерб в сумме 395 300 руб., что является крупным размером.
ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактически завладели правом на чужое имущество, путем обмана, который впоследствии был раздроблен на 29 отдельных участка.
ФИО5 продолжая следовать своей преступной роли, используя полномочия должностного лица в интересах всей преступной группы, осознавая, что в ходе незаконного завладения ею, ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство муниципальной собственностью – земельным участком, из – за своей невнимательности неоднократно допускала вышеуказанные ошибки, изобличающие преступную группу в совершении преступления, а также не зная о том, что ФИО16 на запрос старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО65 за исх. № 6/9104 от 6 ноября 2020 г. о предоставлении информации о поступлении на хранение постановления №361 и свидетельства на право собственности на землю направила информационное письмо о том, что постановление №361 от 29 августа 1994 г. в документах главы администрации Прикубанского района за 1994 г. отсутствует, приложив к нему из сшивов документов главы администрации Прикубанского района, копию действительных постановлений главы администрации Прикубанского района №361 от 1 декабря 1994 г. и №245 от 29 августа 1994 г., не усмотрев и не допуская, что на направленном ФИО16 копии вышеуказанного подлинного постановления №361 от 1 декабря 1994 г., не имеющего к предоставлению муниципальной земли в частную собственность никакого отношения, в верхнем правом углу отпечатался настоящий порядковый номер указанного постановления в виде цифры «6» соответствующий порядковым номерам реестра документов, переданных администрацией Прикубанского района на хранение в РГБУ «ГА КЧР» экземпляр которого сохранился в администрации Прикубанского района, находясь на указанном выше рабочем месте не позднее 17 декабря 2020 г., в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., противодействуя проводимой процессуальной проверке и установлению истины, копию подделанного ФИО2 постановления №361, используя свое служебное положение, вшила в сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №359-391 за 1994 г., тем самым заменив оригинал постановления № 361 (копия которого уже была направлена ФИО16 следователю) за порядковыми номерами 6-8 на подложный за аналогичным номером №361 на 1 лис., после чего, путем подчистки удалив номер следующей страницы «9», вместо него дописала номер «7», при этом, в силу своей непредусмотрительности, оставив следующие номера страниц, соответствующие подлинной описи, но не соответствующие из – за внесенных изменений порядковой нумерации, а также придавая видимость соответствия, подделала машинописный текст на первом листе оглавления (описи) указанного сшива постановлений электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера и сканере.
ФИО2 так же виновен в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, изготовление в тех же целях печатей и бланков, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ФИО2, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного завладения частью муниципальной земли по предварительному сговору с ФИО5, ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный в <адрес> (далее земельный участок), заведомо зная, что постановления, издаваемые главой администрации муниципального образования, предоставляющие права собственности гражданам на земельные участки являются официальными документами в силу установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления против собственности, не позднее 7 марта 2020 г., используя пишущую портативную машину, цветной струйный принтер персонального компьютера и сканер, лично изготовил постановление №361 от 29 августа 1994 г. «О предоставлении ФИО1 земельного участка» (далее постановление №361) от имени главы Администрации ФИО72, в действительности не являвшегося в указанный период времени таковым, с оттиском подложной круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИКУБАНСКОГО РАЙОНА КАРАЧАЕВО – ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ П. КАВКАЗСКИЙ», а также путем личного внесения заведомо ложных рукописных записей о приобретении ФИО1 права частной собственности на земельный участок на основании вышеуказанного постановления №361, полностью подделал свидетельство на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. от имени Председателя райкомзема ФИО72, заверив его оттиском подложной круглой печати «КОМИТЕТ КЧР ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ КОМИТЕТ ПРИКУБАНСКОГО РАЙОНА ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕЗУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ», на основании которых государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике ФИО7 №18, будучи введенным в заблуждение о достоверности представленных ему ФИО1 документов, 27 июля 2020 г. находясь по адресу: <...>, в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч. зарегистрировал право собственности ФИО1 на земельный участок.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО8 не знакома, увидела их впервые в здании Черкесского городского суда. На должности начальника Управления по делам архивов КЧР она работает с 2015 года по настоящее время. О том, что земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> был зарегистрирован на имя её матери ФИО13 она узнала когда её мать ФИО170 выдала на имя её супруга ФИО7 №11 доверенность о представлении её интересов в ходе оформления данного земельного участка. Какие именно документы представлялись и куда именно они обращались, она не знает.
Летом 2020 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР поступил запрос о подтверждении наличия постановления, выданного администрацией Прикубанского муниципального района КЧР на имя ФИО1 В указанный день работница, которая отвечает на запросы на месте не было и она сама проверила наличие данного постановления в книге постановлений главы администрации Прикубанского муниципального района, после чего ответила на запрос, в котором указала, что данное постановление на самом деле в Управлении по делам архивов КЧР имеется. На тот момент ей не было известно о том, что в последующем её мама ФИО13 приобретет его. Указанный ответ на запрос подписывала она лично и заверила оттиском круглой печати Управления. В связи с тем, что на тот момент никого не было из работников госархива, в виду с ситуацией в стране пандемии коронавируса, а также в связи с указом Главы республики о минимизации работников в государственных учреждениях, все работники rocapxива, которым она могла бы отписать запросы находились на удаление. В связи с указанными обстоятельствами, все запросы поступали в Управление, так как РГБУ «Госархив КЧР» большинство работников, в том числе руководитель, находились на больничном. В этом период времени она распорядилась, чтобы все запросы с учреждений заносили ей. Ей занесли все запросы, в том числе оказались и уже исполненные запросы, т.е. запросы на которые были направлены уже ответы. По её поручению ей заносили дела, и она готовила ответы на эти запросы. В процессе подготовки писем на запросы, она заметила, что на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР государственного регистратора ФИО7 №52 от 13 марта 2020 года о выдаче копии постановления Главы Администрации Прикубанского района от 29.08.1994 года № 361, был уже направлен ответ, в котором сообщалось, что данное постановление отсутствует. Однако в деле имелось данное постановление под этим номером и датой, в связи с чем она подготовила письмо, в котором указала, что ранее представленный ответ является ошибочной и приложила в подготовленное ею письмо копию постановления Главы Администрации Прикубанского района от 29.08.1994 года № 361.
В Управление по делам архивов КЧР вновь поступил запрос на её имя от государственного регистратора ФИО7 №18 от 03.07.2020 года, на который она также дала ответ от 14.07.2020г., в котором подтвердила наличие постановления Главы Администрации Прикубанского района от 29.08.1994 года № 361. При поступлении документов с районных администраций, либо с других организаций, содержащую в них информацию они не исследуют, а всего лишь принимают дела на основании акта передачи дел на хранение, составляют опись и указывают сроки хранения каждого дела, после чего оставляют у себя на ответственное хранение.
Она не вступала в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО171 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и не разрабатывала преступный план, направленный на приобретение права, на чужое имущество путем обмана – земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО2 и ФИО8 она ранее не была знакома и увидела их в здании суда при первом судебном заседании и соответственно обвинение в данной части является выдуманным. Ни с каким неустановленным лицом она также не вступала в предварительный сговор на совершение инкриминируемого ей преступления. Она не согласна с тем, что она направляла заведомо ложные сведения регистраторам Росреестра по КЧР о постановлении №361. Она действительно направляла информационные письма регистраторам Росреестра по КЧР в которых были приведены сведения о наличии вышеуказанного постановления №361 на хранении в Республиканском государственном бюджетном учреждении «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики». Указанные сведения в письме указывала, потому что данное постановление имелось в материалах дела в РГБУ «ГА КЧР. Данное постановление уже имелось в представленном ей деле с архива.
Она не согласна с обвинением и в той части, что она имела корыстную цель в виде материальной выгоды от приобретения права на чужое имущество путем обмана и последующей продажи её доли после разделения земельного участка на 29 частей между ней, ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом. Она не знакома с данными лицами и её никто не обещал никакой доли с данного земельного участка и соответственно, у неё не было никакой корыстной цели в виде материальной выгоды.
Она не давала никаких указаний ФИО8 обратиться в УМФЦ для подачи заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возвращении ранее представленных для их проведения документов. Она не вшивала копию подделанного постановления №361 в сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №359-391 за 1994 г., и не заменяла оригинал постановления № 361 и не вносила исправлений в нумерации сшива постановлений и не подделывала машинописный текст на первом листе оглавления (описи). Данное постановление уже имелось в представленном ей деле с архива.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в 2020 году он занимался риэлтерской деятельностью. Его офис находился на ул. Ленина, 2 в г. Черкесске. В начале лета 2020 года, в обеденное время он встретил около своего офиса ФИО11. ФИО8 сказал, что идет в БТИ проконсультироваться по поводу оформления и продажи земельного участка. В ходе разговора он рассказал ФИО8, что занимается оформлением недвижимости. ФИО8 попросил его помочь продать земельный участок, расположенный за поселком <адрес>. Через несколько дней ФИО8 приехал к нему на работу с бумагами, среди которых было Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО11, Постановление Администрации Прикубанского района о передаче в собственность ФИО11 земельного участка, схемы земельного участка. Эти документы были датированы 1994 годом. Посмотрев документы, он объяснил ФИО8, что для продажи земельного участка необходимо зарегистрировать его право в Регистрационной палате и рекомендовал ФИО8 обратиться в МФЦ и сдать документы для регистрации. ФИО8 забрал у него все документы и уехал. Через некоторое время, может через месяца два, ФИО8 М. приехал к нему на работу и привез документы, среди которых была свежая Выписки из ЕГРН и сказал, что все зарегистрировал. Он объяснил, что нужно установить границы земельного участка, провести межевание. Для этого нужно привлечь кадастрового инженера. ФИО8 сказал, что найдет инженера. Через некоторое время ФИО8 пришел к нему и попросил помочь найти инженера, он согласился ему помочь. Он снял копии всех документов, т.е. выписку из ЕГРН, свидетельство о праве собственности на землю, постановление администрации Прикубанского района, паспорт и снилс ФИО8, бумажку с координатами. Подлинники он вернул ФИО8. Обзвонив кадастровых инженеров, сведения о которых были в Интернете, он договорился с одной девушкой по имени Света. Света сказала, что в настоящее время свободна и быстро соберет межевой план по имеющимся координатам. Копии документов в виде скана он отправил на электронную почту Свете, ксерокопии остались у него. После этого созвонился со Светой, она сказала, что документов хватает, надо подписать акт согласования границ земельного участка с администрацией Прикубанского района и ему на электронную почту отправила Акт согласования границ земельного участка, где должны были подписаться ФИО8 М. и сотрудник администрации Прикубанского района ФИО4 Этот Акт он распечатал в двух экземплярах и передал ФИО11, разъяснив ему, что в Акте должен расписаться ФИО8 и ФИО4 из администрации. В тот же день или на следующий день, ФИО8 привез ему подписанный Акт согласования. Он отвез Акт Свете и отдал оригиналы Свете на руки. Через один-два дня, Света позвонила ему и сказала, что приготовила межевой план. Он встретился со Светой и забрал диск с межевым планом, который отдал ФИО11 и сказал, чтобы ФИО8 сдал его в МФЦ. До межевания земельного участка ФИО11 к нему в офис зашла ранее незнакомая ему женщина и спрасила, есть ли в продаже земельные участки сельскохозяйственного назначения. Он дал ей несколько вариантов участков, среди которых был и участок ФИО11, поскольку ФИО8 хотел его продать. Позже от сотрудников полиции он узнал, что она купила земельный участок у ФИО8.
Кроме описанных им действий по оказанию консультативной помощи ФИО11 он не имеет никакого интереса к судьбе данного участка. Он не имел корыстной цели в виде материальной выгоды от приобретения права на часть данного участка. Его, ни ФИО8 М., ни ФИО152 не ставили в известность о том, что этот земельный участок будет разделен на 29 частей и часть из них достанется ему. Также он не был знаком с ФИО5, не общался с ней никогда ни лично, ни через посредников.
Бланк свидетельства о праве собственности на землю он не заполнял, он был заполнен. Форма этих бланков уже устарела и не выпускается. Также у него не вызвала сомнений подлинность постановления администрации Прикубанкского района. Он его не подделывал, как указано в обвинительном заключении посредством пишущей портативной машинки, цветного струйного принтера, персонального компьютера и сканера.
У него была дома печатная машинка с 1998 года. Он покупал ее лично, когда работал в милиции еще участковым инспектором. После того как он приобрел на работу компьютер, машинку он оставил дома как раритет и она стояла без дела. В ходе обыска эту машинку изъяли. Также были изъяты копия свидетельства о праве собственности на землю, копия Постановления, копия еще одного свидетельства о праве собственности на другой участок. Также другие документы, не касающиеся данного участка. Среди изъятых бумаг в протоколе изъятия указан ответ на запрос из архива. Он не присутствовал при обыске и изъятии, и не видел какие именно бумаги изъяли, как их упаковывали, но после ознакомления с вещественными доказательствами в суде может сказать, что он не делал запрос в Архив по земельному участку ФИО8 и соответственно не получал ответа. Ему неизвестно, откуда в пакете с вещественными доказательствами оказалась «бумажка», которую следователь прозвал ответом на запрос. Этой бумажкой следователь связывает их в одну группу. Так как у следователя нет других доказательств, доказывать организованность. Он считает, что все обвинения построены на догадках, домыслах и умозаключениях следователя.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что осенью 1994 года его знакомый ФИО48, проживавший в селе <адрес>, с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, подарил ему земельный участок. Данный участок находился на выезде из поселка Заречный. Точных дат не помнит, он вместе с ФИО48 несколько раз ездил в администрацию в <адрес>. От ФИО48 он узнал, что для получения земельного участка в то время необходимо было открыть крестьянское фермерское хозяйство. Для этого он писал какие-то заявления и подписывал бумаги. В конце года ФИО48 привез ему домой папку с документами на участок и передал их ему. В один из дней, разбирая бумаги и вещи, он нашел среди них документы на земельный участок, подаренный ему ФИО48 и решил продать участок кому-нибудь. Находясь в город Черкесске, возле входа в БТИ по ул. Ленина, он увидел Альберта. В ходе разговора он узнал, что Альберт непосредственно занимается оформлением недвижимости. Он попросил Альберта оказать помощь в продаже участка. Выслушав его, Альберт сказал, что бы он привез все имеющиеся документы. Через некоторое время приехал к Альберту, где рядом с федеральным БТИ. В офисе ФИО2 передал ему бумажную папку, в которой лежали документы на нескольких листах бумаги. В папке было постановление о выделении земельного участка и свидетельство на земельный участок, и еще какие-то бумаги с чертежами. ФИО2 сказал, что этих документов достаточно для сдачи в регистрационную палату, чтобы получить обновленные документы для продажи, так как документы, которые он ему показал, были старого образца.
В ходе беседы Альберт объяснил, что необходимо данный пакет документов сдать в регистрационную палату через МФЦ. Примерно в начале марта 2020 года, кто-то из его знакомых довез его до МФЦ и сдал имеющиеся у него бумаги и свой паспорт. После чего он подписал заявление, которое составил и дал ему работник МФЦ. Он оплатил госпошлину. Специалист вернул ему какие-то бумаги и сказал, что будет готово через несколько дней.
В очередной раз, он приехал в МФЦ ему сказали, что документы не прошли проверку и последует отказ в регистрации, либо пускай сам заявитель напишет заявление о прекращении регистрации. Он подписал заявление о прекращении регистрации у специалиста в окошке. Ему сказали, чтобы он пришел через несколько дней за документами. Через несколько дней, он забрал документы, которые он сдал в МФЦ. Работник МФЦ сказал ему, что он вправе сдать повторно документы на регистрацию в любое время, так как не было отказа в регистрации.
Примерно в начале июня он снова подал пакет документов в МФЦ. По приезду в МФЦ он повторил процедуру сдачи документов. После этого он еще несколько раз приезжал в МФЦ, спрашивал о готовности документов, а так же дополнительно сдал необходимые бумаги. Примерно через 2 месяца он забрал пакет документации и готовую выписку из МФЦ.
После получения документов из МФЦ Альберт сказал ему, что необходимо будет провести межевание, и для этих целей надо привлекать специалистов. В последующем путем поиска в «Авито», он нашел специалиста. Они на автомобиле инженера проехали к земельному участку, который он ему показал. Участок земли не был огорожен. Инженер ходил по полю и производил какие-то действия с помощью шеста и какого-то прибора. Они там находились некоторое время и потом уехали в Черкесск. За его услуги он заплатил 2500 рублей наличными. Через несколько дней, инженер привез ему лист бумаги с напечатанными цифрами и объяснил, что это координаты участка, и они будут нужны в дальнейшем для межевания.
С документами полученными из МФЦ и координатами, которые ему дал инженер, он пошел на встречу с ФИО2. Он попросил Альберта найти инженера и подготовить межевой план. Он рассказал Альберту, что он уже через своих знакомых начал искать покупателей на земельный участок. На что Альберт сказал, что давал его номер телефона клиентам. У него уже был покупатель, женщина по имени ФИО35. Он встречался с ней один раз, и в ходе встречи она сказала ему, что хочет купить земельный участок. Обязательным условием для приобретения его участка было то, чтобы участок был с межеванием. Он сказал ей, что на его участке не проведено межевание и не определены границы, но это можно сделать, если она подождет. ФИО35 ответила, что она может подождать, но не более нескольких дней. Он попросил ФИО2 за вознаграждение заняться сопровождением сделки, на, что тот согласился. Далее Альберт сказал, что нашел специалиста - кадастрового инженера, который согласился собрать межевой план и добавил, что возможно сегодня передаст ему бланки, которые надо будет подписать. В тот же день, ФИО2 передал ему Акт согласования границ земельного участка с администрацией Прикубанского района. В данном акте должен был расписаться он и представитель администрации Прикубанского района. Он спросил у Альберта, сколько времени займет данная процедура согласования. Альберт ответил ему, что может занять до 2 недель. Он понимал, что покупатель не будет столько времени. Когда он стоял на парковке перед БТИ остановился автомобиль Приора белого цвета, где сидел его знакомый ФИО38. В ходе разговора ФИО38 сказал ему, что у него есть знакомый в администрации Прикубанского района и возможно он чем-то сможет помочь ускорить согласование, возможно даже за пару дней. Он расписался в нескольких экземплярах акта и отдал их ФИО38. Через некоторое время, в тот же день, ФИО38 позвонил ему и привез подписанные с печатью экземпляры Акта согласования границ земельного участка. В тот же день он поехал с бумагами на встречу с ФИО2 в его офисе и передал ему подписанный акт.
Альберт сказал ему, что за межевое дело специалисту надо оплатить 5000 рублей за межевание. Он передал деньги Альберту и через несколько дней, ФИО2 передал ему диск с межевым планом. В конце августа 2020 года он повез данный диск и сдал в МФЦ, где он подписал заполненное работником заявление. Там ему сказали, что его уведомят, когда все будет готово. Через несколько дней, ему вновь позвонила ФИО35 по поводу продажи земельного участка. Он сказал, что все документы он подготовил и готов ей продать участок. Они встретились с ней в городе Черкесске, переговорили с ней о продаже участка. Они обговорили стоимость купли-продажи участка за 350 тысяч рублей. На следующий день он приехал в МФЦ, где был заключен договор дарения между им и ФИО13. После этого в МФЦ подписанный в нескольких экземплярах договор был сдан в окно приема документов. В тот же день он получил от ФИО13 указанную сумму денег. После этого дня он не видел ФИО13. От следователя он узнал, что она умерла.
Он участвовал в оформлении и дальнейшей продаже земельного участка и всего лишь совершал законные действия, как его собственник. В дальнейшем лишь от правоохранительных органов ему стало известно о том, что постановление главы Прикубанского района и свидетельство о праве собственности являлись ненастоящими. Ни в какой преступной группе он не состоял и в преступный сговор ни с кем не вступал. ФИО5 он впервые увидел в суде. До этого с ней он не был знаком. О том, что ФИО13 является матерью Хубиевой Эльмиры, ему так же не было известно. Он видел ее всего лишь несколько раз и продал ей участок. Никаких других взаимоотношений с ней у него не было.
Виновность подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО80 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что данным земельным участком в силу закона, действующего на тот момент, распоряжался <адрес>. Каких-либо распоряжений о предоставлении в собственность кому-либо данного земельного участка, не принималось. Размер ущерба, нанесенного Прикубанскому району, она не знает, об этом им стало известно при возбуждении уголовного дела. Он частично ознакомлен с материалами уголовного дела. Постановление № 361 от 18.11.1994 года насколько ему известно, не выносилось администрацией. Он готовился к допросу с руководством, ему было сообщено, что никаких документов не готовилось.
Показаниями свидетеля ФИО7 №7 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что межевание земельного участка в Прикубанском <адрес> в <адрес>: он не готовил. Им занималась девушка ФИО39, которая с ним работает. Она сама все подготовила и общалась с заказчиком. Когда она дала ему на подпись акт согласования, он его подписал.
Показаниями свидетеля ФИО7 №8 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является помощником кадастрового инженера ФИО7 №7. ФИО2 как-то позвонил ей и попросил сделать межевание, определение границ на местности. Он отправил ей по электронной почте документы (копию паспорта ФИО8, координаты, свидетельство). Она подготовила межевой план, в котором есть акт согласования, который ей привезли с подписью и с печатью. Этот акт должен был быть подписан Администрацией Прикубанского района и самим ФИО8. Она его вложила в дело и выгрузила на диск. Это был участок сельхоз назначения в с. Дружба. Подготовленные документы она отправила по электронной почте ФИО2 Через 2-3 недели к ней приехали люди из Администрации Прикубанского района и сказали, что печать и подпись не их. Они говорили, что на акте согласования стоит подпись не того человека, который там указан. Участок с правами был внесен в базу ЕГРН. Он был зарегистрирован на имя ФИО11, с которым она не знакома.
Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2020 году он работал начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации Прикубанского района. Ему стало известно об отчуждении земельного участка, расположенного в Прикубанском районе к. Кубань, когда к нему пришли ФИО9 – глава сельского поселения и ФИО10 и сказали, что в регистрационной палате зарегистрировали по ранее возникшему праву собственности участок на 6,1 га. Он был не в курсе этого, начали выяснять. Для того, чтобы зарегистрировать ранее возникшее право, нужен акт согласования границ земельного участка. Согласование расположения земельного участка возложено на него. Он позвонил в кадастровую палату, в регистрационную палату, написал письма в регистрационную палату о наложении обеспечительных мер, в районную прокуратуру, старался препятствовать дальнейшему ходу. Он интересовался, кто готовил межевой план, акт согласования. Он спросил кто кадастровый инженер, ему сказали, что ФИО7 №7. ФИО7 №7 сказал, что не готовил это дело, а готовила женщина, имя которой не помнит. Когда они нашли эту женщину, выявилось, что на акте согласования стоит его подпись и его печать. Подпись была не его, но похожа. Он хотел узнать у этой женщины, кто к ней обращался. Она сказала, что не знает его, и фамилию не называла. Он проверял, этот акт согласования не поступал в Управление. Он разыскивал ФИО11, но его не нашел. По работе он знает, что ФИО5 работает в архиве, с ФИО152 не знаком. С ФИО2 знаком, но не общался касаемо этого вопроса.
Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с мая 2019 года занимает должность начальника Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района. Когда он в первый раз увидел копию акта согласования границ земельного участка, он сильно удивился, поскольку он ее не подписывал и гербовую печать их организации не проставлял. Когда был выявлен вышеуказанный факт неправомерной регистрации права собственности на данный земельный участок, они проверили у них в Управлении и установили, что к ним подобного рода акт не поступал. Работник администрации сельского поселения Дружба ФИО7 №2 ему сообщил, что с земельным участком площадью 6,1 га., расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район колхоз «Кубань» проводятся регистрационные действия. Тогда он сразу позвонил в регистрационную палату КЧР и там ему сообщили, что данным вопросом занимается регистратор ФИО7 №18, от которого он узнал, что правоустанавливающие документы на земельный участок пришли на имя ФИО1. При разговоре с ФИО7 №18 он сообщил ему, что правоустанавливающие документы, на основании которого произведена регистрация права собственности не значатся в архиве администрации Прикубанского района. На что ФИО7 №18 пояснил, что он сделал в республиканский архив запрос, откуда пришел ответ, подтверждающий наличие правоустанавливающих документов на ранее возникшее право собственности на земельный участок. ФИО7 №18 он также пояснил, что акт местоположения границ земельного участка им не подписывался и не согласовывался. Спустя некоторое время на публичной карте россреестра появилась запись о том, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером на имя ФИО1. Работник кадастровой палаты сказал ему, что в деле имеется подписанный и проставленный печатью акт согласования. Далее они вместе с ФИО34 поехали к девушке, которая формировала межевой план. Она им объяснила, что она формировала межевой план и акт согласования по обращению ФИО2 и акт согласования она направила на электронную почту ФИО2, который впоследствии принес подписанный акт. В последствии в ходе разговора, ФИО2 ему пояснил, что он помог ФИО1 при формировании документов на земельный участок. ФИО2 объяснил ему, что акт согласования передал доверенному лицу ФИО1, которого он не знает, и тот передал ему подписанный акт. С токовым М.Ч. и ФИО5 не знаком. /том 2 л.д. 165-168/
После оглашения показаний свидетель пояснил, что некоторые моменты он уже забыл, оглашенные показания поддерживает. Передал ли Семенов акт согласования доверенному лицу для подписания, не помнит. Он вспомнили разговор с ФИО2, но тему разговора не помнит.
Принимая во внимание, что имеющие противоречия устранены самим свидетелем, то показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного и судебного следствия, судом признаются достоверными.
Показаниями свидетеля ФИО7 №16 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает консультантом Управления КЧР по делам архивов. О постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. За хранение данных ценных документов отвечает главный хранитель фонда государственного архива и заведующий архивохранилищем № и №. Запросы, которые приходят в управление, отписываются руководителем. Ей не знаком колхоз «Кубань», находящийся в Прикубанском районе, земли которого были зарегистрированы на ФИО8. Кроме Хубиевой, если ее нет на месте, на запросы отвечает ее заместитель ФИО7 №67.
Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает директором РГБУ «Государственный архив КЧР». Запрос, который поступил о постановлении № от 29.08.1994 года, пришел на имя Управления в период эпидемии. Работник принесла его ей на исполнение, она поставила резолюцию, и он пошел на исполнение. В период эпидемии они работали в авральном режиме, возможно, она не обратила внимания, поэтому отправили на исполнение. Если бы она обратила внимание, то отдала бы в приемную Управления. Была ли ФИО5 в период эпидемии на рабочем месте, не может сказать, так как работали по графику, многие были освобождены. Если бы ее не было на месте, Хубиева имела право отвечать на данный запрос. За сохранность документов в архиве отвечает она, главный хранитель фонда и работник фонда, сейчас это ФИО7 №3. К архиву имеют доступ только те, кто указан в приказе. Она имеет доступ, так как она руководитель. Хубиева не имела к нему доступ. Приказ на сотрудников подписывает она сама. В приказ входят главный хранитель – ФИО7 №4, двое заведующих архивохранилищем – ФИО7 №3, ФИО7 №56, так же есть доступ у ФИО7 №15, так как она работает с секреткой.
Показаниями свидетеля ФИО7 №17 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает начальником архивного отдела Администрации Прикубанского района. Ей ничего не известно о передаче ФИО1 земельного участка в Прикубанском районе в с. Дружба на основании постановления № 361 от 29.08.1994 года. В 2013 году она сдала документы в республиканский архив, ФИО8 к ней не обращался. Она сдала все по государственным учреждениям, с 1992 по 2006 год она все передала. Она слышала о выдаче разных постановлений под одним номером. Она не могла передать в архив 2 постановления.
Показаниями свидетеля ФИО172 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что об обстоятельствах регистрации земельного участка с кадастровым номером 9020000000262, расположенного в селе Дружба Прикубанского района, на имя ФИО11, может пояснить, что 2 года назад в августе поступило заявление о регистрации права собственности на этот земельный участок. К заявлению была приобщена квитанция об оплате госпошлины, постановление о предоставлении земельного участка. Он провел правовую экспертизу и зарегистрировал. Не помнит номер и дату постановления, там было указано, кому предоставлен участок. Он делал запрос о том, выдавалось ли такое постановление этому лицу. На его запрос пришел положительный ответ, что выдавалось. Ответ поступил из Управления делами архива, кем был подписан, не помнит. В этом случае само постановление не вызывало сомнений, до этого было постановление, по которому в архиве были одни данные, а в нем были указаны другие, под одним номером и они не соответствовали. Он решил перестраховаться. На его запрос пришло 2 ответа. Был ответ, что это постановление не значится, но это было уже после его регистрации. Он не может сам отменить государственную регистрацию. Нужно было поставить в известность начальника отдела или курирующего, но он забыл про этот запрос. Заявление на регистрацию поступило от ФИО8. У них не ведется прием, он осуществляется МФЦ. Он знаком с ФИО2, они вместе учились в школе. Обращался ли по этому вопросу к нему ФИО2, не помнит. Он регистрировал право собственности на ФИО8.
Показаниями свидетеля ФИО7 №4 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает заместителем директора – главным хранителем фондов РГБУ «Государственный архив КЧР». Она познакомилась с Хубиевой по работе, работали вместе с 2015 года. Прием дел для хранения в государственном архиве осуществляется по описи, при приеме они сверяют заголовок описи и на обложке дела, номер дела, количество листов. Работники управления по делам архива могут отвечать на запросы, связанные с деятельностью государственного архива, в рамках своих полномочий, если написано в должностной инструкции. С ФИО8 она не знакома, фамилию видела в справках, когда следователь изымал дело, справка выдавалась за ее подписью. О выделении земельного участка на его имя было написано в постановлении, оно было в архивном деле. Когда выносится постановление, указываются номер и дата. О том, что в архивных делах имелись два постановления под одной датой, ей стало известно, когда следователь задавал вопросы. Она видела одно постановление о выделении ФИО8.
Показаниями свидетеля ФИО7 №24 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает заместителем главы Администрации Прикубанского района КЧР. Она не участвовала в передаче ФИО1 земельного участка в <адрес> и подготовке документов. В ее обязанности входит организация работы Администрации, подготовка совещаний, курирование некоторых отделов Администрации, согласование постановлений и распоряжений Администрации. Она не видела постановление № 361 от 29.08.1994 года. Она о нем услышала в ходе расследования.
Показаниями свидетеля ФИО7 №52 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает и.о. начальником отдела регистрации недвижимости Управления Росреестра по КЧР. Заявление ФИО1 от 07.03.2020 года рассматривала она. В ходе регистрации данного земельного участка, она один или два запроса делала в архив, в какой не помнит, еще в Администрацию Прикубанского района. Поступили ответы о том, что нет такого свидетельства и под тем номером другое постановление. Поступил повторный ответ о том, что в предыдущем была ошибка, но за чей подписью был ответ, она не помнит. На запрос отвечала ФИО16 или Хубиева. Основанием для направления данных запросов послужило то, что у нее были сомнения в подлинности. Заявление по этому земельному участку поступило от ФИО11. Она отказала в государственной регистрации.
Показаниями свидетеля ФИО7 №53 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает начальником отдела использования и публикации документов РГБУ «Государственный архив КЧР». Поступал ли в период с 2020 года запрос от следователя о наличии или отсутствии в архивном деле свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановление Администрации Прикубанского района, не может сказать. ФИО66 является их руководителем, с ФИО8 он не знаком. Ему ничего не известно о предоставлении земельных участков данным лицам. Были ли им выявлены нарушения, связанные с нумерацией страниц в описи или несоответствие страниц, точно сказать не может, так как прошло 2 года. Такое, что документ может не соответствовать описи по содержанию, бывает нечасто, это может быть ошибка составителя документов. Их задача хранить документы, как они их приняли.
Показаниями свидетеля ФИО67 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает главным специалистом РГБУ «Государственный архив КЧР». С ФИО5 она знакома с 2015 года. Она не имела доступа к архивохранилищу. У нее не было доступа к кабинету Хубиевой, когда она отсутствовала на рабочем месте. Ей не знакомы ФИО11 и ФИО13.
Показаниями свидетеля ФИО7 №60 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает заведующим хозяйством РГБУ «Государственный архив КЧР». У него нет доступа к архивохранилищу, ему запрещен допуск без сотрудников, у которых он есть. Ему ничего не известно о том, что в сшиве документов дела оказалось другое постановление.
Показаниями свидетеля ФИО7 №68 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает консультантом-юристом Управления КЧР по делам архивов. Она не имела доступ к архивохранилищу. По правилам доступ к архиву имеют ограниченное количество сотрудников. Она не имела доступ к кабинету Хубиевой. По поводу отчуждения земельного участка, расположенного в Прикубанском районе к.Кубань, ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО7 №69 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает начальником отдела РГБУ «Государственный архив КЧР». У нее не имеется доступа к архивохранилищу, так же, у нее не имеется доступа к кабинету Хубиевой. Ей не знакомы ФИО1 и ФИО13 Ей ничего не известно о подделке постановления, которое было обнаружено в сшиве № описи дела 1236.
Показаниями свидетеля ФИО7 №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает специалистом 1 разряда Администрации Дружбинского сельского поселения. Ему стало известно об отчуждении земельного участка, расположенного на территории к. Кубань Прикубанского района, из сайта Росреестра. Он обратился в Управление в Прикубанском районе, узнать, откуда появился земельный участок. Он обратился в Росреестр и узнал, что действительно участок зарегистрирован с соблюдением закона. Но границы участка еще не были обозначены, это не могло произойти без акта согласования. Примерно через неделю на карте Росреестра появился земельный участок 6 га. Он поехал в Управление Прикубанского района узнать, почему согласовали границы, на что ему сказали, что ничего не видели и не согласовывали. На месте при нем позвонили в Росреестр, на что регистратор сказал, что есть акт согласования, все сделано по закону. Он разговаривал в Прикубанском районе с начальником Управления ФИО147. Он интересовался у ФИО147 о том, кто согласовал. Акт готовил кадастровый инженер ФИО7 №7, который сказал, что документы готовила девушка Света, которая работает на него. Встретившись с этой девушкой, она пояснила, что работали как положено и не знает того, кто к ним обращался. Он не знаком с ФИО2 и ФИО8 Марселем.
Показаниями свидетеля ФИО7 №77 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает заместителем начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации Прикубанского района. Ей звонил какой-то Альберт, когда она работала в г. Карачаевске. По ее нынешней работе он к ней не обращался. Она ничего не может пояснить по акту согласования на земельный участок в с. Дружба. Печать Управления находится в сейфе, ключ от сейфа в их кабинете. Она имеет доступ к сейфу и главный бухгалтер. Глава района не имеет доступа. Они пользуются данной печатью, когда нужно заверить документ. Акт согласования также заверяется печатью. Кто его заверял, не знает. Когда приходят с актами согласования, они не сверяют и не изучают, если есть подпись руководителя, они ставят печать. Руководитель практически не мог взять печать и сам поставить, он поручал им. Она не помнит данный акт согласования.
Показаниями свидетеля ФИО7 №76 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает главным бухгалтером Администрации Прикубанского района. Доступ к печати организации был у нее, у заместителя и еще сотрудников. Печать хранится в сейфе и используется в деятельности организации. Ключ от сейфа у нее и другого бухгалтера, они работают в одном кабинете. ФИО14, ФИО13, ФИО2 ей не знакомы. К ней никто не обращался для регистрации земельных участков в поселке Дружба.
Показаниями свидетеля ФИО7 №74 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает консультантом Администрации Прикубанского района. Никто не обращался к ней за помощью в регистрации земельных участков. Ее отдел занимается ранее учтенными постановлениями, арендой, постановкой на учет. Согласованием занимается кадастровый инженер, к ним обращаются за подписью и печатью. Акты согласования заносят руководству на подпись, начальник управления ставит подпись. Печать находится в сейфе, после подписания они ставят печать. Она не знакома с ФИО1, ФИО13 и ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО7 №73 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает главным специалистом отдела архитектуры Администрации Прикубанского района. Ему не знакомы ФИО1, ФИО13, ФИО2. К нему никто не обращался за помощью в регистрации земельных участков. Он не имеет доступа к печати, она находится в сейфе, если надо поставить печать, сначала подписывают документ у руководства.
Показаниями свидетеля ФИО7 №5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности ведущего специалиста-эксперта Отдела регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. 29.08.2020 ему с МФЦ г. Черкесска поступило заявление ФИО1 об изменении площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ. Вместе с указанным заявлением, был и межевой план земельного участка с кадастровым номером - №, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 №7. Также в составе межевого плана имелся акт согласования месторасположения границ земельного участка с указанным выше кадастровым номером, который был подписан кадастровым инженером ФИО7 №7, начальником Управления имущественных и земельных отношений архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского района - ФИО4, а также самим собственником земельного участка ФИО1 На основании указанных документов, им была проведена проверка межевого плана. Впоследствии, по результатам проведения правовой экспертизы, границы данного земельного участка согласно вышеуказанного межевого плана были внесены в ЕГРН. После удостоверения заявления ФИО1, им была сформирована выписка со схемой границ земельного участка с кадастровым номером - № и в последующем направлена в МФЦ г. Черкесска для передачи заявителю./том 2 л.д. 83-85/
Показаниями свидетеля ФИО7 №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что абонентский № он приобрел примерно в 2012-2013 годах и пользуется до настоящего времени. Примерно летом 2017 года, ФИО8 Марсель попросил дать ему какую-нибудь ненужную сим-карту для пользования и он ему отдал указанный номер для пользования. В последующем, примерно июне 2020 года, он восстановил данную сим-карту и стал им пользоваться сам. Он знаком с ФИО7 №10 и является его родственником и пользуется абонентским номером – №. /том 2 л.д. 104-106/
Показаниями свидетеля ФИО7 №11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно летом 2020 года, ему от матери его супруги ФИО13 стало известно, что она купила земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, колхоз «Кубань» у ранее незнакомого мужчины. Указанного мужчину (продавца) он в последующем видел один раз в офисе МФЦ, когда привез ФИО13 по просьбе последней для оформления правоустанавливающих документов. В последующем ему стало известно, что указанный земельный участок расположен в районе <адрес>. После приобретения указанного земельного участка, ФИО13 попросила его заняться его распределением на несколько десятков земельных участков. Он нанял кадастрового инженера, который разбил данный участок на отдельные границы и в последующем занялся документами об образовании земельных участков путем перераспределения основного участка. С ФИО1 он не знаком. Знаком с ФИО2, но в дружеских отношениях с ним не состоит. По номеру телефона, № который принадлежит ФИО2, они неоднократно созванивались, когда он занимался продажей квартиры друга. Полагает, что его жена ФИО5 не знала, что её мать купила земельный участок. Абонентским номером – № он пользуется примерно с весны 2020 года один. /том 2 л.д. 153-156/
Показаниями свидетеля ФИО7 №14 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Управления КЧР по делам архивов. В настоящее время в Управлении КЧР по делам архивов начальником является ФИО5. При поступлении в Управление запросов, а также информационных писем и т.д., она их незамедлительно регистрирует, после чего передает начальнику Управления, которая в зависимости от характера и запрашиваемой информации передает их в Госархив КЧР для последующего исполнения. Кто принимал запрос, поступивший в адрес Управления КЧР по делам архивов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за исх. № 03263/20 от 03.07.2020 г. о подтверждении наличия постановления № 361 от 29.08.1994 о выделе на имя ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ФИО174, и кто на нее отвечал, она не знает. ФИО5 отвечает на запросы, поступившие из вышестоящих органов и правоохранительных органов. В иных случаях запросы отписываются в отделы Управления и исполняются непосредственно лицами, к которым отписывается начальником. Ответственность за документы, хранящиеся в архиве КЧР несет директор Госархива, а также лица, которые непосредственно являются ответственными за хранилище. Ей не известно, как в Госархиве КЧР за одним номером в сшивах документов за 1994 год образовались два Постановления главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР № 361 от 01.12.1994 и № 361 от 29.08.1994. /том 3 л.д. 27-29/
Показаниями свидетеля ФИО7 №15 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает консультантом Управления КЧР по делам архивов. В настоящее время в Управлении КЧР по делам архивов начальником является ФИО5. При поступлении в Управление запросов, а также информационных писем и т.д., они незамедлительно регистрируются в приемной Управления, после чего передаются начальнику Управления, которая в зависимости от характера и запрашиваемой информации передает их в Госархив КЧР или по принадлежности для последующего исполнения. О поступившем в адрес Управления КЧР по делам архивов запроса из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за исх. № 03263/20 от 03.07.2020 г. о подтверждении наличия постановления № 361 от 29.08.1994 о выделе на имя ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Прикубанский район, колхоз «Кубань», ей ничего не известно. Ей не известно отвечала ли ФИО5 на запросы и поручения, которые поступали в Управление. Ей не известно, как в Госархиве КЧР за одним номером в сшивах документов за 1994 год образовались два Постановления главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР № 361 от 01.12.1994 и № 361 от 29.08.1994. /том 3 л.д. 31-33/
Показаниями свидетеля ФИО68 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает заведующей архивохранилищем РГБУ «Государственный архив КЧР». В настоящее время в Управлении КЧР по делам архивов начальником является ФИО5. Их Управление непосредственно подчиняется Управлению КЧР по делам архивов. Ее непосредственным начальником является ФИО7 №4, которая является заместителем директора РГБУ «Государственный архив КЧР». Директором их организации является ФИО16. Как правило, на все запросы, связанные с РГБУ «ГА КЧР» отвечают только работники учреждения государственного архива КЧР, поскольку информация по всем документам, хранится только в их организации. Однако, в период распространения коронавирусной инфекции, сотрудники государственного архива КЧР и Управления КЧР по делам архивов работали по графику, точнее от их организации по графику работали по два человека. Право подписи из них ни у кого не было. Право подписи в их организации есть у ее начальницы ФИО7 №4 и у директора – ФИО16. Запрос, поступивший в адрес Управления КЧР по делам архивов запроса из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за исх. № 03263/20 от 03.07.2020 г. о подтверждении наличия постановления № 361 от 29.08.1994 о выделении на имя ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» был исполнен Управлением, в связи с отсутствием сотрудников РГБУ «ГА КЧР» на месте, поскольку на тот момент в стране были ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Хочет уточнить о том, что насколько ей известно, на момент поступления указанного запроса, начальник Управления ФИО5 запросила у них дело ФР – 64 оп 1 дело № 1237, в котором находилось постановление № 361, поскольку нумерация постановлений идет поочередно. После чего ей, начальнику Управления было выдано указанное дело целиком и через некоторое время передано обратно в архивохранилище. При принятии у нее указанного дела, проверочных действий по указанному делу на предмет установления полноты документов в указанном деле она не проводила. О том, что ФИО5 ответила на запрос, поступивший также из Росреестра по КЧР, ей стало известно примерно в октябре 2020 года, когда в приемную архива с Росреестра поступил телефонный звонок и сотрудник указанной организации спросил о том, почему ответ на запрос не за подписью начальника Госархива КЧР, а за подписью ФИО5, на что ФИО7 №4 ответила, что указанный ответ подписан начальником Управления. Имеет ли право начальник Управления ФИО5 отвечать на запросы, относящиеся к компетенции Госархива КЧР она не знает. Ей не известно, как в Госархиве КЧР за одним номером в сшивах документов за 1994 год образовались два Постановления главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР № 361 от 01.12.1994 и № 361 от 29.08.1994. /том 3 л.д. 88-91/
Показаниями свидетеля ФИО7 №19 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 либо ФИО17 никогда не была знакома. По поводу регистрации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 000 кв. м., расположенного в <адрес> либо по иному вопросу ФИО1, либо его представители к ней не обращались. Представленное ей на обозрение в копии постановление Главы администрации Прикубанского района № 361 от 29 августа 1994 г., она не видела, данное постановление видит впервые. Доступа к печати Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района, у нее не имеется. Когда – либо печатью Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района с ведома и без ведома ответственных за ее хранение и имеющих к ней доступ лиц, никогда не использовала. Свободного доступа (свободного входа) в здание Администрации в том числе к печати Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района, у посторонних лиц, т.е. не у сотрудников Администрации, нет, у посторонних лиц доступа к данным, документам и печатям Администрации нет. /том 4 л.д. 39-42/
Показаниями свидетелей ФИО7 №20 /том 4 л.д. 43-46/, ФИО7 №21 /том 4 л.д. 47-50/, ФИО7 №22 /том 4 л.д. 51-54/, ФИО7 №23 /том 4 л.д. 55-58/, ФИО7 №12 /том 4 л.д. 59-62/, ФИО7 №25 /том 4 л.д. 67-70/, ФИО7 №26–А. /том 4 л.д. 71-74/, ФИО7 №27 /том 4 л.д. 75-78/, ФИО7 №28 /том 4 л.д. 79-82/, ФИО7 №29 /том 4 л.д. 83-86/, ФИО7 №30 /том 4 л.д. 87-90/, ФИО7 №31 /том 4 л.д. 91-94/, ФИО7 №32 /том 4 л.д. 95-98/, ФИО69 /том 4 л.д. 99-102/, ФИО7 №34 /том 4 л.д. 103-106/, ФИО7 №35 /том 4 л.д. 107-110/, ФИО7 №36 /том 4 л.д. 111-114/, ФИО7 №37 /том 4 л.д. 115-118/, ФИО7 №38 /том 4 л.д. 119-122/, ФИО7 №39 /том 4 л.д. 123-126/, ФИО7 №40 /том 4 л.д. 127-130/, ФИО7 №41 /том 4 л.д. 131-134/, ФИО7 №42 /том 4 л.д. 135-138/, ФИО7 №43 /том 4 л.д. 139-142/, ФИО7 №44 /том 4 л.д. 220-223/, ФИО7 №45 /том 4 л.д. 224-227/, ФИО55 Н.И. /том 4 л.д. 228-231/, ФИО7 №47 /том 4 л.д. 232-235/, ФИО7 №48 /том 4 л.д. 246-249/, ФИО7 №49 /том 4 л.д. 250-253/, ФИО7 №50 /том 5 л.д. 1-4/, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что их показания, по сути, схожи с показаниями ФИО7 №19
Показаниями свидетеля ФИО7 №54 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в РГБУ «Госархив». Примерно в декабре 2020 г. она исполняла обязанности главного специалиста отдела использования и публикации документов ФИО7 №55, которая на тот момент находилась на больничном, после чего ей на исполнение был отписан запрос от следователя ФИО70 о предоставлении документов по земельному участку колхоз Кубань. После ей совместно с и.о. директора ФИО7 №4 был осмотрен сшив постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237, в ходе осмотра указанного дела ей и ФИО7 №4 было установлено, что в данном деле под нумерацией 6 находится постановление №361 от 29.08.1994 «О предоставлении земельного участка ФИО1». Далее ответ и копия данного постановления за ее подписью были направлены следователю. Она обратила внимание, что нумерация в данном деле была нарушена. Доступа в архивохранилище она не имеет, как и не имеет доступа в кабинет ФИО5, в период ее отсутствия. Она не заходила к ней в кабинет и тем более не брала из кабинета какие – либо документы. Не знакома ни с ФИО1 ни с ФИО17. Не знает, как и когда в сшиве постановлений главы Администрации ФР-64, опись №1, дело №1237, появилось как ей стало известно поддельное постановление на 1 лис. Как видно из сшива постановлений, после него нарушена нумерация как раз на 2 лис., так как настоящее постановление от 01.12.1994 №361, которое должно находится на его месте на 3 лис. Также нарушена и нумерация на первом листе описи данного сшива, а именно номера страниц указаны: 1,2,3,6. Также не может пояснить, когда и каким образом оригинальное постановление №361 от 01.12.1994 на 3 лис. было вшито в сшив постановлений главы Администрации ФР-64, опись №1, дело №1236, оно находится в конце сшива и нарушает опись, т.е. его нет в описи сшива. /том 7 л.д. 12-15/
Показаниями свидетеля ФИО71 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в РГБУ «Госархив КЧР» с 2007 по 2021 г. и не имела доступа в архивохранилище. Когда ей на исполнение поступил запрос от государственного регистратора ФИО7 №52 исх. №01560/20 от 13.03.2020 о предоставлении информации о наличии на хранении постановления главы Администрации Прикубанского муниципального района №361 от 29.08.1994, она выписала заказ требование и подписано у ФИО7 №4 После получения сшива постановлений главы администрации Прикубанского района за весь 1994 г., дела 1226-1237, постановления указанного в запросе обнаружено не было, не совпадали номер и дата, о чем был направлен соответствующий ответ за подписью ФИО16 Далее ей на исполнение поступил запрос от государственного регистратора ФИО7 №18 исх. №03263/20 от 03.07.2020 о предоставлении информации о наличии на хранении постановления главы Администрации Прикубанского муниципального района №361 от 29.08.1994, после чего ей было выписано заказ требование и подписано у ФИО7 №4 После получения сшива постановлений главы администрации Прикубанского района за весь 1994 г., дела 1226-1237, постановления указанного в запросе обнаружено не было, не совпадали номер и дата, о чем был направлен соответствующий ответ за подписью ФИО16, о чем указанно в подготовленном ей ответе ФИО7 №18 в пункте основания.
Таким же образом, скорее всего для направления ответа на запрос ей 29.10.2020 были получены дела 1233, 1237. Согласно журнала и заказа – требования, дело № 1237 находилось у ФИО5 Она не знакома ни с ФИО1 ни с ФИО17 поэтому не может пояснить, как и когда в сшиве постановлений главы Администрации ФР-64, опись №1, дело №1237, появилось как ей стало известно поддельное постановление на 1 лис. Как видно из сшива постановлений, после него нарушена нумерация как раз на 2 лис., так как настоящее постановление от 01.12.1994 №361, которое должно находится на его месте на 3 лис. Также нарушена и нумерация на первом листе описи данного сшива, а именно номера страниц указаны: 1,2,3,6. Также не может пояснить, когда и каким образом оригинальное постановление №361 от 01.12.1994 на 3 лис. было вшито в сшив постановлений главы Администрации ФР-64, опись №1, дело №1236, оно находится в конце сшива и нарушает опись, т.е. его нет в описи сшива /том 7 л.д. 16-20/
Показаниями свидетеля ФИО175 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает в РГБУ «Госархив» с 2004 г., в ее должностные обязанности входит сохранность и выдача документов из архивохранилища №1. Доступ в архивохранилище №1 имеют она, ФИО16, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №15, а также технические работники в их присутствии при необходимости проведения уборки, которая проводится 1 раз в месяц. Выдача документов из архивохранилища, проводится строго по предъявлению заказа – требования о выдаче, подписывает ФИО7 №4 либо ФИО16, а заполняется тем лицом, которому необходим документ. Далее она вносит запись в журнал выдачи документов из хранилища, а после приносит необходимый документ. В журнале указывается дата выдачи документа, роспись сотрудника о его получении, а также дата сдачи документа в хранилище. Доступ в кабинет ФИО5 она не имеет. В кабинет ФИО5 в период ее отсутствия на рабочем месте никогда не заходила, а также не заносила в ее кабинет и не выносила какие – либо документы. ФИО1 и ФИО17 ей незнакомы. Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237, на 6 странице оказалось поддельное постановление ей не известны. Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1236, в конце сшива оказалось постановление №361 от 01.12.1994, которое нарушает опись данного сшива и которое ранее находилось в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237 на 6 странице ей не известны. /том 7 л.д. 23-26/
Показаниями свидетеля ФИО7 №58 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в РГБУ «Госархив» с 2015 г. Доступ в архивохранилище не имеет. Доступ в кабинет ФИО5, не имеет. В кабинет ФИО5 в период ее отсутствия на рабочем месте не заходила, а также не заносила в ее кабинет и не выносила какие – либо документы. ФИО1 и ФИО17 ей не знакомы, но насколько ей известно ФИО6 является матерью ФИО5 Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237, на 6 странице оказалось поддельное постановление, ей неизвестны. Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1236, в конце сшива оказалось постановление №361 от 01.12.1994, которое нарушает опись данного сшива и которое ранее находилось в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237 на 6 странице, ей не известны. /том 7 л.д. 31-34/
Показаниями свидетелей ФИО7 №59 /том 7 л.д. 35-38/, ФИО7 №61 /том 7 л.д. 51-54/, ФИО7 №63 /том 7 л.д. 59-62/, ФИО7 №64 /том 7 л.д. 63-66/, ФИО7 №65 /том 7 л.д. 67-70/, ФИО7 №66 /том 7 л.д. 71-74/ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что их показания, по сути, схожи с показаниями свидетеля ФИО7 №58
Показаниями свидетеля ФИО7 №67 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что при служебной необходимости она может входить в архивохранилище в сопровождении главного хранителя РГБУ «Госархив». За весь 2020 г. она не посещала архивохранилище, так как очень долгое время находилась на дистанционке. Прямого доступа в кабинет ФИО5 не имеет и заходит к ней в кабинет по служебной необходимости в ее присутствии, либо с ее ведома. В кабинет ФИО5 в период ее отсутствия на рабочем месте не заходила, ничего не клала и не брала. В ее отсутствие она передавала необходимые бумаги через ее секретаря ФИО7 №14 ФИО14 и ФИО17 ей не знакомы, но насколько ей известно ФИО6 является матерью ФИО5 Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237, на 6 странице оказалось поддельное постановление ей неизвестны. Каким образом в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1236, в конце сшива оказалось постановление №361 от 01.12.1994, которое нарушает опись данного сшива и которое ранее находилось в сшиве постановлений ФР-64, опись №1, дело №1237 на 6 странице, ей неизвестны. /том 7 л.д. 79-82/
Показаниями свидетеля ФИО7 №80 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с ФИО7 №11. Несколько лет назад он занял ФИО42 примерно 200 000 руб. После ФИО42 сказал ему, что продаются несколько земельных участков, в том числе в с. Архыз и с. Дружба, и в случае если он сможет ему помочь с их продажей он сможет вернуть ему его долг. На это он сказал, что если вдруг кто – то из его знакомых будет интересоваться покупкой недвижимости он даст ему об этом знать. Далее он несколько раз интересовался у него насчет предложенных им участков, после чего он предложил ему приобрести участок в <адрес> и скинул ему его на кадастровой карте. Далее он ездил, чтоб посмотреть данный участок для себя. Данный участок располагался с левой стороны от автодороги Черкесск – Хабез перед подъёмом в <адрес>. Он не смог найти покупателей и помочь ФИО42 с продажей участков. О том, что предложенный ему ФИО42 земельный участок в <адрес> был оформлен незаконным путем, ему ничего не известно. /том 8 л.д. 194-196/
Оценив показания представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО4, ФИО7 №16, ФИО16, ФИО7 №17, ФИО7 №18, ФИО7 №4, ФИО7 №24, ФИО7 №52, ФИО7 №53, ФИО67, ФИО7 №60, ФИО7 №68, ФИО7 №69, ФИО7 №2, ФИО7 №77, ФИО7 №76, ФИО7 №74, ФИО7 №73 данные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и признаются судом достоверными подтверждают виновные действия подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО68, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №21, ФИО7 №22, ФИО7 №23, ФИО7 №12, ФИО7 №25, ФИО7 №26–А., ФИО7 №27, ФИО7 №28, ФИО7 №29, ФИО7 №30, ФИО7 №31, ФИО7 №32, ФИО69, ФИО7 №34, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №37, ФИО7 №38, ФИО7 №39, ФИО7 №40, ФИО7 №41, ФИО7 №42, ФИО7 №43, ФИО7 №44, ФИО7 №45, ФИО55 Н.И., ФИО7 №47, ФИО7 №48, ФИО7 №49, ФИО7 №50, ФИО7 №54, ФИО71, ФИО176 ФИО7 №58, ФИО7 №59, ФИО7 №61, ФИО7 №63, ФИО7 №64, ФИО7 №65, ФИО7 №66, ФИО7 №67, ФИО7 №80, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновные действия подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные на предварительном следствии, касаемо предмета доказывания и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оглашенные показания свидетелей ФИО7 №6 (т. 2 л.д. 86-88), ФИО7 №10 (т. 2 л.д. 115-117), ФИО7 №78 (т. 7 л.д. 206-208) и показания свидетеля ФИО7 №79 данные в ходе судебного следствия судом не приводятся в приговоре с учетом отсутствия в их показаниях доказательственного значения с точки зрения достаточности доказательств.
Кроме этого виновность подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Заключением эксперта №610/3-1 от 23.03.2021, согласно которого печатный текст и исследуемый оттиск круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» в копии постановления № 361 от 29.08.1994 Главы Администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1» выполнены способом струйной печати с помощью цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера.
Оттиск круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» в копии постановления № 361 от 29.08.1994 Главы Администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1 является изображением оттиска круглой печати, но не круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, а другой печати. Оттиск круглой гербовой печати «Администрация Прикубанского муниципального района» в Акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый № нанесен штемпельной краской фиолетового цвета. Оттиск круглой гербовой печати «Администрация Прикубанского муниципального района» в Акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый № нанесен круглой печатью «Администрация Прикубанского муниципального района», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, полученных 10.02.2021 у начальника общего отдела Администрации Прикубанского <адрес> КЧР – ФИО7 №12 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования. /том 2 л.д. 219-227/
Заключением эксперта №608/3-1 от 30.03.2021, согласно которого подпись от имени ФИО4, расположенная во 2-й графе «Подпись и дата» в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи. /том 2 л.д. 238-242/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 57 УПК РФ невозможно дать заключение по вопросу – «2. Кем, ФИО72 или иным лицом выполнены рукописные записи красящим веществом в светокопии свидетельства о праве собственности на земельный участок выданной от имени ФИО72 на имя ФИО1», т.к. образцы почерка ФИО72 не представлены. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ДД.ММ.ГГГГ постановления…» - «…839 ДД.ММ.ГГГГ», электрофотографические изображения которых находятся в копии свидетельства на право собственности на землю, выданного от имени ФИО72 на имя ФИО1 с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, не ФИО5, не ФИО7 №9, а другим лицом. Установить, кем – ФИО7 №11 или иным лицом выполнены рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ДД.ММ.ГГГГ постановления…» - «…839 ДД.ММ.ГГГГ», электрофотографические изображения которых находятся в копии свидетельства на право собственности на землю, выданного от имени ФИО72 на имя ФИО1 с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части настоящего заключения. Подпись от имени ФИО72, электрофотографическое изображение которой находится в строке «Подпись (Ф.И.О. регистратора)» в копии свидетельства на право собственности на землю, выданного от имени ФИО72 на имя ФИО1 с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО72, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи. Установить, кем – ФИО1, ФИО5, ФИО7 №11, ФИО7 №9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО72, электрофотографическое изображение которой находится в строке «Подпись (Ф.И.О. регистратора)» в копии свидетельства на право собственности на землю, выданного от имени ФИО72 на имя ФИО1 с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 исследовательской части настоящего заключения. /том 3 л.д. 4-14/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого печатный текст и оттиск круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Прикубанского <адрес> Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1» (лист 6 сшива документов «Постановления № главы администрации») выполнены способом струйной печати с помощью цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера. /том 3 л.д. 207-212/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: Светокопия чека – ордера «сбербанк онлайн ПАО Сбербанк» (Лист – 4); Заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Лист – 6); Светокопия Свидетельства на право собственности на землю (Лист – 9,10); Заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Лист –15); Заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Лист – 35); Светокопия Решения единственного учредителя – главы КФХ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ (Лист – 36); Заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Лист – 40); Заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Лист – 45); Договор дарения от 01.09.2020г (Лист – 48), вероятно выполнены ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование. Рукописные записи от имени ФИО1 в Папке правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу КЧР, <адрес>Листы №№, 9, 10, 36 и 48) выполнены ФИО1 Ответить на вопрос: «2. Кем, ФИО5 … или иным лицом выполнены рукописные записи от имени ФИО1 в папке правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 09:02:0000000:20062, расположенного по адресу КЧР, <адрес>, колхоз «Кубань»?»» не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Рукописный текст от имени ФИО1 в Папке правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу КЧР, <адрес>, колхоз «Кубань» (Листы №№, 25, 27, 30 и 31), вероятно выполнен не ФИО7 №11 и не ФИО7 №9, а другим лицом. /том 5 л.д. 31-60/
Заключением эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, колхоз «Кубань» со следующими параметрами: общая площадь 61000 кв.м.; категория: земли сельскохозяйственного назначения, составляет 395300 руб. /том 6 л.д. 6-58/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого машинописный текст и оттиск круглой печати «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Прикубанского <адрес> Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1» (лист 6 сшива документов «Постановления № главы администрации») выполнены способом струйной печати с помощью цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера. На основании ст. ст. 16, 17 ФЗ решить вопрос в отношении исследуемого машинописного текста, изображение которого имеется в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Прикубанского <адрес> Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1» (лист 6 сшива документов «Постановления № главы администрации») невозможно из-за непригодности исследуемого объекта к идентификации. Машинописный текст на 1-м листе оглавления (лист 1 сшива документов «Постановления № главы администрации Прикубанского <адрес>») выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера и сканере. Красящее вещество – тонер. Машинописный текст, электрофотографическое изображение которого имеется на копии 1-го листа оглавления (лист 1 сшива документов «Постановления № главы администрации Прикубанского <адрес>») отпечатан не на пишущей портативной машине, представленной на исследование, а на другой пишущей машине. /том 6 л.д. 86-98/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО5 в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5, образцы подписи которой представлены на экспертизу. Оттиск печати «Управление КЧР по делам архивов» в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печатей в экспериментальных образцах, нанесены одной и той же печатной формой. /том 6 л.д. 159-166/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, электрофотографическое изображение которого имеется на оборотной стороне 1-го листа свидетельства на право собственности на землю № серии РФ VI-КЧР – 2 (листы 9 и 10 дела правоустанавливающих документов №), выполнен ФИО2. /том 7 л.д. 118-124/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цифровые записи «1-33», обозначающие нумерацию страниц документов в сшиве постановлений главы Администрации Прикубанского <адрес> №, выполнены одним лицом. Цифровые записи «34-69», обозначающие нумерацию страниц документов в сшиве постановлений главы Администрации Прикубанского <адрес> №, выполнены одним лицом (вторым лицом). Цифровые записи «1-48», обозначающие нумерацию страниц документов в сшиве постановлений главы Администрации Прикубанского <адрес> №, выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5, чьи образцы представлены на экспертизу, либо иным лицом, выполнена нумерация с цифирными обозначениями 6 и 7 в сшиве постановлений № главы Администрации Прикубанского <адрес>?» - не представляется возможным, в связи с непригодностью исследуемых цифровых записей для идентификационного исследования. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5, чьи образцы представлены на экспертизу, либо иным лицом, выполнена нумерация с цифирными обозначениями 70, 71, 72, в сшиве постановлений № главы Администрации Прикубанского <адрес>?» - не представляется возможным, в связи с непригодностью исследуемых цифровых записей для идентификационного исследования. Первоначальное содержание цифровых записей «70», «71», «72» в постановлении Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о плане мероприятий по охране окружающей среды в районе, и плане мероприятий по охране окружающей среды в Прикубанском <адрес> на 1994-1995 г.г. в сшиве постановлений главы Администрации Прикубанского района № подвергалось изменению, способом дописок (исправлений) отдельных элементов в цифрах «7» и «2», и способом подчистки с последующей допиской в цифрах «0» записи «70» и «1» записи «71». В месте расположения цифры «0» в записи «70» и цифры «1» в записи «71» ранее имелись другие, выполненные графитным карандашом и удаленные путем подчистки с последующей допиской. Первоначальное содержание рукописной цифровой записи, читаемой как цифра «0» в записи «70» в постановлении Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о плане мероприятий по охране окружающей среды в районе изменено путем подчистки с последующей допиской. Ранее в указанном месте, вероятно, была цифра «1». Первоначальное содержание рукописной цифровой записи, читаемой как цифра «1» в записи «71» в плане мероприятий по охране окружающей среды в Прикубанском районе на 1994-1995 г.г., изменено путем подчистки с последующей допиской. Ранее в указанном месте, вероятно, была цифра «2».Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду выполнения первоначальных и исправленных записей одним и тем красящими веществом – графитным карандашом; бумага документов имеет незначительную толщину (тонкая), незначительную плотность; ранее имевшиеся штрихи удалены в большей степени, а оставшиеся имеют бледное (слабовидимое) окрашивание и не образуют каких-либо письменных знаков (в данном случае - цифр). Первоначальное содержание цифровой записи «7» в постановления Главы администрации Прикубанского района КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии и передаче газового хозяйства КДХП «Кара-Паго» на баланс фирмы «Карачаево-Черкесскгаз» в сшиве постановлений главы Администрации Прикубанского района № изменено путем подчистки с последующей допиской. Установить первоначальное содержание записи в месте расположения указанной цифры «7» в верхнем правом углу постановления Главы администрации Прикубанского района КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии и передаче газового хозяйства КДХП «Кара-Паго» на баланс фирмы «Карачаево-Черкесскгаз» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (см. стр. 5). /том 8 л.д. 32-38/
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО6, расположенные: в графе «(подпись)» на оборотной стороне заявления от 01.09.2020г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. (дело правоустанавливающих документов №, лист 46); в нижней части копии чека-ордера Сбербанк Онлайн от 01.09.2020г. (лист 47); в графе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в строке «ОДАРЯЕМЫЙ»: на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО6 (лист 48); электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в строке «доверитель» на оборотной стороне копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО7 №11 (лист 86) - выполнены одним лицом, самой ФИО17. /том 8 л.д. 50-57/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, начинающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации…» и заканчивающийся словами: «…ФИО72 председатель райкомзема 839 ДД.ММ.ГГГГ», электрофотографическое изображение которого имеется на оборотной стороне первого листа в копии Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VI-КЧР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от 18.11.1994г.) (л.д.9), выполнен – ФИО2. Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений записей конкретного лица или их частей с других документов (перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. /том 8 л.д. 206-215/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО5, электрофотографические изображения которых имеются в копии постановления Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР ФИО72 от 29.08.1994г. №; после слова «Начальник» в копии письма начальника Управления КЧР по делам архивов ФИО5 на имя государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО7 №52 от 06.05.2020г. №, – выполнены одним лицом, самой ФИО5. Установить, кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная запись «Э.Ш. Хубиева», электрофотографическое изображение которой имеется в копии постановления Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР ФИО72 от 29.08.1994г. №, не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части настоящего заключения. Вопрос о процессе получения вышеуказанных выводов изображений подписей и рукописной записи экспертом не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. /том 9 л.д. 62-70/
Вещественными доказательствами:
Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии разделенный на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: №
Снимки экрана мобильного телефона Iphone 12 Pro черно – синего цвета IMEI – № на 11 лис., /том 6 л.д. 204-214, том 9 л.д. 124-127/
Лазерный диск с идентификационным номером <***> 16X B; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1725 N705; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-2144 Т109; лазерный диск с идентификационным номером N81102; лазерный диск с идентификационным номером N81102. /том 8 л.д. 163, том 9 л.д. 124-127/
Печатная машинка, желто – черного цвета; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 4 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского района КЧР на 1 лис.; 1 лист формата А-4 с рукописным и машинописным текстом (идентичный содержанию информационного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 текст на листе формата А4, подготовленный ФИО2, изъятом в ходе обыска в жилище последнего); удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением «Центр развития курортов и туризма КГО» на имя ФИО2; служебное удостоверение КРЧ № МВД по КЧР, выданное старшему дознавателю старшему лейтенанту милиции ФИО2; военный билет № на имя ФИО2; ноутбук черного цвета «ASUS» в сборе с зарядкой и компьютерной мышью, которые находятся в портфеле красного цвета; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и состояния архивных документов на 2 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; опись дел постоянного хранения за 1988-2006 гг. на 41 лис.; перечень постановлений главы Администрации Прикубанского муниципального района за 1994 г. на 24 лис.; заказ (требование) на выдачу архивных документов, копий фонда использования, описей дел, документов на 5 лис.; светокопия журнала выдачи документов из хранилища на 18 лис.; личное дело № ФИО2 на 100 лис.; 3 листа со свободными образцами рукописного текста ФИО2; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 на 1 лис.; акт согласования местоположения границ земельного участка 09:02:0000000:20062 на 1 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО7 №11 на 10 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО1 на 11 лис.; образцы подписи ФИО4 на 4 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО5 на 32 лис.; образцы оттиска круглой печати «Общий отдел Администрации Прикубанского муниципального района» на 3 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление имущественных и земельных отношений архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района» на 4 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление КЧР по делам архивов» на 4 лис.; пенсионное дело ФИО17 на 79 лис.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №ДД.ММ.ГГГГ; сшив постановлений главы администрации Прикубанского <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ; сшив постановлений главы администрации Прикубанского <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон черного цвета IMEI 1 – №/01, IMEI 2 – №/01, в силиконовом чехле темного цвета. /том 9 л.д. 124-127, 128-130/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО7 №18 в служебном кабинете № Отдела МВД России по Прикубанскому <адрес>, расположенному по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> «д», изъято информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 на 1 лис. /том 2 л.д. 39-44/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4 в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, изъят акт согласования местоположения границ земельного участка 09:02:0000000:20062 на 1 лис. /том 2 л.д. 169-171/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: печатная машинка, желто – черного цвета; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 4 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР на 1 лис.; 1 лист формата А-4 с рукописным и машинописным текстом; удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением «Центр развития курортов и туризма КГО» на имя ФИО2; служебное удостоверение КРЧ № МВД по КЧР, выданное старшему дознавателю старшему лейтенанту милиции ФИО2; военный билет НД № на имя ФИО2. /том 6 л.д. 61-65/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ноутбук черного цвета «ASUS» в сборе с зарядкой и компьютерной мышью, которые находятся в портфеле красного цвета. /том 6 л.д. 108-111/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон черного цвета IMEI 1 – №/01, IMEI 2 – №/01, в силиконовом чехле темного цвета. /том 6 л.д. 112-116/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого с участием переводчика ФИО73, осмотрен мобильный телефон Iphone 12 Pro черно – синего цвета IMEI – № и распечатаны снимки его экрана на 11 лис. /том 6 л.д. 199-203, 215/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 на 1 лис.; акт согласования местоположения границ земельного участка 09:02:0000000:20062 на 1 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО7 №11 на 10 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО1 на 11 лис.; образцы подписи ФИО4 на 4 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО5 на 32 лис.; образцы оттиска круглой печати «Общий отдел Администрации Прикубанского муниципального района» на 3 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление имущественных и земельных отношений архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района» на 4 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление КЧР по делам архивов» на 4 лис. /том 7 л.д. 43-46/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и состояния архивных документов на 2 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; опись дел постоянного хранения за 1988-2006 гг. на 41 лис.; перечень постановлений главы Администрации Прикубанского муниципального района за 1994 г. на 24 лис. /том 7 л.д. 47-50/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: заказ (требование) на выдачу архивных документов, копий фонда использования, описей дел, документов на 5 лис.; светокопия журнала выдачи документов из хранилища на 18 лис. /том 7 л.д. 75-78/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>. /том 7 л.д. 175-177/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республикепо адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>. /том 7 л.д. 197-199/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: личное дело № ФИО2 на 100 лис.; 3 листа со свободными образцами рукописного текста ФИО2 /том 8 л.д. 60-64/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики», а также Управления Карачаево – Черкесской Республики по делам архивов по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>. /том 8 л.д. 65-67/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено пенсионное дело ФИО17 на 79 лис. /том 8 л.д. 68-70/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: лазерный диск с идентификационным номером <***> 16X B; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1725 N705;лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-2144 Т109; лазерный диск с идентификационным номером N81102;лазерный диск с идентификационным номером N81102 (детализация по абонентским номерам). /том 8 л.д. 154-162/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный в <адрес>. /том 8 л.д. 172-177/
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №94-133 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №326-358 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №359-391 за 1994 г. /том 8 л.д. 178-181/
Копией информационного письма из Администрации Дружбинского сельского поселения о том, что подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062, нет. /том 1 л.д. 7/
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка с кадастровым номером 09:02:0000000:20062. /том 1 л.д. 73-152/
Сопроводительным письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике с приложением светокопий реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №. /том 1 л.д. 154-238/
Информационным письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике, о разделении земельного участка с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 29 земельных участков. /том 1 л.д. 241-242/
Информационным письмом из Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики» старшему следователю ФИО65 с приложением подлинных светокопий постановлений главы администрации Прикубанского района №245 от 29.08.1994 и №361 от 01.12.1994, на которых в верхнем правом углу отпечатались их подлинные порядковые номера. /том 1 л.д. 251-253/
Сопроводительным письмом из Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики» следователю ФИО70 с приложением уже поддельного постановления №361 от 29.08.1994, которая ФИО5 на момент направления данного письма, уже вшила в сшив постановлений главы администрации Прикубанского района за 1994 г. /том 2 л.д. 60-61/
Информационным письмом из Министерства сельского хозяйства Карачаево – Черкесской Республики о том, что у последних нет никаких данных о существовании КФХ «Марс» и ФИО1 как ИП главе КФХ. /том 2 л.д. 90/
Информационным письмом из администрации Прикубанского муниципального района о том, что данных о КФХ «Марс» не имеется с приложением архивной справки о том, кто являлся главой администрации с 1994 по 2006 гг./том 2 л.д. 94-96/
Информационным письмом из ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентских номеров. /том 2 л.д. 192-194/
Информационным письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике с приложением поступивших ответов на направленные запросы из Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики» и Управления Карачаево – Черкесской Республики по делам архивов. /том 3 л.д. 239-252/
Информацией из ООО «Скартел» о принадлежности абонентского номера ФИО2 /том 4 л.д. 19-21/
Копией должностного регламента ФИО5 /том 5 л.д. 8-18/
Информационным письмом из администрации Дружбинского сельского поселения о праве получения земельных участков в 1994 г. и о земельном участке с кадастровым номером 09:02:0000000:20062. /том 9 л.д. 43/
Информационным письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике о местоположении в 2020 г. /том 9 л.д. 117/
Вопреки доводам стороны защиты, что обыск в жилище ФИО2 проводился в нарушение законом, судом установлено, что обыск проведен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с соблюдением требований закона.
Согласно протоколу обыска, из жилища ФИО2, расположенного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, изъяты печатная машинка, желто – черного цвета; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 4 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР на 1 лис.; 1 лист формата А-4 с рукописным и машинописным текстом; удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением «Центр развития курортов и туризма КГО» на имя ФИО2; служебное удостоверение КРЧ № МВД по КЧР, выданное старшему дознавателю старшему лейтенанту милиции ФИО2; военный билет НД № на имя ФИО2. /том 4 л.д. 176-181/
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО74 пояснила, что ФИО2 её сосед. Она участвовала в качестве понятой в ходе обыска его квартиры. Когда они поднялись, им дверь открыла соседка ФИО45, хозяйка квартиры и начали производить обыск. Квартира была однокомнатная, обыск проводился в кухне и в комнате. Они с другой девушкой понятой наблюдали за действиями следователя и хозяйки квартиры, ни во что не вмешивались. Следователь раскрывал шкафы, все смотрел, брал бумаги, папки. Особое внимание следователя привлекла печатная машинка в одном из шкафов. Взяли компьютер, ноутбук, бумаги. Когда обыск был окончен, они стали просматривать то, что их заинтересовало. Следователь начал задавать хозяйке вопросы. Внимание следователя привлекла бумага о праве дарения какой-то собственности или недвижимости, они об этом поговорили. Все изъятое описали, составили протокол о проведении обыска, прочитав, она подписала его.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством указанного протокола обыска, направлены лишь на исключение как доказательства, вещей и предметов, которые подтверждают виновность подсудимых по предъявленному обвинению.
Таким образом, оспариваемый стороной защиты протокол обыска у суда сомнений не вызывает и признается допустимым доказательством, как и предметы и вещи изъятые в ходе обыска.
Изъятый лист бумаги формата А 4 у ФИО2 с текстом соответствующим содержанию информационного письма за исх. №171 от 06.05.2020, в ходе обыска, как указывает сторона обвинения за подписью ФИО5, не может браться как подписанная ФИО5, так как она не отвечает требованиям достоверности и не подтверждается, проведением соответствующей экспертизы.
В то же время, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым доказательством лист бумаги формата А 4 изъятого у ФИО2 с текстом соответствующим содержанию информационного письма за исх. №171 от 06.05.2020 не имеется, так как он изъят в установленном законом порядке, и вопреки доводам стороны защиты имеется в перечне вещей и предметов изъятых в ходе обыска как отмеченный «ответ на запрос из архива на 1 лист.».
ФИО7 ФИО75 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что работает в Управлении Росреестра по КЧР, государственным регистратором прав и участвовала неоднократно в качестве понятой при производстве следственных действий. Не помнит, участвовала, ли она когда изымали документы на земельный участок с кадастровым номером …262, так как изымают много дел. Дела хранятся в архиве управления, в подвальном помещении.
Так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО76 пояснил, что работает в Управлении Росреестра по КЧР, государственным регистратором прав и участвовал при изъятии документов на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, но обстоятельства не помнит. Когда приходят сотрудники правоохранительных органов, они достают дела с архива, оформляется протокол выемки, они в нем расписываются, затем упаковывают, и запечатывают.
Оценивая показания вышеуказанный свидетелей, судом делается вывод, что проведенные процессуальные действия по изъятию регистрационных дел проведены в соответствии с законом, и свидетели подтвердили данные обстоятельства.
В ходе судебных прений стороной защиты оспаривались проведенные судебные экспертизы.
Однако, вопреки доводам стороны защиты, оспаривавшая заключения проведенных экспертиз, которые положены в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины подсудимых, суд приходит к выводу, что экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложатся судом в основу обвинительного приговора. Так же, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, которые подтверждают их виновные действия, в приобретении путем обмана права на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный в <адрес>, принадлежащее администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на приобретении путем обмана, права на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., расположенный в <адрес> Прикубанского <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, принадлежащий администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики.
В целях реализации преступного умысла ФИО2 посредством пишущей портативной машины, цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера, лично изготовил постановление №, а также путем личного внесения заведомо ложных рукописных записей – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка, которые передал последнему, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного следствия.
ФИО1 в свою очередь, выполняя отведенную ему роль 7 марта 2020 г., в период времени примерно с 9 ч. до 14 ч. ложно представившись главой крестьянского фермерского хозяйства, несуществующей организации «Марс», предоставил подделанные ФИО2 постановление № и свидетельство на право собственности на землю, в УМФЦ, расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР, расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>.
ФИО5, являясь начальником Управления Карачаево – Черкесской Республики по делам архивов, так же выполняя отведенную ей роль, не предвидя, что начальник РГБУ «ГА КЧР» ФИО16 уже рассмотрела запрос государственного регистратора Росреестра по КЧР ФИО7 №52 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный с целью проведения правовой экспертизы по документам представленным ФИО1, направила ответ за исх. №, указав, что в документах главы администрации Прикубанского района за 1994 г., вышеуказанное постановление отсутствует, ФИО5 ожидать поступления запроса на подлинность указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в Управлении, расположенном по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., ФИО5 обнаружив, что за подписью ФИО16 ранее направлено вышеуказанное письмо с достоверными сведениями государственному регистратору ФИО7 №52, которое уже было зарегистрировано в Росреестре по КЧР ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, без соответствующего запроса, лично изготовила информационное письмо, с заведомо ложными сведениями о том, что ответ ФИО16 является ошибочным, приложив к этому письму заверенную своей подписью и служебной печатью копию постановления №, подделанного ФИО2, предоставленного в УМФЦ ФИО1, тем самым, использовав подложный официальный документ, направила его в Росреестр по КЧР, которые ДД.ММ.ГГГГ соответственно были зарегистрированы в Росреестре по КЧР за вх. №.
ФИО1 продолжая свои преступные действия, будучи осведомленным одним из участников преступной группы, что государственному регистратору в лице ФИО7 №52 поступили вышеуказанные различные ответы, содержащие действительные и подложные сведения, во избежание изобличения совершения преступления, посредством повторных проверок со стороны должностных лиц Росреестра по КЧР, обратился в УМФЦ, куда подал заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возвращении ранее представленных для их проведения документов.
Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., осознавая, что рассмотрением повторно направленных документов вероятнее всего будет заниматься другой государственный регистратор, а ответ с заведомо ложными сведениями, отследив движение повторного запроса, следуя предварительной договоренности, лично изготовит ФИО5, ложно продолжая представляться главой крестьянского фермерского хозяйства, несуществующей организации «Марс», вновь предоставил подделанные ФИО2 постановление № и свидетельство на право собственности на землю, в УМФЦ для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР, а ФИО5, будучи уверенной в том, что вероятнее всего поступит новый запрос из Росреестра по КЧР, стала ожидать его регистрацию в Управлении.
ФИО5 продолжая выполнять свою преступную роль в рамках предварительного сговора между ней, ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом, находясь на рабочем месте, дождавшись запроса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от другого государственного регистратора Росреестра по КЧР ФИО7 №18, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх. № «а», следуя преступному плану, вопреки Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, не отписывая для исполнения третьим надлежащим лицам, лично изготовила информационное письмо, содержащее заведомо ложные сведения о том, что подложное постановление № имеется на архивном хранении в РГБУ «ГА КЧР», которое ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отправила в Росреестр по КЧР, где оно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх. №.
Однако ФИО5 не уследив за движением запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила, что этот же запрос попал на исполнение в РГБУ «ГА КЧР» ФИО16, которая, исполняя свои должностные обязанности, на основании действительных данных сшивов документов главы администрации Прикубанского <адрес> за 1994 г., ДД.ММ.ГГГГ лично подписав, отправила информационное письмо в Росреестр по КЧР за исх. №, указав, что вышеуказанное постановление не содержит запрашиваемых данных (номер и дата постановления не совпадают), которое поступило в Росреестр по КЧР ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.
Государственный регистратор ФИО7 №18, введенный в заблуждение первым поступившим информационным письмом за подписью ФИО5, будучи не ознакомленным с информационным письмом за подписью ФИО16, поступившим впоследствии (вторым), рассмотрев, поданные ФИО1 нижеследующие документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения: постановление №; свидетельство на право собственности на землю; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №; чек № об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; чек № об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя – главы КФХ «Марс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием вышеуказанного обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч., зарегистрировал право собственности ФИО1 на земельный участок.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 выполнил в составе группы лиц по предварительному сговору роль в подделке
постановление №361, а также путем личного внесения заведомо ложных рукописных записей свидетельство на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка.
ФИО1 выполняя в составе группы лиц по предварительному сговору роль, представившись главой крестьянского фермерского хозяйства, несуществующей организации «Марс», предоставил подделанные ФИО2 постановление № 361 и свидетельство на право собственности на землю, в УМФЦ для рассмотрения и передачи в Росреестр по КЧР.
ФИО5 так же выполняя отведенную ей роль в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнила зависящие от себя действия, то есть ответила на запрос государственного регистратора Росреестра по КЧР ФИО7 №18 о том, что подложное постановление № имеется на архивном хранении в РГБУ «ГА КЧР».
В результате преступных действий ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, которые выполнили свои роли в рамках преступного сговора по приобретению права на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., расположенный в <адрес> Прикубанского <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, принадлежащее администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, государственным регистратором ФИО7 №18, было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок.
Таким образом, преступные действия ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, направленные на приобретение права путем обмана на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащее администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, были доведены до конца.
Доводы ФИО2, что он по просьбе ФИО1 занимался лишь оформлением земельного участка и не подделывал никаких документов, судом признаются недостоверными и оцениваются критически как способ избежание уголовной ответственности.
Недостоверность изложенных ФИО2 опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и протоколом обыска проведенного у него в жилище /том 4 л.д. 176-181/, где было изъята копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского района КЧР на 1 листе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, начинающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации…» и заканчивающийся словами: «…ФИО72 председатель райкомзема 839 ДД.ММ.ГГГГ», электрофотографическое изображение которого имеется на оборотной стороне первого листа в копии Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VI-КЧР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от 18.11.1994г.) (л.д.9), выполнены – ФИО2. /том 8 л.д. 206-215/.
Доводы ФИО1, что указанный земельный участок ему был подарен его другом ФИО48, и он обращался к ФИО2 лишь для того, чтобы он занимался оформлением указанного земельного участка судом признаются недостоверными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, так как судом достоверно установлено, что постановление №, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка, было подделано ФИО2, в целях завладения земельным участком.
Доводы ФИО5 о том, что она не совершала преступления, не была знакома с ФИО2 и ФИО1, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, достоверно отвечала на запросы с регистрационный службы, что постановление № 361 она не вшивала в книгу учета, а она там находилась, судом оцениваются критически, как способ защиты в целях избежать уголовную ответственность, за совершенное преступление и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку и признаны достоверными.
Вопреки доводам стороны защиты, что ФИО5 не была знакома с ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что они действовали в рамках предварительного сговора, их действия были согласованы, каждый из подсудимых выполнял отведенные и приведенные выше роли в рамках предварительного сговора, следуя преступному умыслу. Согласованные действия ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, в рамках преступного умысла, направленного на завладение земельным участком путем обмана, достоверно подтвердился в ходе судебного следствия и сомнений в том, что все фигуранты уголовного дела действовали в рамках предварительного сговора у суда сомнений не вызывает и признается доказанной.
Вопреки доводам защитника ФИО5, обвинение, предъявленное ФИО5, ФИО2, ФИО1 содержит сведения о сумме причиненного администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики материального ущерба в сумме 395 300 руб., что является крупным размером, что так же отражено в обвинительном заключении.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 являлась должностным лицом – начальником Управления Карачаево – Черкесской Республики по делам архивов и вопреки должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Администрации Главы и Правительства Карачаево – Черкесской Республики ФИО64, действуя умышленно, совершила вмененное ей преступление. Таким образом, совершение преступления с использованием своего должностного положения достоверно подтвержден в ходе судебного следствия.
В то же время ФИО2 и ФИО1 вменяется совершение мошенничества с использованием служебного положения. Однако, по причине того, что они не являлись должностными лицами, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являлись должностными лицами, а также не являлись иными лицами, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), а так же принимая во внимание, что текст обвинения не содержит сведений о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из предъявленного им обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленному лицу, вменяется о наличии у них умысла на материальную выгоду от приобретения права на чужое имущество путем обмана и последующей продажи своей доли после разделения земельного участка на 29 частей между ними.
Однако, в ходе судебного следствия достоверно не доказано, что у ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, изначально был умысел на последующую продажу своих доли, после разделения земельного участка на 29 частей. Не установлено, что каждый из них в отдельности претендовали на части земельных участков, при котором ФИО1 отчудил на основании договора дарения земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный в <адрес> ФИО13, после его регистрации на свое имя. При наличии изначальна у всех участников преступной группы умысла на продажу земельных участков после его раздела на 29 долей, его продажа была бы возможна, если бы земельный участок оставался бы зарегистрированным за ФИО1
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что у ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, имелся умысел на последующую продажу своей доли из 29 частей, после разделения земельного участка, приобретенного ими путем обмана, суд приходит к выводу, что указание в обвинении на данный факт, подлежит исключению из обвинения.
Так же, в связи с не подтверждением в ходе судебного следствия обстоятельств того, что ФИО5 разработала преступный план, на приобретение вышеуказанного участка, указание на данное обстоятельство, подлежит исключению из обвинения.
При всех установленных обстоятельствах, все выше приведенные доводы подсудимых и их защитников об их невиновности, судом оцениваются критически, как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности, и у суда не возникает никаких сомнений, в том, что полностью доказан факт мошеннических действий ФИО5, ФИО2 и ФИО1 и наличия у них умысла на приобретении путем обмана права на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., стоимостью 395 300 руб., расположенный в <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, принадлежащее администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО80 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №7 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №8 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. /том 2 л.д. 165-168/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №16 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №17 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №18 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №4 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №24 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №52 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №53 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО67 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №60 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №68 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №69 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №2 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №77 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №76 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №74 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №73 данными в ходе судебного следствия.
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 2 л.д. 83-85/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 2 л.д. 104-106/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 2 л.д. 153-156/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №14 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 3 л.д. 27-29/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №15 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 3 л.д. 31-33/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО68 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 3 л.д. 88-91/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №19 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 4 л.д. 39-42/
Показаниями свидетелей ФИО7 №20 /том 4 л.д. 43-46/, ФИО7 №21 /том 4 л.д. 47-50/, ФИО7 №22 /том 4 л.д. 51-54/, ФИО7 №23 /том 4 л.д. 55-58/, ФИО7 №12 /том 4 л.д. 59-62/, ФИО7 №25 /том 4 л.д. 67-70/, ФИО7 №26–А. /том 4 л.д. 71-74/, ФИО7 №27 /том 4 л.д. 75-78/, ФИО7 №28 /том 4 л.д. 79-82/, ФИО7 №29 /том 4 л.д. 83-86/, ФИО7 №30 /том 4 л.д. 87-90/, ФИО7 №31 /том 4 л.д. 91-94/, ФИО7 №32 /том 4 л.д. 95-98/, ФИО69 /том 4 л.д. 99-102/, ФИО7 №34 /том 4 л.д. 103-106/, ФИО7 №35 /том 4 л.д. 107-110/, ФИО7 №36 /том 4 л.д. 111-114/, ФИО7 №37 /том 4 л.д. 115-118/, ФИО7 №38 /том 4 л.д. 119-122/, ФИО7 №39 /том 4 л.д. 123-126/, ФИО7 №40 /том 4 л.д. 127-130/, ФИО7 №41 /том 4 л.д. 131-134/, ФИО7 №42 /том 4 л.д. 135-138/, ФИО7 №43 /том 4 л.д. 139-142/, ФИО7 №44 /том 4 л.д. 220-223/, ФИО7 №45 /том 4 л.д. 224-227/, ФИО55 Н.И. /том 4 л.д. 228-231/, ФИО7 №47 /том 4 л.д. 232-235/, ФИО7 №48 /том 4 л.д. 246-249/, ФИО7 №49 /том 4 л.д. 250-253/, ФИО7 №50 /том 5 л.д. 1-4/, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что их показания по сути схожи с показаниями ФИО7 №19
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №54 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 7 л.д. 12-15/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО71 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 7 л.д. 16-20/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №56-Д. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 7 л.д. 23-26/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №58 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 7 л.д. 31-34/
Показаниями свидетелей ФИО7 №59 /том 7 л.д. 35-38/, ФИО7 №61 /том 7 л.д. 51-54/, ФИО7 №63 /том 7 л.д. 59-62/, ФИО7 №64 /том 7 л.д. 63-66/, ФИО7 №65 /том 7 л.д. 67-70/, ФИО7 №66 /том 7 л.д. 71-74/ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что их показания, по сути схожи с показаниями свидетеля ФИО7 №58
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №67 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 7 л.д. 79-82/
Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №80 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. /том 8 л.д. 194-196/
Оценив показания представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО4, ФИО7 №16, ФИО16, ФИО7 №17, ФИО7 №18, ФИО7 №4, ФИО7 №24, ФИО7 №52, ФИО7 №53, ФИО67, ФИО7 №60, ФИО7 №68, ФИО7 №69, ФИО7 №2, ФИО7 №77, ФИО7 №76, ФИО7 №74, ФИО7 №73 данные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и признаются судом достоверными, которые подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в подделке постановления №, а также свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО68, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №21, ФИО7 №22, ФИО7 №23, ФИО7 №12, ФИО7 №25, ФИО7 №26–А., ФИО7 №27, ФИО7 №28, ФИО7 №29, ФИО7 №30, ФИО7 №31, ФИО7 №32, ФИО69, ФИО7 №34, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №37, ФИО7 №38, ФИО7 №39, ФИО7 №40, ФИО7 №41, ФИО7 №42, ФИО7 №43, ФИО7 №44, ФИО7 №45, ФИО55 Н.И., ФИО7 №47, ФИО7 №48, ФИО7 №49, ФИО7 №50, ФИО7 №54, ФИО71, ФИО7 №56-Д., ФИО7 №58, ФИО7 №59, ФИО7 №61, ФИО7 №63, ФИО7 №64, ФИО7 №65, ФИО7 №66, ФИО7 №67, ФИО7 №80, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в подделке постановления №361, а также свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные на предварительном следствии, касаемо предмета доказывания и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 219-227/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 238-242/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 4-14/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 207-212/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 5 л.д. 31-60/
Вышеприведенным заключением эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ. /том 6 л.д. 6-58/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 6 л.д. 86-98/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 6 л.д. 159-166/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 7 л.д. 118-124/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 32-38/
Вышеприведенным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 50-57/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 206-215/
Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 9 л.д. 62-70/
Вышеприведенным вещественными доказательствами: /том 9 л.д. 122, 123, том 6 л.д. 204-214, том 9 л.д. 124-127, том 8 л.д. 163, том 9 л.д. 124-127, том 9 л.д. 124-127, 128-130,
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 2 л.д. 39-44/
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 2 л.д. 169-171/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 3 л.д. 20-23/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 6 л.д. 61-65/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 6 л.д. 108-111/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 6 л.д. 112-116/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 6 л.д. 199-203, 215/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 7 л.д. 43-46/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 7 л.д. 47-50/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 7 л.д. 75-78/
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 7 л.д. 175-177/
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 7 л.д. 197-199/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 8 л.д. 60-64/
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 8 л.д. 65-67/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 8 л.д. 68-70/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 8 л.д. 154-162/
Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. /том 8 л.д. 172-177/
Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей. /том 8 л.д. 178-181/
Вышеприведенной копией информационного письма из Администрации Дружбинского сельского поселения. /том 1 л.д. 7/
Вышеприведенным информационным письмом из Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики». /том 1 л.д. 251-253/
Вышеприведенным сопроводительным письмом из Республиканского государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Карачаево – Черкесской Республики» следователю ФИО70 /том 2 л.д. 60-61/
Вышеприведенным информационным письмом из Министерства сельского хозяйства Карачаево – Черкесской Республики. /том 2 л.д. 90/
Вышеприведенным информационным письмом из администрации Прикубанского муниципального района. /том 2 л.д. 94-96/
Вышеприведенным информационным письмом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике. /том 3 л.д. 239-252/
Вышеприведенной информацией из ООО «Скартел» о принадлежности абонентского номера ФИО2 /том 4 л.д. 19-21/
Вышеприведенным информационным письмом из администрации Дружбинского сельского поселения. /том 9 л.д. 43/
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложатся судом в основу обвинительного приговора. Так же, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в подделке постановления №, а также свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на приобретении путем обмана, права на земельный участок общей площадью 61 000 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий администрации Прикубанского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики.
В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО2 посредством пишущей портативной машины, цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера, лично изготовил постановление №, а также путем личного внесения заведомо ложных рукописных записей – свидетельство на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка, которые передал ФИО1 для представления в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Карачаево – Черкесской Республики», расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес> и последующей регистрации права на ФИО1, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного следствия и получило оценку суда.
В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. ст. 324-327.1 УК РФ» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода, то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Таким образом, доводы защитника ФИО2 А.А, что не установление органом предварительного следствия события преступления, а именно время подделки постановления № 361 от 29.08.1994 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка» и свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. от имени Председателя райкомзема ФИО72 признаются необоснованными, так как преступление стало оконченным с момента фактического использования ФИО1 вышеуказанных постановления № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Карачаево – Черкесской Республики», расположенный по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 9 ч. до 18 ч.
Относительно доводов стороны защиты, что ФИО2 не подделывал постановления № 361 от 29.08.1994 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка» и свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1994 г. суд оценивает критически, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, которым дана оценка и виновность ФИО2 в совершении подделок указанных документов, приведена в обоснование вины ФИО2 по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2 не содержит сведений об освобождении виновных от каких либо обязанностей при совершении преступления с использованием поддельных документов, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей» подлежит исключению из обвинения как излишне виновный.
Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено преступление, в их действиях содержится состав преступления, виновность их в совершении преступления, доказана полностью, и суд признавая их виновными, квалифицирует действия:
ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ч. 4 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, изготовление в тех же целях печатей и бланков, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.
ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимая ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и её положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимого постоянного ухода за ребенком, личности подсудимой, в результате совокупной оценки всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой назначением наказания в виде штрафа, без назначения более строгих видов наказаний, предусмотренные санкцией статьи которым квалифицированы действия подсудимой.
Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО5 и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденной.
Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холостой, не судим.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются положительная характеристика по месту жительства и состояние его здоровья согласно медицинских документов, представлявшихся в ходе рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющиеся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции статей, которыми квалифицированы его действия, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, так как его исправление, по мнению суда, возможно назначением основных видов наказаний.
Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественную опасность и может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.
Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических средств, группы опиатов», имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, холостой, не судим.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции статьи, которой квалифицированы его действия, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, так как его исправление, по мнению суда, возможно назначением основного вида наказания.
Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественную опасность и может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.
Несмотря на то, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.
Отдельным постановлением Черкесского городского суда КЧР от 06.09.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии разделенный на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: № на 87 лис., подлежит оставлению на хранение в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, до разрешения выделенного уголовного дела.
Снимки экрана мобильного телефона Iphone 12 Pro черно – синего цвета IMEI – № на 11 лис., лазерный диск с идентификационным номером <***> 16X B; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1725 N705; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-2144 Т109; лазерный диск с идентификационным номером N81102; лазерный диск с идентификационным номером N81102, подлежат оставлению на хранении при уголовном деле.
Печатная машинка, желто – черного цвета; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 4 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР на 1 лис.; 1 лист формата А-4 с рукописным и машинописным текстом (идентичный содержанию информационного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 текст на листе формата А4, подготовленный ФИО2, изъятом в ходе обыска в жилище последнего); светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и состояния архивных документов на 2 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; опись дел постоянного хранения за 1988-2006 гг. на 41 лис.; перечень постановлений главы Администрации Прикубанского муниципального района за 1994 г. на 24 лис.; заказ (требование) на выдачу архивных документов, копий фонда использования, описей дел, документов на 5 лис.; светокопия журнала выдачи документов из хранилища на 18 лис.; 3 листа со свободными образцами рукописного текста ФИО2; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 на 1 лис.; акт согласования местоположения границ земельного участка 09:02:0000000:20062 на 1 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО7 №11 на 10 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО1 на 11 лис.; образцы подписи ФИО4 на 4 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО5 на 32 лис.; образцы оттиска круглой печати «Общий отдел Администрации Прикубанского муниципального района» на 3 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление имущественных и земельных отношений архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района» на 4 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление КЧР по делам архивов» на 4 лис.; пенсионное дело ФИО17 на 79 лис.; мобильный телефон черного цвета IMEI 1 – №/01, IMEI 2 – №/01, в силиконовом чехле темного цвета, оставить на хранение в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, до разрешения выделенного уголовного дела.
Сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №94-133 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №326-358 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №359-391 за 1994 г., подлежат возвращению из места их изъятия, после вступления приговора в законную силу.
Удостоверение № 001 выданное 14.01.2011 Муниципальным автономным учреждением «Центр развития курортов и туризма КГО» на имя ФИО2; служебное удостоверение КРЧ №005182 МВД по КЧР, выданное старшему дознавателю старшему лейтенанту милиции ФИО2; военный билет № на имя ФИО2; подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Ноутбук черного цвета «ASUS» в сборе с зарядкой и компьютерной мышью, которые находятся в портфеле красного цвета, возвратить ФИО7 №8 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Личное дело № 90 ФИО2 на 100 листах подлежит возвращению в отдел МВД по Урупскому району, после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Микроволновую печь из металла белого цвета с надписью на дверце «SUPRA», и этикеткой черного цвета с надписью «SUPRA», MWS -1701 ТУ- 3468 №», свидетельство о рождении ФИО1 II-ДШ №; заявление на предоставление доступа к SMS-банку ПАО «Сбербанк» на 1 лис.; договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; обвинительное заключение ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 12 лис.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; светокопия кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лис.; светокопия договора о со инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; информационное письмо с регистрационным номером 928542941 на 1 лис.; светокопия паспорта ФИО1 серии № на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; светокопия заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 лис.; медицинская справка серии 91 № на имя ФИО1 на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; акт о выводе из жилого фонда и отключения от систем воды, газа и энергосбережения дома признанного непригодным для проживания на основе актов межведомственной комиссии и актов ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате ЧС 17-ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 6 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 8 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 5 лис.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях предупреждения возможного отчуждения, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район колхоз «Кубань» общей площадью 61000 кв.м, с кадастровым номером: №, разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами: №, запретив выполнять регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества.
Заявлений о возмещении процессуальных издержек в ходе рассмотрения уголовного дела не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН <***>, КПП 090101001, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810245370000078, казначейский счет (КС) 03100643000000017900, наименование банка: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика, БИК 019133001, УИН 18850920030380015220.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года;
- по ч. 4 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии разделенный на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: № на 87 лис., оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств, Отдела МВД России по г. Черкесску, до разрешения выделенного уголовного дела.
Снимки экрана мобильного телефона Iphone 12 Pro черно – синего цвета IMEI – № на 11 лис., лазерный диск с идентификационным номером <***> 16X B; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1725 N705; лазерный диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-2144 Т109; лазерный диск с идентификационным номером N81102; лазерный диск с идентификационным номером N81102, оставить на хранение при уголовном деле.
Печатная машинка, желто – черного цвета; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0000000:20062 на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 4 лис.; светокопия свидетельства на право собственности на землю серии РФ- VI-КЧР-2 № на 2 лис.; светокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Прикубанского <адрес> КЧР на 1 лис.; 1 лист формата А-4 с рукописным и машинописным текстом (идентичный содержанию информационного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 текст на листе формата А4, подготовленный ФИО2, изъятом в ходе обыска в жилище последнего); светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и состояния архивных документов на 2 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи архивных документов на хранение на 1 лис.; опись дел постоянного хранения за 1988-2006 гг. на 41 лис.; перечень постановлений главы Администрации Прикубанского муниципального района за 1994 г. на 24 лис.; заказ (требование) на выдачу архивных документов, копий фонда использования, описей дел, документов на 5 лис.; светокопия журнала выдачи документов из хранилища на 18 лис.; 3 листа со свободными образцами рукописного текста ФИО2; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 на 1 лис.; акт согласования местоположения границ земельного участка 09:02:0000000:20062 на 1 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО7 №11 на 10 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО1 на 11 лис.; образцы подписи ФИО4 на 4 лис.; образцы подписи и рукописного текста ФИО5 на 32 лис.; образцы оттиска круглой печати «Общий отдел Администрации Прикубанского муниципального района» на 3 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление имущественных и земельных отношений архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района» на 4 лис.; образцы оттиска круглой печати «Управление КЧР по делам архивов» на 4 лис.; пенсионное дело ФИО17 на 79 лис.; мобильный телефон черного цвета IMEI 1 – №/01, IMEI 2 – №/01, в силиконовом чехле темного цвета, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств, Отдела МВД России по <адрес>, до разрешения выделенного уголовного дела.
Сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №94-133 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №326-358 за 1994 г.; сшив постановлений главы администрации Прикубанского района №359-391 за 1994 г., возвратить из места их изъятия, после вступления приговора в законную силу.
Удостоверение № 001 выданное 14.01.2011 Муниципальным автономным учреждением «Центр развития курортов и туризма КГО» на имя ФИО2; служебное удостоверение КРЧ № МВД по КЧР, выданное старшему дознавателю старшему лейтенанту милиции ФИО2; военный билет № на имя ФИО2; возвратить ФИО2 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Ноутбук черного цвета «ASUS» в сборе с зарядкой и компьютерной мышью, которые находятся в портфеле красного цвета, возвратить ФИО7 №8 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Личное дело № 90 ФИО2 на 100 листах возвратить в отдел МВД по Урупскому району, после вступления приговора в законную силу.
Наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 84,66 г., наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 357,20 г., фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть) из бесцветного полимерного материала с обрезанным дном; фрагмент нижней части бутылки из бесцветного полимерного материала; завинчивающая крышка из полимерного материала белого цвета; отрезок синтетической ткани прямоугольной формы желтого цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Микроволновую печь из металла белого цвета с надписью на дверце «SUPRA», и этикеткой черного цвета с надписью «SUPRA», MWS -1701 ТУ- 3468 №», свидетельство о рождении ФИО1 II-ДШ №; заявление на предоставление доступа к SMS-банку ПАО «Сбербанк» на 1 лис.; договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; обвинительное заключение ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 12 лис.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; светокопия кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лис.; светокопия договора о со инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; информационное письмо с регистрационным номером 928542941 на 1 лис.; светокопия паспорта ФИО1 серии 0705 № на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; светокопия заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 лис.; медицинская справка серии 91 № на имя ФИО1 на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; акт о выводе из жилого фонда и отключения от систем воды, газа и энергосбережения дома признанного непригодным для проживания на основе актов межведомственной комиссии и актов ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате ЧС 17-ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 лис.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лис.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 6 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 8 лис.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 5 лис.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Паспорт серии № № на имя ФИО1, в обложке черного цвета, возвращен по принадлежности ФИО1, оставить у него по принадлежности.
Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, <адрес> колхоз «Кубань» общей площадью 61000 кв.м, с кадастровым номером: №, разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами: №, запретив выполнять регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>