Дело № 1-683/23

УИД 22RS0067-01-2023-003740-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества С.С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в подвале <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С., находящегося в подсобном помещении данного подвала по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в подсобное помещение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь у подсобного помещения в подвале подъезда № дома по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, то есть он действует тайно, руками открыл незапертую дверь указанного подсобного помещения и прошел внутрь, тем самым незаконно в него проник, откуда взял, тем самым похитил, принадлежащие С.С. перфоратор «Makita», стоимостью 9 833 рубля 33 копейки, угловую шлифовальную машину «Crown», стоимостью 6 250 рублей, сварочный аппарат «Edon 200» в комплекте с держателем и кабелем, стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего С.С., на общую сумму 19 583 рубля 33 копейки.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.С. значительный материальный ущерб в размере 19 583 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в конце марта 2023 года он устроился на работу в ИП С.С. на должность разнорабочего, работа проводилась по адресу: <адрес>. По указанному адресу он осуществлял капитальный ремонт здания, а именно, замену отопления водопроводов, канализации. Для производства данных работ у них в пользовании был электроинструмент, который им передал на время осуществления работ С.С.. Электроинструмент находился в подвале третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу. По окончании работ электроинструмент помещался в подвал, где хранился в электрощитовой; электрощитовая закрывалась отдельным ключом, который хранился на общей связке. Данную связку ключей они оставляли на улице под крыльцом лестницы запасного выхода магазина, а именно, между третьим и четвертым подъездом, о данном месте хранения знали все рабочие. Находясь ДД.ММ.ГГГГ. на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, он осуществлял различные работы, по окончании которых около 18.00час. ушел, но забыл на объекте свою рабочую одежду. С ДД.ММ.ГГГГ. поняв, что указанная работа для него слишком сложная, он решил более не приходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 час. он пришел на <адрес> для того, чтобы забрать свою рабочую одежду, которую он ранее там оставил; взял ключ, который лежал на прежнем месте, а именно, под крыльцом лестницы запасного выхода. Зайдя внутрь здания, проследовал к подвальному помещению, открыл дверь и проследовал внутрь подвала, где взял свои личные вещи. После чего направился к электрощитовой для того, чтобы проверить, закрыта ли дверь. Толкнув дверь, та сразу открылась. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в указанном помещении. По правую сторону от выхода он обнаружил перфоратор «Makita», угловую шлифовальную машину «Crown», сварочный аппарат «Edon 200» с держателем и кабелями. После этого с перечисленным имуществом он покинул подвал и проследовал на остановку. Приехав домой, начал искать свой паспорт, но так и не нашел, после чего позвонил знакомому В.В., который тоже работает на данном объекте, для того, чтобы продать инструмент на его паспорт. После того, как В.В. согласился, они 16.07.2023г. проследовали в ломбард «Викс», по адресу: <адрес>, где сдали на паспортные данные В.В. перфоратор за 3 500 рублей, угловую шлифовальную машину и сварочный аппарат за 4 000 рублей. В общей сложности за электроинструмент он получил 7 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В.В. сказал, что это его электроинструмент. Вину признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в сумме 3 000 рублей, намерен возместить ущерб в полном объеме. /л.д.65-68, 105-107, 115-116/

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав на место преступления. /л.д.78-84/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего С.С. о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается капитальным ремонтом многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № с ООО «Акмилайт», согласно которого необходимо было произвести капитальный ремонт инженерных систем (теплоснабжения, водоотведения горячего и холодного водоснабжения). При этом место дислокации было определено – <адрес>. Для указанных работ он создал бригаду работников, которых нашел на сайте «ХХ.РУ». В указанную бригаду входили мужчины по имени Павел, который выполнял сварочные работы, Иван и Андрей, которые выполняли паечные работы, ФИО2, Максим – разнорабочие, Леонид – сварщик. Указанные работы начались с ДД.ММ.ГГГГ. При этом лица из указанной бригады присутствовали по мере необходимости. Также для осуществления ремонтных работ было предоставлено оборудование, которое он оставлял на объекте, где производился капитальный ремонт, а именно в подвальном помещении - в электрощитовой. Указанное помещение было оборудовано внутренним встроенным замком, который открывался и закрывался ключом. При этом организация, с которой у них был заключен договор, передала ему комплект ключей – 1 ключ от электрощитовой и 4 ключа от подвального помещения. Так как лица из указанной бригады работали в разное время, то они договорились, что будут прятать комплект ключей под крыльцом лестницы запасного выхода магазина, а именно, между третьим и четвертым подъездом. При этом все сотрудники бригады знали, где хранится комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ. от одного из сотрудника бригады ему стало известно, что «личинка» в электрощитовой неисправна, но он не переживал, так как общая дверь в подвал закрывалась на встроенный замок. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он приезжал на объект, где проводились ремонтные работы, посмотрел как ведутся работы и проверил наличие инструмента, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сварщик Леонид, который сообщил, что отсутствует часть имущества. Он незамедлительно приехал на объект и обнаружил, что отсутствует перфоратор «Makita», угловая шлифовальная машина «Crown», сварочный аппарат «Edon 200» с держателем и кабелем; указанное имущество является его личным. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. С заключением эксперта, оценившего похищенное имущество в 12 223 рубля, не согласен; на основании товарных накладных оценивает имущество на сумму 19 583 рубля 33 копейки, ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. ФИО2 частично возместил причиненный ему ущерб в сумме 3 000 руб. /л.д.56-58, 103-104/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л.А. о том, что он неофициально работает разнорабочим в ИП С.С., выполняет ремонтные работы систем отопления по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 09.00час. до 18.00час. он находился на рабочем месте, выполнял сварочные работы. В следующий раз он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что на своем месте отсутствуют ключи, о чем сообщил руководителю, дверь ему открыл сантехник. Обнаружил, что пропало имущество, а именно, сварочный аппарат, болгарка, перфоратор. После этого приехал его коллега Максим, он сообщил о данном факте руководителю. Он имущество не похищал, кто это мог сделать он не знает. /л.д.94-95/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился разнорабочим в ИП С.С., работа проводилась по адресу: <адрес>, где он работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. За время работы познакомился с мужчиной по имени Виталий, который также работал у ИП С.С. в должности разнорабочего, с последним сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ему позвонил Виталий, который сообщил, что у него есть личный электроинструмент, а именно, перфоратор, сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, который он вынужден сдать в ломбард из-за трудной жизненной ситуации. Так как паспорт у Виталия был утерян, он попросил сдать указанное имущество в ломбард на его имя. Он решил помочь Виталию, проехал с последним в ломбард «Викс», по адресу: <адрес>, где продал электроинструменты на свое имя, получив за перфоратор 3 500 рублей, за сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину – 4 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 500 рублей, при этом ФИО2 передал ему 1 000 рублей за пользование его паспортом. После чего они с К-вым разошлись. О том, что указанный инструмент был похищен узнал от сотрудников полиции. /л.д.59-61/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.Н. о том, что работает в должности оценщика – приемщика в ломбарде «Викс», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард пришел В.В., который предложил купить у него электроинструменты, а именно: перфоратор «Makita», угловую шлифовальную машину «Crown», сварочный аппарат «Edon 200». Данное имущество В.В. продал на свои паспортные данные, за перфоратор получил 3 500 рублей, за угловую шлифовальную машину и сварочный аппарат – 4 000 рублей, а всего 7 500 рублей. Указанные электроинструменты впоследствии проданы третьим лицам. /л.д.49-51/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, осмотрен подвал подъезда №, зафиксирована обстановка; изъят след обуви, след ткани, замок. /л.д.8-15/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены копии товарных накладных, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.96-98, 99/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., замок, изъятый при осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, не исправен, а именно, деформирован запираемый конец душки, и, вероятно, был взломан путем вырывания душки замка в состоянии «заперто». /л.д.27-28/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, перфоратора «Makita HR2470» составляет 3 997 руб., угловой шлифовальной машины «Crown CT 13500-230S» - 4 733 руб., сварочного аппарата «Edon 200» - 3 493 руб. /л.д.33-45/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> В принудительном лечении у психиатра не нуждается. /л.д.86-90/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей Л.А., В.В. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля И.Н. – сотрудника ломбарда об обстоятельствах продажи свидетелем В.В. похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 №27 (в ред. от 16.05.2017г.) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 №27 (в ред. от 16.05.2017г.) под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимый, незаконно проникнув в подсобное помещение, тайно похитили принадлежащее С.С. имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере 19 583 руб. 33 коп., который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, подробных показаний последнего в ходе следствия о размере его дохода и расходах.

В связи с чем, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание показания потерпевшего С.С. в ходе следствия о стоимости похищенного имущества, наличие документов, подтверждающих указанное и время его приобретения, незадолго до хищения /л.д.100, 101/, суд критически оценивает заключение товароведческой судебной экспертизы /л.д.33-45/, определившей его стоимость в общей сумме 12 223 руб. в отсутствие похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.22/ и изобличающих показаний, добровольное возмещение ущерба в размере 3 000 рублей /л.д.77/ в ходе следствия и в размере 16 550 руб. по окончании предварительного расследования, о чем представлена расписка потерпевшего от 16.09.2023г., трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Роготовой Н.Е., в общей сумме 11 290 руб. 70 коп., из которых за участие в ходе следствия в размере 7 504 руб. 90 коп., и за участие в суде в размере 3 785 руб. 80 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 290 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии товарных накладных, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова