РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 18 августа 2025 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С.,
при секретаре судебного заседания Костыревой Я.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен>)по исковому заявлению ФИО22 ФИО12 к ФИО23 Вадимовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец ФИО24. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО25 вобоснование указав, что<Дата обезличена>. он по расписке передал ФИО26 в долг 280 000 руб., срок возврата денежных средств не был определен сторонами. ФИО27 направил в адрес ФИО28 претензию с требованием о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, со ссылкой на статьи 309, 310, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ФИО29 просит суд взыскать с ответчика ФИО30 в свою пользу сумму долга по расписке в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.
В судебное заседаниеистец ФИО31 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях к нему, дополнительно суду пояснил, чтоИП ФИО32.раннее оказывала бухгалтерские услуги его компании, однако, расписка в получении денежных средств от <Дата обезличена> никакого отношения к тем услугам и работам не имеет. Денежные средства в размере 280000 руб. он давал ответчику по расписке в качестве займа для оплаты её долгов. Благотворительностью не занимается, в дар денежные средства не передавал. Срок определен до востребования, когда обратился с просьбой вернуть, она сказала, что денег у нее нет, предложила отдать вещами: кроссовками, парфюмом.Так, <Дата обезличена> ФИО33 предлагала вернуть денежные средства путем передачи своих личных вещей (телевизор, духи, кроссовки «Асикс»), в подтверждение чего суду представил переписку в мессенджере «Вотсап».Она должна былавернуть денежные средства, чего сделано не было, деньги получила без законных на то оснований.
Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства под протокол, под аудиозапись подтвердила, что получила от ФИО35 денежные средства в размере 280000 руб., свою подпись в расписке не оспаривала. В тот момент она находилась в тяжелом материальном положении, попросила у ФИО36 денежные средства и он ей помог, но думала, что деньги переданы в целях благотворительности, благодарности за оказанные услуги и он их обратно не попросит. О том, что денежные средства получила в дар, в расписке не указала, поскольку не обладает специальными познаниями.Ранее между ними сложились правоотношения по бухгалтерским услугам: она как индивидуальный предприниматель вела бухгалтерскую деятельность ООО «Кроунинг Электроник Технолоджи». Считает, что ФИО37 отблагодарил её за проделанную работу.
В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО38. адвокат ФИО39 действующая на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит суд в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, по сути повторив доводы, изложенные в них. Дополнительно указала, что представленная истцом расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить. Кроме того, ФИО40. является знакомым ответчика, которому она на протяжении нескольких лет оказывала бухгалтерские услуги. Денежные средства в размере 280 000 руб. были переданы истцом ответчику на безвозмездной основе, никаких договоренностей о займе между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается буквальным значением текста расписки, из которой не следует, что денежные средства переданы на условиях возвратности. ФИО41 знал о том, что передает деньги ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, фактически денежные средства были переданы в качестве благодарности (благотворительности) за многолетнюю помощь с бухгалтерской отчетностью, что также исключает их возврат на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
<Дата обезличена> ФИО42 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и обратился к ответчику с просьбой об оказаниипомощи в подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом оплату за оказанную помощь не производил. В 2020году ИП ФИО43 находился на системе налогообложения ЕНВД, в 2021году истец попросил ответчика изменить ему налоговый режим на УСН. Также с 2022 по 2025 годы истцу была необходима помощь в оформлении заявления на получении патента, проводить расчеты по банковским счетам.В 2024году ФИО44 передал ответчику с его ЭЦП для того, чтобы ФИО45 могла подавать документы от имени истца. В марте 2023года ответчику понадобились денежные средства, поэтому она обратилась к ФИО46 с просьбой о помощи. Истец не отказал, дал денежные средства, о чем составлена расписка. При этом ни о какой возвратности данной суммы речине было.
<Дата обезличена>г. ФИО47 был назначен генеральным директором ООО «Кроунинг Электрик Технолоджи» и обратился к ответчику с просьбой оказать бухгалтерские услуги, в связи с чем между ними был заключен договор. На основании выставленных счетов произведена оплата по договору. В январе 2025года между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за того, что налоговая инспекция выставила ИП ФИО48 пени за период 2023года, в котором готовила отчётность ответчик. В результате этого ответчик отказалась оказывать дальнейшую помощь ФИО49 а также расторгли заключенный между сторонами договор.После чего, ответчик на электронную почту истца ФИО50.<адрес обезличен> был направлен архив.
Таким образом, между истцом и ответчиком за период с 2021 по 2025 годы сложились доверительные отношения: истец предоставлял ответчику доступ к документам, необходимым для составления бухгалтерских документов и налоговых отчетов, в 2024 году истец передал ответчику свою ЭЦП. Передавая в марте 2023 года денежные средства в размере 280000 руб., истцу было достоверно известно, что денежные средства передаются в целях благотворительности, в отсутствие какого-либо обязательства. Текст расписки подтверждает отсутствие со стороны ответчика обязательства возвратить денежные средства, поскольку при иных обстоятельствах, наличие какого-либо правового основания для их передачи или обязанность по возврату была бы отражена в расписке.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчикав соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторон, обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что согласно расписке от <Дата обезличена>ФИО51 получила денежные средства в размере 280 000 руб. от ФИО52 Расписка написана и подписана ФИО53 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как следует из доводов искового заявления в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ФИО54 просил ФИО55 возвратить ему переданные по расписке денежные средства в размере 280 000 руб.На момент написания претензии деньги не возвращены, в связи с чем ФИО56обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела, в расписке указано: «ФИО57 Вадимовна, паспорт <Номер обезличен> выдан отделом <адрес обезличен>, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, получила от ФИО15, паспорт <Номер обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, сумму в размере 280000 рублей».
Соответственно, данная расписка, указывающая только на то, что ответчик взял денежные средства у истца, не свидетельствует о достижении между сторонами расписки соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Вместе с тем, задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, при рассмотрении спора, исходя из установленных обстоятельств, возможно применение иных, отличных от указанных истцом, правовых норм.
В связи с вышеизложенным, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от <Дата обезличена> по делу проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству, истцу предложено представить доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства, ответчику предложено представить доказательства иного, отличного от договора займа, основания написания расписки, доказательства наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО58 представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО59 раннее оказывала бухгалтерские услуги его компании и ему как ИП, однако, расписка в получении денежных средств от <Дата обезличена> никакого отношения к тем услугам и работам не имеет. Денежные средства в размере 280000 руб. он давал ответчику по расписке для оплаты её долгов. Благотворительностью не занимается, в дар денежные средства не передавал. В дальнейшем обратился к ней с претензией, согласно которой она должна была вернуть денежные средства, чего сделано не было, деньги получила без законных на то оснований.
Во исполнение определения суда о дополнительной подготовке ответчик ФИО60 указала на то, что истец ФИО61 является ее знакомым, которому она на протяжении нескольких лет в период с 2021 года по 2025 год оказывала бухгалтерские услуги как индивидуальному предпринимателю, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. В марте 2023года ответчику понадобились денежные средства, поэтому она обратилась к ФИО62 с просьбой о помощи. Истец не отказал, дал денежные средства, о чем составлена расписка. Передавая <Дата обезличена>г. денежные средства в размере 280 000 руб., ФИО63. знал о том, что передает деньги ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, фактически денежные средства были переданы в качестве благодарности (благотворительности) за многолетнюю помощь с бухгалтерской отчетностью, что исключает их возврат на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.При этом ни о какой возвратности данной суммы речи не было.
<Дата обезличена> ФИО64 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и обратился к ответчику с просьбой об оказании помощи в подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом оплату за оказанную помощь не производил. В 2020году ИП ФИО65 находился на системе налогообложения ЕНВД, в 2021году истец попросил ответчика изменить ему налоговый режим на УСН. Также с 2022 по 2025 годы истцу была необходима помощь в оформлении заявления на получении патента, проводить расчеты по банковским счетам.В 2024году ФИО66 передал ответчику свою ЭЦП.
В подтверждение указанных обстоятельства ответчиком ФИО67 суду представлены следующие документы: выписки из ЕГРИП на ИП ФИО69 ИП ФИО70. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, диплом ФИО68 о высшем экономическом образовании по специальности «Экономическая безопасность» от <Дата обезличена>г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности «1С Программист» от <Дата обезличена>г., заявления ФИО71 на получение патента от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, налоговые декларации ФИО72 по УСН от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, квитанции о приеме налоговых деклараций, патент на право применения патентной системы налогообложения от <Дата обезличена>, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кроунинг Электрик Технолоджи» от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО73 (Исполнитель) и ООО «Кроунинг Электрик Технолоджи» в лице генерального директора ФИО74 (Клиент) заключен договор № БО-003 на бухгалтерское обслуживание, по условиямкоторого клиент поручает, а исполнитель обязуется осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры и особенностей деятельности клиента (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора клиент ежемесячно оплачивает стоимость услуг согласно выбранного тарифа на бухгалтерское обслуживание, оплата производится на основании счета. Счет выставляется исполнителем не позднее 5 дней после очередного месяца обслуживания и оплачивается в течение трех рабочих дней.
В подтверждение оплатыуслуг по договору, а также их оказания суду представлены акты от <Дата обезличена> № ...., от <Дата обезличена> № ...., от <Дата обезличена>г. № ...., выписка по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 23230 руб.
Так, из представленной выписки по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО75 получила денежные средства от контрагентаООО«Кроунинг Электрик Технолоджи»в размере 23 230 руб. за бухгалтерское обслуживание.
<Дата обезличена> между ООО«Кроунинг Электрик Технолоджи» и ИП ФИО76 заключено соглашение о расторжении указанного договора на бухгалтерское обслуживание.
Представленный суд флэш-носитель информации содержит в себе документы, касающиеся деятельности ИП ФИО77 (налоговая декларация, платежные поручения); ИП ФИО78 (коммерческое предложение); ФИО79 (патенты); ИП ФИО80. (налоговые декларации, платежные поручения, патент, расшифровка услуг, коммерческое предложение, а также переписка через мессенджер, содержащая в себе голосовые предложения, фотографии документов).
Анализ вышеуказанной документации в части правоотношений между ИП ФИО81 и ООО«Кроунинг Электрик Технолоджи» свидетельствует о том, что ИП ФИО82 осуществляла работы по ведению бухгалтерского учета данного юридического лица, за что получала денежное вознаграждение, что подтверждается соответствующими доказательствами. Следовательно, ответчик ФИО83 не в правессылаться на получение денежных средств по расписке в качестве благодарности за проделанную работу для данного юридического лица, поскольку получала соответствующее вознаграждение по договору.
Документация относительно деятельности ИП ФИО84 ИП ФИО85 ФИО16; ИП ФИО17 во внимание не принимается, поскольку касается деятельности иных лиц и не имеет отношение к настоящему предмету судебного разбирательства.
Представленная суду документация в части правоотношений между ИП ФИО86. и ИП ФИО87 говорит о том, что ИП ФИО88 оказывала ИП ФИО89 бухгалтерские услуги за 2023, 2024, 2025 годы.
Так, согласно расшифровке услуг от <Дата обезличена> стоимость услуг ИП ФИО90. по настройке за «Честный знак» для розничной торговли составляет 1000 руб., УСН за 2023 год – 1000 руб., заявление на получение патента – 1000 руб., обработка первичной документации за 2023, 2024 годы – 4800 руб., итого: 7800 руб.
Из представленного платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, чека по операции СБП усматривается, что ИП ФИО91 оплатил ИП ФИО92 денежные средства в размере 2 800 руб.
Истцом ФИО93 в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ИП ФИО94 оказывала данные услуги, вместе с тем, указал, что расписка в получении денежных средств от <Дата обезличена> никакого отношения к тем услугам и работам не имеет. Денежные средства в размере 280000 руб. он давал ответчику по расписке в качестве займа для оплаты её долгов. Благотворительностью не занимается, в дар денежные средства не передавал. Оплату бухгалтерских услуг он производил отдельно.
Доказательств оказания иных услуг во исполнение определения ответчик ФИО95 суду не представила, в связи с чем суд исходит из доказательств, содержащихся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 115ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена>г. истец ФИО96 передал ФИО97. денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Получение денежных средств в размере 280 000 руб. от истца ФИО98 не оспаривалось самим ответчиком ФИО99 в ходе судебного разбирательства.
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО100 указала на то, что в тот момент она находилась в тяжелом материальном положении, попросила у ФИО101 денежные средства и он ей помог, но думала, что деньги переданы в целях благотворительности, благодарности за оказанные бухгалтерские услуги и он их обратно не попросит.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 280 000 руб. ответчиком ФИО102 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств того, что денежные средства в размере 280000 руб.переданы ФИО103. ответчику в качестве благодарности, благотворительности за многолетнюю помощь с бухгалтерской отчетностью, и ФИО104 знал о том, что передает деньги ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, что исключило бы их возврат на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суду представлено не было.
Кроме того истцом данный факт оспаривался, правоотношения сторон как индивидуальных предпринимателей к данной расписке отношения не имеют, поскольку оплата бухгалтерских услуг осуществлялась отдельно, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Более того, достоверных сведений о том, что бухгалтерские услуги были оказаны ИП ФИО105. для ИП ФИО106 именно на сумму 280000 руб. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 280 000 руб. были переданы истцом ФИО107. ответчику ФИО108.наличным путем, при этом ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования расписки, именно ФИО109 взяла денежные средства в размере 280000 руб. у ФИО110 при этом доказательств того, что денежные средства были взяты ответчиком в счет какого-либо обязательства, переданы в дар ответчику или с целью благотворительности не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных законных оснований для приобретения спорной денежной суммы.
Соответственно, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности при написании расписки, ответчик по собственному волеизъявлению указала на то, что именно она взяла денежные средства у истца, и, поскольку доказательств обоснованности нахождения таких денежных средств у неё, либо доказательств оснований, по которым возврат взятых денежных средств исключается, не представлено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО111за счет истца ФИО112 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 280 000 руб. и распорядилась имипо своемуусмотрению, в связи с чем, ФИО113, как физическое лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО114 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
ФИО115 о том, что между истцом и ответчиком сложились доверительныеотношения, никакой договоренности по возврату денежных средств не было, денежные средства переводились истцомдобровольно, не принимаются судом во внимание, поскольку относимых, допустимых, достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение данным обстоятельствам суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.Представленные суду документы (налоговые декларации и пр.) не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО116 оспаривал это и последовательно утверждал, что денежные средства в дар не передавал, благотворительностью не занимается, бухгалтерские услуги оплачивал отдельно.
Ответчик ФИО117.в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении ею денежных средств от ФИО118 а равно, как и получения указанной суммы по основаниям, установленнымзаконом, иными правовыми актами или сделкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО119 о взыскании с ФИО120 280 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 280 000 руб., размер государственной пошлины составляет 9 400 руб.
Из представленных суду чеков-ордеров ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 9 400 руб. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 280 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО121 ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с ФИО122 ФИО20 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО123 ФИО19 (паспорт <Номер обезличен>) денежные средства в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме
1 сентября 2025 г.