ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Дец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.07.2016 выдало кредит ФИО2 в сумме 176 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,85 % годовых. У ответчика произошла смена фамилии - ФИО3. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 174 989,39 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом №. За период с 29.04.2018 по 24.01.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 85 146,78 руб. ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 20.07.2022. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 29.04.2018 по 24.01.2022 в размере 85 146,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754,40 руб., всего взыскать 87 901,18 руб.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению ответчику предложено в срок до 13.03.2023 представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства выполнения условий кредитного договора - выплаты кредита в сроки и в порядке, установленные договором; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, представить свой расчет. В срок до 05.04.2023 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.03.2023 в Заларинский районный суд Иркутской области от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 14.03.2023 гражданское дело № назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал следующее. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности. Изучив детально расчет задолженности, ПАО Сбербанк приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления. Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №. задолженность по кредитному договору № была взыскана по состоянию на 28.04.2018. Однако, за период с 29.04.2018 по 24.01.2022 (дата полного погашения задолженности по основному долгу) были начислены просроченные проценты в размере 85 146,78 руб. Учитывая, что судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании просроченных процентов был вынесен 13.07.2022, а отменен определением суда от 20.07.2022 ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 29.04.2018 по 15.01.2020. Однако, по просроченным процентам, начисленным в период с 16.01.2020 по 24.01.2022, срок исковой давности банком пропущен, не был. Сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 29 996,33 руб., за взысканием которых истец и обратился в суд. Правомерность начисления банком данных процентов вытекает из условий кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. Наличие судебного приказа №, а также факт его полного исполнения ответчиком, основаниями для прекращения действия кредитного договора, а также для признания его исполненным в полном объеме, не являются. Исполнение судебного решения по выплате основного долга и процентов, начисленных по 28.04.2018, не освобождает заемщика от обязанности по погашению процентов, начисленных за иной период, в частности с 29.04.2018 по 24.01.2022, и не входивших в состав ранее заявленных и рассмотренных исковых требований банка. Изучив детально расчет задолженности. ПАО Сбербанк приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления, в частности ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период 29.04.2018 по 15.01.2020. Обращаем внимание, что за период с 16.01.2020 по 24.01.2022 срок исковой давности не пропущен. Таким образом, задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким периодам начисления просроченных процентов составляет 29 996,33 руб.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Основной долг и проценты за пользование кредитом за период до 28.04.2018 были погашены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 02.06.2018. Исковое заявление и приложенные к нему документы в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержат расчет взыскиваемых сумм. Прилагаемый к материалам дела документ, именуемый как «Задолженность по договору от 19.07.2016 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 10.01.2023» расчет задолженности не содержит, в нем указана конечная сумма остатка задолженности 85 146,75 руб., и формула расчета. Ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности, однако ответ Банка также содержит только конечную сумму задолженности 85 146,78 руб., как рассчитана данная сумма из ответа непонятно. Ответчиком произведен самостоятельный расчет, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору за период 29.04.2018 по 24.01.2022 составляет 77 937,59 руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам, заявленная истцом, завышена и не подлежит удовлетворению. Согласно тексту искового заявления кредитор просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за период с 29.04.2018 по 24.01.2022. Вместе с тем, истец является банком, то есть стороной, выдавшей кредит, и следящей за выполнением условий кредитного договора, таким образом, он знал о существовании задолженности с момента ее образования. У ответчика отсутствует информация о дате, когда истец направил исковое заявление в суд. Однако на исковом заявлении имеется исходящий номер и дата, согласно которому документы подготовлен 24.01.2023, следовательно, ранее указанной даты документы не могли быть направлены истцом в суд. Следовательно, требование о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 29.04.2018 по 24.01.2020 поданы истцом за пределами срока исковой давности, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по данным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании начисленных процентов по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 29.04.2018 по 23.01.2020, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Остаток задолженности по начисленных процентов по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 составляет 25 454,74 руб. Сумма процентов по всем задолженностям 25 454,74 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявляет о признании ответчиком части исковых требований о взыскании начисленных процентов по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 в размере 25 454,74 руб., просит удовлетворить данные требования истца. Последствия признания иска известны и понятны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные ПАО Сбербанк просит суд распределить с учетом признания иска и положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО2 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 176 000 руб. под 21,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом согласно п. 2 кредитного договора № от 19.07.2016 договор считается заключенным между ней и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ею и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 6. кредитного договора № от 19.07.2016 количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 845,93 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 19.07.2016 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 кредитного договора № от 19.07.2016 ФИО2 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Выдача кредита производится путем зачислением суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора (п. 17 кредитного договора № от 19.07.2016).

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 в полном соответствии с п. 17 кредитного договора № от 19.07.2016, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ни кем не оспариваются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 02.06.2018 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 174 989,38 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 2 349,89 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № от 20.07.2022 судебный приказ № от 13.07.2022 в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 85 146,78 руб. был отменен.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 29.04.2018 по 24.01.2022 составляет 85 146,78 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.04.2018 по 23.01.2020, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013№ 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проанализировав материалы гражданского дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период 29.04.2018 по 23.01.2020, пояснения ПАО Сбербанк, согласно которым истцом действительно пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период 29.04.2018 по 15.01.2020, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору № от 19.07.2016 за период 29.04.2018 по 15.01.2020.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности истца и ответчика по процентам с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что представленный расчет ПАО Сбербанк является арифметически верным, в связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 16.01.2020 по 24.01.2022 составляет 29 996,33 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 подлежат удовлетворению частично; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 16.01.2020 по 24.01.2022 в размере 29 996,33 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 29.04.2018 по 15.01.2020 в размере 55 150,45 руб., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 754,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2023.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,09 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,31 руб. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 16.01.2020 по 24.01.2022 в размере 29 996,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,09 руб., всего взыскать - 30 966,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 19.07.2016 за период с 29.04.2018 по 15.01.2020 в размере 55 150,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,31 руб. - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.