дело №
УИД 27RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 декабря 2022 г.
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 098,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,98 руб., а всего 686 058, 98 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 676 098 руб. из них: по основному долгу – 161 690,84 руб. по процентам – 514 407,16 руб., которые и просит истец взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился в части, признает долг в размере 150 344,28 руб. (основной долг) и соответствующий размер государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований просит суд истцу отказать, так как сумма исковых требований значительно превышает размер требований по судебному приказу. Кроме этого, истец имел возможность после удовлетворения судом заявления о выдаче судебного приказа, обратиться в суд с иском о расторжении договора кредитования, для этого у истца было достаточный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более 5 лет. Считает, что истец этого не сделал умышленно, с целью начисления незаконных, превышающих предельные размеры, якобы, просроченных процентов. Истцом просрочена исковая давность на предъявление ко взысканию процентов (30,5% согласно договору) исходя из следующего расчета: кредит выдан на период 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; право начисления процентов за истцом сохранялось до этой даты; истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковая давность по процентам просрочена до ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности не применим начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер просроченных процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 месяцев, невозможен ввиду того, что истец не обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также сами по себе проценты в размере 35,5% ежемесячно являются кабальными и не подлежащими удовлетворении с учетом требований п. 1 статьи 333 ГК РФ и п. 6 статьи 395 ГК РФ. По этим же причинам не подлежит удовлетворению судом и суммы неустоек по кредиту и по процентам.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 35,5% годовых, сроком на 60 месяцев, обязательства по которому выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 676 098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из них: по просроченному основному долгу – 161 690,84 руб. по просроченным процентам – 514 407,16 руб., что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что установленные кредитным договором проценты за пользованием кредитом являются кабальными, суд не принимает, поскольку, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается его личными подписями в договоре.
Учитывая наличие у ФИО2 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данного искового заявления от ФИО2 не поступало, кроме того, в настоящем судебном разбирательстве каких-либо оснований для признаний сделки кабальной не установлено.
Из представленных банком копии кредитного договора, а также анкеты заемщика на предоставление кредита, графика погашения задолженности по кредиту, следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения ФИО2 до его заключения, с ними ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора и графиком платежей к нему.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 511, 02 руб., включая (288 712,57 руб. – просроченный основной долг, 42 271,73 руб. – просроченные проценты, 987,94 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2538,78 руб. – неустойка за просроченные проценты), который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С рассматриваемым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.6). Применительно к вышеуказанным положениям, с учетом того факта, что истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Применительно к вышеприведенным нормам, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о том, что ранее с него был взыскан долг в ходе исполнительного производства, суд не принимает, поскольку все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга в ходе исполнительного производства, были учтены судом при расчете исковых требований.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 676 098 руб. из них: по основному долгу – 161 690,84 руб. по процентам – 514 407,16 руб.; а также 9 960,98 руб. (расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Костина