РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000662-76
14 сентября 2022 года Производство № 3а-998/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (сокращенное наименование – Минфин Свердловской области) и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (сокращенное наименование – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области),
при участии в судебном заседании прокурора отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Свердловской области Хохолковой С.В.,
УСТАНОВИЛ :
17 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное 15 августа 2022 года через Кировский районный суд города Екатеринбурга (далее также – районный суд) в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 650000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения районного суда 22 апреля 2019 года по делу № 66RS0003-01-2019-002055-30, производству по которому был присвоен номер № 2-2597/2019 (далее также соответственно – решение районного суда и дело № 2-2597/2019).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а также на то, что решение районного суда до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 22 августа 2022 года административный иск прокурора был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
Судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии прокурора отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор отдела).
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.
К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск прокурора, поступившие от Минстроя и фонда, а также адресная справка в отношении административного истца ФИО1, материалы исполнительного производства, возбужденного для целей принудительного исполнения решения районного суда, и копии судебных актов, подтверждающих обращение ФИО1 с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения районного суда в разумный срок за ранее истекшие периоды.
В судебном заседании прокурор отдела поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела районного суда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумных срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года по делу № 2-2597/2019 (мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года) были удовлетворены исковые требования ФИО1, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ему специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения площадью не менее 16 кв. м, расположенного в черте города Екатеринбурга, и по его последующему распределению ФИО1 для заключения с ним договора специализированного найма жилого помещения (далее – договор найма).
Решение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30 мая 2019 года (абзац первый части 3 статьи 107, абзац первый части 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
На принудительное исполнение решения районного суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее соответственно – отдел, пристав) от 2 сентября 2019 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 64784/19/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения районного суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Вместе с тем до настоящего времени решение районного суда не исполнено.
При этом определением районного суда от 8 декабря 2021 года было оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда путем возложения на Минстрой обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 3278602 руб.
Согласно отзывам фонда и Минстроя причинами неисполнения решения районного суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Поскольку до настоящего времени решение районного суда не исполнено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального статуса ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения районного суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом также следует признать наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11)).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, прокурор доказывал то, что решение районного суда не исполнено в течении более чем 3 лет, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сам ФИО1 не препятствовал исполнению решения районного суда. При этом прокурор также ссылался на то, что длительное неисполнение решения районного суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта.
Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Исполнительное производство было возбуждено 2 сентября 2019 года, то есть через 3 месяца и 3 дня со дня вступления решения районного суда в законную силу.
На дату принятия настоящего судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства истек период, составляющий 3 года и 12 дней, а с даты вступления решения районного суда в законную силу – 3 года 3 месяца и 13 дней.
Вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года по делу № 66OS0000-01-2020-000253-10 (производство № 3а-297/2020) и от 18 августа 2021 года по делу № 66OS0000-01-2021-000339-59 (производство № 3а-404/2021) ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда за общий период исполнения названного судебного акта со 2 сентября 2019 года по 18 августа 2021 года.
Присуждение названными судебными актами ФИО1 компенсации за указанный период явилось следствием выводов о нарушении права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
За период, истекший с 19 августа 2021 года, то есть со дня, до которого ранее имевшие место фактические обстоятельства исполнения решения районного суда получили оценку, изложенную в судебных актах о присуждении ФИО1 компенсации, характер действий лиц, ответственных за исполнение решения районного суда, не изменился.
Так, в представленных отзывах на административный иск фондом и Минстроем было сообщено о проведении в 2021 и 2022 годах 28 аукционов на приобретение 289 жилых помещений на территории города Екатеринбурга, которые не привели к обеспечению ФИО1 жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем с учетом общей длительности неисполнения решения районного суда названные действия не признаны судом достаточными и эффективными.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на игнорирование обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минстроя и фонда и чрезмерном и завышенном размере компенсации, заявленной прокурором к присуждению ФИО1 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда.
Так, с учетом присуждения ФИО1 ранее компенсации за нарушение права на исполнение решения районного суда в разумный срок в общей сумме 60000 руб. за период со 2 сентября 2019 года по 18 августа 2021 года, суд, приняв во внимание продолжительность периода неисполнения названного судебного акта, истекшего с 19 августа 2021 года по дату принятия настоящего решения (1 год и 27 дней), очевидную значимость для ФИО1 негативных последствий длительного непредоставления ему жилого помещения на условиях договора специализированного найма, с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, признал заявленный к установлению размер компенсации в сумме 650 000 руб. не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 3 Закона о компенсации), в связи с чем счел предъявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с установлением размера компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в период с 19 августа 2021 года по 14 сентября 2022 года в сумме 30000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, предъявленное в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года по делу № 2-2597/2019 в разумный срок в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков