УИД 50RS0021-01-2021-008476-33 Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

По встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке движимого и недвижимого имущества, а также долговых обязательств, что мотивировано бракоразводным процессом.

Просил суд признать за ним:

- право собственности на зарегистрированные на его имя объекты недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 943 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», <адрес> квартал VI и расположенный на нем жилой <адрес> площадью 334,9 кв.м;

- право собственности на расположенные на его расчетном счете в ПАО РОСБАНК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 103 206,34 руб.;

- право собственности на расположенные на его расчетном счете в ПАО СБЕРБАНК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 206,34 руб.;

- право собственности на доходы от сдачи в наем и расходы по содержанию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (налог на недвижимость, коммунальные платежи, страховка);

- обязательства перед третьими лицами: расходы по содержанию упомянутой квартиры и денежные долговые обязательства перед займодавцем ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 528 983,08 руб.

Признать за ФИО3:

- право собственности на денежные средства на открытом расчетном счете последней в ПАО СБЕРБАНК № в размере 253 782,39 долларов США;

- право собственности на автомобиль марки BMW X6, г.р.з. А 555РР199, VIN <***>, 2009 года выпуска, стоимостью 1 618 687 руб.;

- обязательства перед третьими лицами: оплату за счет совместных средств в июне 2021 года ремонта названного автомобиля в общем размере 263 851,35 руб.; оплату за счет совместных средств стоимости договора по приобретению тура «отдых в Солнечный Park Hotel Spa с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2021» в размере 121 200 руб.; оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств стоимости договора по приобретению тура «отдых в Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2021» в общую сумму 334 400 руб.

Одновременно с учетом превышения стоимости подлежащего передаче ему имущества на 9 742 851,44 руб., просил в счет такой доли передать ФИО3 принадлежащее ему долю (5168427) площадью 15,87 кв.м. в следующей недвижимости: «Апартаменты. Регион: ФИО1, участок 73, номер округа: 383-255, номер здания: 1, название здания: ФИО4 Сентрал, номер собственности: 1312, этаж: 10, парковка: ЕУ, площадь помещения 31,74 кв.м., площадь 341,65 к.ф., общая площадь 30,10. Штамп: Департамента земельных отношений №, удостоверенная подпись 88279/2016 (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ)».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 к ФИО2 о равном разделе совместно нажитого движимо имущества в виде денежных средств на открытых на имя ФИО2 счетах – в ПАО Сбербанк № и №; в ПАО РОСБАНК №, 40№, а также о равном разделе с признанием права каждого из сторон на денежные средства, получаемые ежемесячно по договору найма спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по срок действия договора аренды и признании общим долгом сторон суммы задолженности по оплате коммунальных платежей 155 106,67 руб. за содержание спорного жилого дома перед ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем», с определением обязательств каждой стороны в размере 77 553,34 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований, с результатами судебной экспертизы по оценке имущества согласился, при этом указывал на то, что брачные отношения сторон прекращены в июле 2021 года, основанием для развода послужила недобросовестность ФИО3, снявшей крупную сумму денежных средств со счета, а также запрет на вывоз общего ребенка за границу для отдыха.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь в том числе на необходимость равного раздела недвижимого имущества, денежных средств на счетах ФИО2, а также долговых обязательств по оплате коммунальных платежей и права на получение дохода от сдачи спорной квартиры в аренду. Брачные отношения сторон прекращены в конце сентября - в октябре 2021 года, при этом расходы по оплате отдыха и ремонта автомобиля производились за счет общих средств супругов; требования о разделе денежных средств ранее имевшихся на счету ФИО3 в ПАО СБЕРБАНК № в размере 253 782,39 долларов США разделу также не подлежат, поскольку на момент распада семьи их уже не имелось в связи с их тратами на нужды семьи. Правовых оснований для раздела долговых обязательств ФИО2 перед займодавцем ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку о таковом его доверителю известно не было и своего согласия на его заключение она не давала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО12 (до брака Ватаву) О.Ф. с 1996 состояли в зарегистрированном браке; на момент принятия первоначального иска о разделе имущества сторон ДД.ММ.ГГГГ, бракоразводный процесс завершен не был.

Как следует из объяснений стороны истца, брачные отношения супругов фактически были прекращены между сторонами в июле 2021 года, тогда как из объяснений стороны ответчика следует, что такие отношения прекращены в конце сентября - начале октября 2021 года.

При этом в качестве доказательств своих доводов о прекращении брачных отношений в конце сентября-начале октября 2021 года стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлена переписка последней с супругом ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период времени супруг ФИО2 с общим сыном сторон проживал за границей, где осуществлял трудовую деятельность, а супруга ФИО2 с иными двумя несовершеннолетними детьми сторон проживала в России, при этом до сентября 2021 года между супругами наличествовали семейные отношения, они регулярно обменивались сообщениями о возникающих бытовых вопросах и делах, супруг перечислял денежные средства на содержание семьи по просьбе супруги, в том числе производил оплату запланированного отдыха; с ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 интересовался целевым использованием потраченных ФИО3 с ее с карты 253 000 долларов, указывал на скрытный характер их снятия, на что последняя ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что денежные средства ей необходимы на жизнь и возникающие траты, которые в месяц составляют около 1 000 000 руб., из которых им ей передается только 100 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заблокирован контакт супруга.

Тем самым оснований полагать, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в июле 2021 года, как на это ссылается сторона истца, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств тому суду не представлено; иск о разделе имущества инициирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии совместно бюджета семьи по сентябрь 2021 года включительно.

Так, рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторон на основании возмездных сделок на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности следующее недвижимое имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кадастровым номером 77:08:0003005:10972, расположенную по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> площадью 334,9 кв.м. с кадастровым номером: 50:11:0020402:1636, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д. Гаврилково, ЭЖК ЭДЕМ, квартал VI;

- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 943 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:338, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», <адрес> квартал VI.

ФИО3 является титульным владельцем приобретенного в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW X6, г.р.з. А 555РР199, VIN: <***>, 2009 года выпуска, стоимостью 1 618 687 руб.

При этом установлено, что <адрес> кадастровым номером 77:08:0003005:10972, расположенная по адресу: <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО9 договора найма жилого помещения сдана в аренду за 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении оплаты коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома и земельного участка перед ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» у собственников по состоянию на январь 2022 года числится задолженность в размере 155 106,67 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что названное имущество приобретено супругами ФИО13 в период их брака на основании возмездных сделок.

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Так, из выводов экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость спорной квартиры составляет 22 114 239 руб., спорного жилого дома – 31 194 130 руб., спорного земельного участка – 18 028 021 руб., а спорного автомобиля - 1 618 687 руб.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, экспертами представлены сведения об образовании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, а потому суд руководствуется стоимостью спорного имущества, определенного результатами судебной экспертизы, возражений по результатам которой стороны не высказали.

При таких данных, учитывая, что названное недвижимое имущество (квартира, земельный участок и жилой дом на нем) приобретено супругами в период их брака, при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и оснований для отступления от равенства долей сторон в приобретенном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а потому производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на упомянутое имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, принимая во внимание равное право сторон в отношении такого имущества, требования ФИО3 о признании права каждого из сторон на денежные средства, получаемые ежемесячно по упомянутому договору найма спорной квартиры также являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и по окончании срока действия договора аренды; оснований для удовлетворения требований истца о признании такого права за предыдущий период не имеется.

Названный автомобиль, титульным собственником которого является ФИО3, фактически и владеющая таковым, приобретен сторонами в период брака, а потому такое имущество также является общим имуществом сторон с равенством долей супругов в праве собственности на совместное имущество, в связи с чем суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования данным автомобилем, суд считает необходимым оставить его в собственности ФИО3 со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 809 343 руб., что составляет 1/2 часть от рыночной стоимости данного автомобиля в размере 1 618 687 руб., определенной результатами судебной экспертизы.

Заявленный порядок ФИО2 названного имущества суд находит не отвечающим принципу обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, при том, сторона ответчика на предложенный вариант не согласна, спорный жилой дом является местом жительства последней, тогда как истец ФИО2 в настоящее врем проживает за границей и имеющееся там имущество подлежит разделу между супругами по установленному в соответствующем государстве порядку.

Рассматривая требования сторон о разделе денежных средств, размещенных на их счетах в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, суд исходит из следующего.

Отклоняя требования ФИО2 о разделе находящихся на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк № денежных средств в размере 253 782,39 долларов США, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, равно как и на установленный момент фактического прекращения брачных отношений сторон по сентябрь 2021 года включительно, данные денежные средства на таком счете отсутствовали, при этом каких-либо доказательств, что такие денежные средства, израсходованные ФИО3 в период супружества сторон, потрачены вразрез интересам семьи и на личные нужны последней не представлено. При этом выпиской по такому счету подтверждается, что заявленная к разделу сумма денежных средств 253 782,39 долларов США зачислена на данный счет ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с этого счета были списаны 98 012,34 долларов США и 110 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 долларов США по доверенности Андреем ФИО11 (сыном сторон); ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт со списанием его остатка 107 778 долларов США (л.д. 274-275).

Одновременно не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований ФИО3 о разделе денежных средств, хранящихся на открытых на имя ФИО2 счетах в ПАО Сбербанк № и в ПАО РОСБАНК №, поскольку таковые закрыты в 2019 году и 2017 году соответственно.

При этом установлено, что остаток размещенных на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк № составлял 300 206,34 руб., а в ПАО РОСБАНК счете №,34 руб., что подлежит равному разделу между сторонами, а потому с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли таких денежных средств подлежит взысканию сумма в размере 201 715,10 руб. (150 103,17 руб.+51 611,93 руб.).

Рассматривая требования ФИО2 о признании его долговых обязательств перед займодавцем ФИО6 совместно нажитыми обязательствами супругов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 и 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 и 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, из представленных ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб. под 12 % годовых, подлежащий возврату вместе с начисленными процентами в названную дату.

В качестве доказательств неисполненных по такому договору обязательств, стороной истца в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 42 528 983,08 руб., из которых 7 000 000 руб. сумма основного долга, а 35 528 983,08 руб. сумма начисленных процентов.

Однако возражения стороны ответчика ФИО3 относительно таких требований и доводы об отсутствии согласия и осведомленности о наличии таких обязательств у ФИО2, суд находит обоснованными, поскольку учитывает, что соответствующего финансового документа о предоставлении названного займа не представлено, с момента заключения договора займа прошло более 17 лет, на протяжении которых обязательства по нему не исполнялись; в качестве аргументов нуждаемости в таких заемных обязательств ФИО2 указано на приобретение за счет заемных средств спорного жилого дома и земельного участка по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за 6 686 240 руб., при этом из представленного акта сверки расчетов по данному договору инвестирования следует, что платежи в счет оплаты договора вносились не единовременным платежом, в поэтапно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие предусмотренных законом убедительных и неоспоримых доказательств для установления факта того, что такой заем возник по инициативе супругов в интересах их семьи, а потому названные исковые требования ФИО2 суд отклоняет.

Требования истца о признании общим нажитым имуществом супругов обязательств перед третьими лицами, потраченных за счет совместных денежных средств - в общем размере 263 851,35 руб. в июне 2021 года на ремонт спорного автомобиля, в размере 121 200 руб. на оплату тура «отдых в Солнечный Park Hotel Spa с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2021», в общем размере 334 400 руб. на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тура «отдых в Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2021» судом отклоняются, поскольку такие траты не являются обязательствами, а являются потраченными в период брака средствами на нужды семьи и соответственно разделу между супругами не подлежат.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность собственников по оплате коммунальных платежей за спорный жилой дом и земельный участок в размере 155 106,67 руб. перед ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем», в качестве раздела названной задолженности суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть такой задолженности, что составит 77 553,34 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в целях установления равенства присужденных долей при разделе имущества судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 809 343,50 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 279 268,44 руб. (150 103,17 руб.+ 51 611,93 руб.+77 553,34 руб.), суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации присужденного имущества 530 075,06 руб. (809 343,50 руб. – 279 268,44 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2:

право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, квартал VI, <адрес>, кадастровый №;

право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, квартал VI, земельный участок №, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3:

право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, квартал VI, <адрес>, кадастровый №;

право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, квартал VI, земельный участок №, <адрес>, кадастровый №;

автомобиль БМВ Х6, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на счете ФИО2 в ПАО Росбанк (счет №) в сумме 51 611,93 руб, в ПАО Сбербанк (счет №) в сумме 150 103,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю уплаченных коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок в ЭЖК Эдем в сумме 77 553,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли стоимости автомобиля 809 343,50 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 530 075,06 руб.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на получаемый ежемесячный доход по договору найма квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? долей за каждым, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по окончание срока действия договора аренды.

В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина