ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары А.А.Р., К.Ю.В., Ч.Ю.С.

подсудимого Л.М.А.,

защитника: адвоката Т.В.И., действующей на основании требования, предъявившей ордер №... от дата и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Л.М.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, с *** являющегося учредителем ООО «Л.», зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Л.М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В дата года К.С.В., представляя интересы общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») ИНН №..., не желая привлечения указанной организации к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, в ходе беседы с неустановленным следствием лицом, узнала, что у последнего есть знакомый по имени Л.М.А., который может оказать содействие в непривлечении юридического лица к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства. Для уточнения деталей и возможности оказания содействия неустановленное лицо договорилось о личной встречи К.С.В. с Л.М.А.

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Л.М.А., находящегося по адресу: адрес», получившего просьбу от К.С.В., в ходе личной встречи, связанной с обсуждением вопроса о содействии в непривлечении ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, Л.М.А., находясь по адресу: адрес адрес осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба К.С.В. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие К.С.В. в части непривлечения ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, обманывая К.С.В. о своих возможностях повлиять на должностных лиц налогового органа адрес, согласился выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников налогового органа адрес, за денежное вознаграждение в размере *** рублей за снятие ареста с банковских счетов организации и *** за не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, то есть за общую сумму в размере ***, при этом введя К.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил К.С.В., что он обладает возможностью гарантировать непривлечение ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства за взятку в виде денег, а именно *** за снятие ареста с банковских счетов организации и *** за не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, то есть за общую сумму в размере ***, которую необходимо передать ему лично для последующей их передачи необозначенному должностному лицу налогового органа, на что К.С.В. дала свое согласие.

В неустановленное следствием время, но не позднее дата, К.С.В. в ходе общения с Л.М.А. посредством смс-сообщений, подтвердила свои намерения передать первую часть денежных средств в размере *** за снятие ареста с банковских счетов ***» от общей суммы взятки *** за снятие ареста с банковских счетов ***».

Далее, дата, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Л.М.А. в соответствии с достигнутой договоренностью с К.С.В., прибыл к месту встречи и припарковался у дома, расположенного по адресу: адрес, где, находясь на водительском кресле своего автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», продолжая обманывать К.С.В. относительно своих истинных намерений и своих возможностей повлиять на должностных лиц налогового органа адрес в части снятия ареста с банковских счетов ***», лично получил от К.С.В. денежные средства в размере *** от общей суммы взятки ***.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел не позднее дата, К.С.В. в ходе общения с Л.М.А. посредством смс-сообщений, подтвердила свои намерения передать вторую часть денежных средств в размере *** за не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, от общей суммы взятки ***.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, дата, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Л.М.А. в соответствии с достигнутой договоренностью с К.С.В. прибыл к зданию ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, со стороны адрес, в ходе встречи получил от К.С.В. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере ***, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие в части не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, вводя К.С.В. в заблуждение относительно последующей передачи указанных выше денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки должностным лицам налогового органа самарской области, тем самым обратив указанные выше денежные средства в сумме 200 000 рублей в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный материальный ущерб в размере ***, при этом никаких действий во исполнение своих обязательств перед К.С.В. не совершил.

Он же, Л.М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с дата по дата К.С.В., представляя интересы общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») ИНН №... не желая привлечения указанной организации к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, обратилась к Л.М.А., который может оказать содействие в не привлечении юридического лица к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, договорившись с Л.М.А. о личной встречи.

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Л.М.А., находящегося на территории адрес, получившего просьбу от К.С.В., в ходе личной встречи, связанной с обсуждением вопроса о содействии в не привлечении ООО «***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятия арестов с банковских счетов организации, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, Л.М.А., находясь по адресу: адрес адрес осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба К.С.В. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие К.С.В. в части не привлечении «Союзволгастрой» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, обманывая К.С.В. о своих возможностях повлиять на должностных лиц налогового органа адрес, согласился выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников налогового органа адрес, за денежное вознаграждение в размере ***, при этом введя К.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил К.С.В., что он обладает возможностью гарантировать не привлечение ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие арестов с банковских счетов организации за взятку в виде денег, а именно ***, которую необходимо передать ему лично для последующей их передачи необозначенному должностному лицу налогового органа, на что К.С.В. дала свое согласие.

В неустановленное следствием время, но не позднее дата, К.С.В. в ходе общения с Л.М.А. посредством смс-сообщений, подтвердила свои намерения передать денежные средства в размере *** рублей за непривлечение ООО «***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие ареста с банковских счетов ***».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Л.М.А., дата, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в соответствии с достигнутой договоренностью с К.С.В., прибыл к месту встречи, а именно к аптеке, расположенной по адресу: адрес адрес», где в ходе встречи получил от К.С.В. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере *** рублей, достоверно зная, что у него отсутствует возможность оказать содействие в части не привлечения ООО «***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие арестов с банковских счетов организации, вводя К.С.В. в заблуждение относительно последующей передачи указанных выше денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки должностным лицам налогового органа самарской области, тем самым обратив указанные выше денежные средства в сумме *** в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный материальный ущерб в размере ***, при этом никаких действий во исполнение своих обязательств перед К.С.В. не совершил.

Подсудимый Л.М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признает частично, считает что совершил мошенничество, а именно обманным путем он похитил денежные средства К.С.В. в размере ***, обещая К.С.В., что решит вопрос с должностными лицами налогового органа по факту не привлечения к установленной ответственности ***» за нарушение налогового законодательства, хотя фактически знакомых в налоговом органе не имеет, ни кому взятку в виде денежных средств передавать не собирался. Аналогично и с ***», тоже обманным путем похитил *** рублей у К.С.В., введя в заблуждение, что договорится с должностным лицом налогового органа, хотя фактически знакомых в налоговом органе не имеет, никому взятку в виде денежных средств передавать не собирался.

У него есть знакомый Е.П.Ю., который по соседству с его офисом снимал свой офис по адресу: адрес, литер Д.Е.П.Ю. сказал, что к Е.П.Ю. обратилась женщина с вопросом по его налоговой теме. Далее, Е.П.Ю. пришел к нему в офис вместе с К.С.В. и познакомил их. К.С.В. попросила проконсультировать по вопросу налоговой проверки в отношении ООО «Модуль». Кем являлась К.С.В. он не знал. Он сказал, что ему нужно изучить документы по этой проверке. К.С.В. скинула на его электронную почту ***ru документы по ***» и налоговой проверке. После изучения документов, он встретился с К. и пояснил ей, что не видит благоприятной для ***» судебной перспективы. К.С.В. спросила его, можно ли как-то решить вопрос со снижением будущего доначисления налога ООО «***», то есть до вынесения решения налоговой и выставления требования об уплате. Он сказал, что узнает о данной возможности и ему нужно время и они разошлись. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией и похитить деньги Каоашник, для чего намеревался пообещать К.С.В. решить проблемы с налоговой проверкой, в том числе путем договоренностей с административными органами, хотя в действительности даже не намеревался решать вопросы К.С.В. конце дата года они встретились, где он сказал К.С.В., что за *** руб. он может взяться за вопрос ***», а именно повлиять на должностных лиц налогового органа, чтобы сняли арест на счета, а дальнейшая сумма будет обговорена позднее. При этом, он в действительности никого не знал из налогового органа и не собирался оказывать какое-либо влияние на должностных лиц, но ФИО1 ему поверила и согласилась. В мае они встретились и ФИО1 передала ему *** за то, чтобы не было арестов счетов ООО ***». В июне или в дата года вновь обратилась К.С.В. с вопросом по организации ***», К.С.В. интересовала уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Он разъяснил все К.С.В., решил продолжить обманным путем завладевать денежными средствами К.С.В., а именно предложил К.С.В. за *** решить вопросы с должностными лицами, при этом он не уточнял какими, чтобы материалы не поступали в Следственный комитет. Для правдоподобности он назвал фамилию сотрудника Следственного комитета С.Д.М., однако, почему он именно эту фамилию назвал он не знает, так как лично с С. знаком не был, ни в каких отношениях не состоял. К.С.В. согласилась на его условия. дата они встретились с К.С.В. рядом с кафе «***» на адрес, где К.С.В. передала денежные средства в сумме *** за то, чтобы он решил с должностными лицами вопрос о не направлении материалов в Следственный комитет, что в действительности делать не собирался. В период времени с дата по дата ко нему обратилась К.С.В. с новым вопросом, а именно К.С.В. принесла ему документы налоговой проверки в отношении ***», и попросила урегулировать вопросы, а именно повлиять на оценку налоговых рисков контрагентов организации. Он предложил К.С.В. урегулировать вопрос с должностными лицами МИ ФНС №... России по адрес за ***, что в действительности делать не собирался. дата, они встретились с К. на крыльце ГСУ МВД России, которое на адрес. Они были вдвоем. К.С.В. передала ему деньги ***, для того чтобы он помог снизить размер доначислений по налогу по ***» через должностных лиц, хотя он фактически не собирался этого делать. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Кроме, признания подсудимым Л.М.А. своей вины, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.С.В. от дата (том №... л.д. 94-98), из которых следует, что у неё есть высшее юридическое образование, и он на основании договора об оказании услуг по доверенности представляю интересы организаций в государственных органах и судах. В дата года она сопровождала две организации ООО «***», ИНН не помнит, и ООО «***», ИНН не помнит. Сопровождение включало в себя правовую экспертизу договоров, юридические консультации сотрудников и иные вопросы. Примерно в дата года бухгалтер ***» предоставила ей материалы налоговой проверки и попросила её подготовить жалобу в налоговой орган. Материалы налогового органа содержали сведения об уклонении ООО ***» от уплаты налогов. В период времени с дата по дата с целью консультации в составлении жалобы она обратилась к своему знакомому по имени Е.П.Ю., фамилии которого не знает, который ей сообщил, что у Е.П.Ю. есть товарищ Л.М.А., который специализируется по налоговым делам и может её проконсультировать. Она согласилась, и в тот же день Е.П.Ю. вместе с ней проехал в офис Л.М.А., который расположен по адресу: адрес адрес». Л.М.А. она продемонстрировала проект жалобы и спросила, какие грамотные шаги можно предпринять, чтобы грамотно возвратить налоговому органу. Л.М.А. быстро изучил жалобу и сообщил, что Л.М.А. знает решение ситуации, Л.М.А. поможет решить вопросы со снятием арестов и снижением суммы налогового вычета. Она спросила, сколько будет стоить помощь Л.М.А., и Л.М.А. сообщил, что за снятие ареста Л.М.А. возьмет ***, и когда получим результат по снятому аресту со счетов организации, начнут работать по второй части жалобы. Она интересовалась, каким образом Л.М.А. будет решать вопросы, на что Л.М.А. ей отвечал, что у Л.М.А. имеются знакомые в налоговых органах, при этом какие именно не называл, и говорил, что её не должно интересовать каким образом, Л.М.А. будет решать вопрос, заверив, что результат они увидят и арест со счетов будет снят. После разговора с Л.М.А. она перекинула Л.М.А. на электронную почту материалы налоговой проверки, после чего они договорились дата встретиться, чтобы обсудить вопрос о снятии ареста со счетов ***». дата в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они встретились в автомобиле Л.М.А. «*** государственный регистрационный номер не запомнила, который был припаркован около магазина «***», расположенного по адресу: адрес. С собой по указанию Л.М.А. она принесла ***. В автомобиле она передала *** Л.М.А. за то, чтобы Л.М.А. помог с решением вопросом о снятии арестов со счетов ***». На что будут потрачены денежные средства Л.М.А. ей никогда не пояснял, но в разговоре Л.М.А. постоянно упоминал о должностных лицах налогового органа, с которыми будет общаться на счет её вопроса, и говорил, что сам разберется, кому и сколько Л.М.А. передаст. Её интересовал лишь положительный результат, поэтому она передала Л.М.А. ***, чтобы Л.М.А. решил вопрос со снятием ареста на счета ***». Она понимала, что Л.М.А. будет решать вопросы о снятии ареста с должностными лицами, однако она не знала с какими и её не интересовал данный вопрос. В течении двух месяцев вопрос о снятии арестов со счетов ***» не снимался. Л.М.А. всегда был на связи и всегда обещал, что вот-вот вопрос будет решен. При этом Л.М.А. каждый раз называл разные причины, почему вопрос до сих пор не решен, в том числе говорил, что то один сотрудник налогового органа в отпуске, то другой, и что скоро арест будет снят. В дата года Л.М.А. стал устрашать её, а именно говорил, что ***» находится под особым контролем в налоговом органе, что сейчас формируется материал в Следственный комитет с целью возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. Она испугалась такого исхода события, так как изначально никакой речи о возбуждении уголовного дела не было. Тогда она стала спрашивать, как можно решить данный вопрос, на что Л.М.А. ей ответил, что с решением данного вопроса никаких проблем не будет, что у Л.М.А. есть везде знакомые, в том числе и в Следственном комитете, в частности Л.М.А. называл фамилию С.Д.М., и Л.М.А. пояснил, что сможет урегулировать вопрос, чтобы отказали в возбуждении уголовного дела. Она спросила, сколько будет стоить решение данного вопроса, на что Л.М.А. пояснил, что ей необходимо будет передать Л.М.А. *** рублей, а дальше Л.М.А. сам разберется. Она понимала, что денежные средства Л.М.А. будет передавать в дальнейшем должностным лицам с целью решения вопросов о не привлечении к уголовной ответственности директора ***». дата в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они встретились с Л.М.А. около ГСУ МВД России по адресу: адрес, со стороны адрес улице она передала Л.М.А. *** рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за уклонения от уплаты налогов ***». Л.М.А. обещал ей помочь в решении указанного вопроса, путем своих знакомых в Следственном комитете. В период времени с дата по дата она обратилась вновь к Л.М.А. уже с помощью по организации ООО «***», интересовало тоже самое, снятие арестов со счетов организации, а также снижение штрафов и пении. Л.М.А. изучил материалы налоговой проверки и сказал, что сможет тоже с помощью своих знакомых в налоговом органе решить вопрос с ***». Л.М.А. обозначил ей, что необходимо будет Л.М.А. передать *** для решения вопросов. Уверенная в помощи Л.М.А. она согласилась. дата в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они встретились с Л.М.А. около аптеки по адресу: адрес адрес». Она передала Л.М.А. *** рублей за решение вопросов, связанными со снятием арестов со счетов ООО «***» и снижением размера штрафа и пений. Л.М.А. обещал решить все вопросы. В дальнейшем она поняла, что решать вопросы по ООО ***» и ***» с Л.М.А. является неправильным способом решения проблем и незаконным, что лучше честно заплатить штрафы, нежели участвовать в преступной схеме по даче взяток должностным лицам, в связи с чем она решила обратить в правоохранительные органы за помощью и добровольно рассказала обо всем и высказала её намерение сотрудничать. Хочет отметить, что ни один вопрос, за который они договаривались с Л.М.А., решен не был, а она с ООО ***» и ООО «***» прекратила сотрудничать.

На вопрос следователя: руководителям ***» и ***» были известности о её договоренности с Л.М.А. о решении вопросов с налоговым органом за денежное вознаграждение, К.С.В. поясняет, что нет. Согласно их договору, она имела право привлекать третьих лиц для решения вопросов. Руководители ***» и ***» платили ей денежные средства за решение вопросов, а способ решения вопросов она выбирала самостоятельно, поэтому обратиться за помощью к Л.М.А. было её решением, и она с Л.М.А. взаимодействовала самостоятельно.

На вопрос следователя: кому принадлежали денежные средства, которые она передавали Л.М.А., К.С.В. поясняет, что она собственные денежные средства передавала Л.М.А. для урегулирования вопросов по ***» и ***».

Показаниями свидетеля К.С.В. от дата (том №... л.д. 140-144) из которых следует, что на вопрос следователя: какие услуги она оказывала ***», К.С.В. поясняет, что у неё с ***» отношений каких-либо не было. Примерно в дата года ей кто-то позвонил на сотовый телефон и попросил проконсультировать по поводу налоговой проверки в отношении ***». Кто позвонил, она не помнит, звонила девушка. Кем именно являлась девушка она не помнит, номер телефона у неё не сохранился. Ей предоставили проект апелляционной жалобы, который предоставили на бумажном носители при встрече. Её попросили проконсультировать по грамотности составления указанной жалобы, в связи с чем она уже позднее самостоятельно и обратилась к Л.М.А.

На вопрос следователя: знаком ли ей директор ***», К.С.В. поясняет, что она знает только имя, А., возможно общалась с директором по телефону, лично не видела директора ни разу.

На вопрос следователя: согласовывала ли она с А. или девушкой из ***», которая попросила её проконсультировать, передачу денежных средств Л.М.А. за решение вопросов в пользу ООО «***», К.С.В. поясняет, что нет, они заключали соглашение на том условии, что она могла привлекать третьих лиц. Но она обсуждала с девушкой тот факт, что она консультируюсь с человеком (Л.М.А.), но имени не называла, и говорила, что консультация Л.М.А. стоит денег, на что ей ответили, что в случае положительного ответа, ей компенсируют её затраты.

На вопрос следователя: каким образом она заключала договор с ***», К.С.В. поясняет, что насколько она помнит, с ***» у неё был письменный договор, но был ли он с двух сторон подписан, она не помнит, проект договора у неё имеется, готова его предоставить следствию.

На вопрос следствия: какой у неё ежемесячный доход, К.С.В. поясняет, что в среднем ***

На вопрос следователя: при ежемесячном доходе *** она нашла собственные денежные средства в размере ***, чтобы передать Л.М.А., К.С.В. поясняет, что у неё есть свои сбережения, из которых она указанную сумму взяла, чтобы передать Л.М.А. Она рассчитывала, что указанную сумму ей компенсирует ***», так как они устно договорились, что указанную сумму она отдаст за консультацию Л.М.А., и по результатам ей будет компенсировано.

На вопрос следователя: какие услуги она оказывала ***», К.С.В. поясняет, что точно также, как и с ***», через знакомых на неё вышел работник ***», кто именно не помнит, по её мнению, бухгалтер, который также попросил её изначально проконсультировать по налоговой проверки. Встречались либо вживую, либо общались ***, но телефона старого нет, так что переписку «***» не сохранилась. Изначально её попросили также проконсультировать с перспективой участия в судебных заседаниях, но до судебных заседаний дело также не дошло. Договор с ООО «***» не заключали, проект, по её мнению, готовила, но не подписали его.

На вопрос следователя: знаком ли ей директор ***», К.С.В. поясняет, что нет, директора не знает и с директором не контактировала.

На вопрос следователя: согласовывала ли с девушкой из ***», которая попросила Вас проконсультировать, передачу денежных средств Л.М.А. за решение вопросов в пользу ***», К.С.В. поясняет, что она говорила, что привлекает еще одного юриста, и что юристу необходимо будет заплатить ***, на что ответили, что фирма является платёжеспособной и затраты будут ей компенсированы.

На вопрос следователя: компенсировали ли ей ***» и ***» денежные средства, К.С.В. поясняет, что нет.

На вопрос следователя: то есть она отдали в общем размере Л.М.А. *** рублей из собственных денежных средств, которые ей не были компенсированы, К.С.В. поясняет, что да.

На вопрос следователя: часто ли она отдает собственные денежные средства за решение вопросов её доверителей, К.С.В. поясняет, что такие случае бывают.

На вопрос следователя: всегда её доверители компенсируют её расходы, К.С.В. поясняет, что да, всегда, по результатам проведенной ею работы.

На вопрос следователя: почему тогда ООО ***» и ООО «***» не компенсировали ей затраты, К.С.В. поясняет, что потому что они получили отрицательные решения налогового органа и посчитали, что работа не была проведена и расторгли отношения, перестав выходить на связь.

На вопрос следователя: по договору, который она заключала с указанной организации, оплате подлежит только положительный результат, или продленная работа в целом, К.С.В. поясняет, что в договоре описывается несколько этапов оказания юридической помощи. За каждый этап оказания юридической помощи предусмотрена самостоятельная оплата. Также предусмотрено, что она вправе привлекать третьих лиц, все издержки компенсируются в конце, когда договор считается исполненным.

На вопрос следователя: в какой момент договор считается исполненным, К.С.В. поясняет, чтопосле того, как прошли все инстанции, если дошли до суда. Выплаты производятся в случае положительного исхода. Однако, иногда оплата может производиться по этапно. По ***», по её мнению, планировалось три этапа: правовая экспертиза, досудебный порядок, суд 1 инстанции. За досудебный порядок она должна была получить денежные средства в конце лета, в том числе и расходы, связанные с обращением к Л.М.А. Однако, так как положительного результата не было, с ней перестали выходить на связь, её работу не оплатили, а также её расходы также оплачены не были.

Показания свидетеля К.С.В. от дата(том №..., л.д. 174-177) из которых следует, что К.С.В. на обозрение представлены её объяснения от дата, согласно которым она утверждает, что денежные средства для передачи Л.М.А. за решение вопросов она получала от доверенных лиц ООО ***» и ***», а в своих показаниях по уголовному делу утверждает, что денежные средства передавали собственные. На вопрос следователя пояснить как было на самом деле, К.С.В. поясняет, что как она ранее и поясняла, денежные средства она отдавала собственные Л.М.А. в надежде, что потом ей их компенсируют организации при положительном решении вопроса. Однако, Л.М.А. взяв денежные средства не помог, и ей ничего выплачено не было. При даче объяснений она могла перепутать организации, так как на её сопровождении стоит большое количество организаций. На самом деле ей никакие денежные средства ООО ***» и ООО «***» не переводили, она собственные денежные средства передавала Л.М.А. При положительном бы решении вопроса ей бы компенсировалась вся сумма.

К.С.В. на обозрение представлен протокол осмотра предметов дата, в котором содержится стенограмма её с Л.М.А. разговоров, согласно которым она постоянно упоминает о третьем лице, с которым будет согласовывать взаимодействие с Л.М.А., на вопрос следователя пояснить о ком идет речь, К.С.В. поясняет, что речь идет о человеке, с которым она взаимодействовала из организации, посредник между ней и директором.

На вопрос следователя назвать фамилию, имя отчество указанного человека, К.С.В. поясняет, что она не хочет называть указанного человека.

К.С.В. напоминается, что согласно ст. 307 УК РФ она несет ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. На вопрос следователя назвать контактные данные человека, который связывал её с директором ООО ***» и ООО «***», К.С.В. поясняет, что она не помнит, как звали этого человека.

На вопрос следователя один и тот же человек связывал её с директором ООО ***» и ООО «***», К.С.В. поясняет, что нет.

На вопрос следователя: кем являются люди, которые связывали её с директором ООО *** и ***», К.С.В. поясняет, что не родственных, не дружеских отношений у неё с ними нет, кем они являются по отношению к организациям ей неизвестно, они общались, как коллеги, более, как их зовут, она не помнит.

На вопрос следователя: какая сумма денежного вознаграждения полагалась ей за урегулирование вопросов, связанных с налоговой проверкой в ООО ***», К.С.В. поясняет, что компенсация расходов, связанных с передачей денежных средств в размере *** Л.М.А., и её бонус в размере ***. Точно также и с ООО ***».

На вопрос следователя: согласовывали они расходы в размере *** виде передачи денежных средств Л.М.А., К.С.В. поясняет, что согласовывали. Денежные средства передавались не сразу, а в зависимости из запроса Л.М.А. И ***» согласовывало в размере ***, и ООО «***» согласовывало в размере ***, по крайней мере так считала она, так как она лично с директорами не общалась, а с лицами, с которыми вела беседу, согласовывали.

На вопрос следователя: когда она согласовывала передачу денежных средств Л.М.А. с лицом, которые её связывало с руководством ***» и ООО «***», то, как она обосновывала необходимость передачи указанной суммы денег, К.С.В. поясняет, что обосновывала тем, что Л.М.А. поможет написать жалобы, окажет консультации и будет сопровождать организации в налоговом органе.

На вопрос следователя: тогда какая была её роль в данном процессе, если по сути консультировать организации и сопровождать должен был Л.М.А., К.С.В. поясняет, что Л.М.А. занимался досудебным порядком, а её задача была сопровождать в суде.

На вопрос следователя: сопровождала ли она указанные организации в суде, К.С.В. поясняет, что нет, потому что отказались от её услуг, так как Л.М.А. на досудебном порядке вопросы не урегулировал и перестал выходить на связь, поэтому и с ней решили перестать сотрудничать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.З. от дата (том №..., л.д. 120-122) из которых следует, что в должности директора ООО ***» состоит с дата года. Он же является единственным учредителем данной организации. В его должностные обязанности входит общее руководство организации. ***» ИНН №..., расположена по адресу: адрес Основной вид деятельности – строительство. В настоящий момент в штате никого кроме него нет. Последние сотрудники уволились в дата года. Бухгалтером является он, бухгалтерию вел самостоятельно.

В период времени с дата года в организации проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой организация была привлечена к ответственности в виде штрафа и уплаты недоимки. На протяжении всей налоговой проверки вопросом занимался он лично, с налоговым органом взаимодействовал лично. За помощью он обращался к различным юристам для составления различных видов документов (возражений, жалоб).

На вопрос следователя: знакома ли ему К.С.В., если да, то при каких обстоятельствах познакомились, М.А.З. поясняет, что К.С.В. знакома, так как приблизительно в дата года, более точно не помнит, он к ней по телефону обратился, чтобы К.С.В. помогла ему составить возражение на решение налогового органа. Они по телефону обговорили все детали. Они договорились, что К.С.В. подготовит жалобу. В итоге, К.С.В. жалобу не подготовила, на связь с К.С.В. он больше не выходил, никакие денежные средства он К.С.В. не перечислял, лично не встречался.

На вопрос следователя: кроме составления жалобы просил ли он еще о чем-либо К.С.В., М.А.З. поясняет, что нет, он попросил только подготовить жалобу, но в итоге, К.С.В. ничего не сделала и на связи с К.С.В. он больше не выходил.

На вопрос следователя: предлагала ли ему К.С.В. решить вопрос о непривлечении ***» к ответственности с должностными лицами налогового органа, М.А.З. поясняет, что нет, таких разговоров не было. Обсуждали только составление жалобы.

На вопрос следователя: знаком ли ему Л.М.А., если да, то при каких обстоятельствах познакомились, М.А.З. поясняет, что Л.М.А. ему не знаком.

На вопрос следователя: упоминала ли в своих разговорах К.С.В. фамилию Л.М.А., М.А.З. поясняет, что нет, К.С.В. в принципе про третьих лиц ему ничего не говорила, К.С.В. должна была самостоятельно подготовить жалобу.

На вопрос следователя: передавали ли ему К.С.В. денежные средства в размере *** с целью решения вопроса о непривлечении ***» к ответственности с должностными лицами налогового органа, М.А.З. поясняет, что нет, ни договоренностей таких не было, и никаких денежных средств он К.С.В. не передавал.

Показания свидетеля С.Д.М., данными в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес. В основном к категории дел, по которым он осуществляет предварительное следствие относятся преступления против личности, преступления прошлых лет. Уголовные дела, связанные с налоговыми преступлениями, он не расследует, и процессуальные проверки по ним не проводит. Его никто не склонял к совершению какого-либо коррупционного преступления, К. и Л. ему незнакомы.

Показания свидетеля К.А.А., данными в ходе судебного заседания о том, что в конце июня она проходила рядом с магазином ***», расположенным рядом с площадью адрес, к ней подошел следователь и предложил поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась. Они зашли в кабинет, где находился подсудимый. После чего следователь пояснил права, объяснив, что в сейчас будет проводится осмотр предметов, в ходе которого они будут осматривать диск с аудиозаписями, после чего им нужно будет расписаться в протоколе осмотра. После этого следователь достал бумажный конверт, извлек из него диск, и вставил диск в дисковод своего компьютера. На запущенном диске были обнаружены аудиофайлы. Затем следователь по очереди включал эти аудиозаписи и записывал содержание разговора в протокол. На данном диске находилось несколько файлов с аудиозаписями, которые они по очереди прослушали. И следователь печатал содержание аудиозаписей на компьютере. На аудиозаписях слышно разговор мужчины и женщины. Затем достав диск, следователь упаковал их обратно в бумажный конверт и распечатал протокол, который она прочитала и поставила подписи. Л. пояснил, что на данных дисках его голос.

Показаниями свидетеля К.И.И., данными в ходе судебного заседания о том, что состоит в должности главного налогового инспектора МИ ФНС №... по адрес с дата года. В период времени с дата по дата года в отношении ***» им проводилась плановая выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период дата. По результатам проведенной проверки дата составлен акт выездной проверки, согласно которому выявлен факт неуплаты налогов и сборов со стороны руководителя ***» на общую сумму ***. По результатам рассмотрения данных возражений и проведение дополнительных проверочных мероприятий, дата заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности ***». Далее, руководство ***» подавало апелляционную жалобу на принятое решение, которая осталась без удовлетворения. Во время проведения проверки он взаимодействовал только с М.А.З., К.С.В. и Л. ему незнакомы. Во время проведения налоговой проверки на него давление с целью уменьшения суммы доначисления налога, снятие ареста со счетов организации или прекращения проведения налоговой проверки не оказывал, с такими просьбами не обращался.

Показаниями свидетеля М.О.А., данными в ходе судебного заседания о том, что состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС №... по адрес состоит с дата года. ***» №... знакома ему, так как в период времени в отношении указанной организации им проводилась плановая выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период дата год. Руководителем указанной организации является Т.Е.Е. По результатам проведенной проверки дата составлен акт выездной проверки, согласно которому выявлен факт неуплаты налогов и сборов со стороны руководителя ***», затем вынесено решение об отказе привлечения к ответственности ООО «***», так как истек срок привлечения к ответственности, однако неуплаченный налог вместе с пени был начислен организации в размере ***) и ***). Она взаимодействовала только с директором Т.Е.Е.К.С.В., М.О.А., Л.М.А. ей незнакомы.

Показаниями свидетеля Т.Е.Е., данными в ходе судебного заседания о том, что является директором ООО «*** В дата году до дата года в организации проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой организация была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ***. Штраф он заплатил. На протяжении всей налоговой проверки вопросом занимался он лично, с налоговым органом взаимодействовал лично. Ни к юристам, ни к адвокатам за помощью не обращался, в решение вопросов никого не просил. К.С.В., Л.М.А. ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Б.Н.С., данными в ходе судебного заседания о том, что дата он шел по площади Куйбышева. В это время к нему подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился следователем Следственного комитета РФ и предложил поучаствовать в проведении следственного действия в качестве понятых. Он согласился. После он со следователем пошел в следственный отдел, где проследовали в кабинет, где ужебыл подсудимый, а также еще понятая. Им разъяснили их права и пояснили, что в настоящий момент производится следственное действие – осмотр предметов, им необходимо будет прослушать аудиозаписи на диске, а потом будет составлен протокол, в котором им нужно будет расписаться. Затем в их присутствии следователь из материалов уголовного дела достал запечатанный бумажный конверт, раскрыл его и достал оптический диск, затем вставил оптический диск в дисковод своего компьютера. На данном диске находилось несколько файлов с аудиозаписями, которые они по очереди прослушали. И следователь печатал содержание аудиозаписей на компьютере. На аудиозаписях записаны диалоги мужчины и женщины. Л.М.А. сказал, что не собирался передавать кому-то эти деньги, решил присвоить деньги К.С.В. себе. И позже, когда они прослушивали ещё одну аудиозапись, в которой говорилось о деньгах за ООО «*** В этот момент Л.М.А. сказал, что на этой аудиозаписи тоже голос Л.М.А. и разговор шел о сумме *** рублей, которые К.С.В. должна была передать Л.М.А., которые он также не собирался никому передавать, а просто решил присвоить себе эти деньги К.С.В. После этого следователь достал диск из дисковода и упаковал в бумажный конверт, опечатал отрезком бумаги, и распечатал протокол осмотра предметов и документ, который прочитали все участвующие лица и затем поставили свои подписи.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина Л.М.А. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому местом совершения преступления является участок местности близ адрес, (том №..., л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный у адрес, (том №..., л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осматривается прозрачный файл, в котором находится оптический диск белого цвета, формата «DVD-R», который прослушивается, где имеются файлы с разговорами мужчины и женщины, текст разговоров фиксируется в протоколе, являются голосами Л.М.А. и К.С.В., которые обсуждаются получение Л. денежных средств от К., а также:

- файл типа «JPG» «20220512_130210», содержащий фотографию денежных средств номиналом ***;

- файл типа «JPG» «20220512_130055», содержащий фотографию денежных средств номиналом *** ***

- файл типа «JPG» «20220512_130055», содержащий фотографию денежных средств номиналом ***;

- файл типа «JPG» «20220512_125922», содержащий фотографию денежных средств номиналом ***;

- файл типа «JPG» «1656498285587», содержащий фотографию денежных средств номиналом ***

- файл типа «JPG» «1656498285597», содержащий фотографию денежных средств номиналом *** (том №..., л.д. 178-211);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Л.М.А. пояснил, что в конце дата года Л.М.А. встретился с К.С.В. около кафе ***», расположенного по адресу: адрес, где сообщил К.С.В., что за *** может повлиять на должностных лиц налогового органа (МИ ФНС России по адрес №...), чтобы сняли арест на счета ***»).

После своего рассказа, Л.М.А. предложил продемонстрировать место совершения преступления. По предложению Л.М.А., вся группа в составе: следователя, адвоката, подозреваемого на служебном автомобиле проследовала от здания Советского МСО, расположенного по адресу: адрес сторону пересечения улиц адрес и адрес, адрес. Следуя по адрес и доехав до адрес, Л.М.А. попросил остановить автомобиль. Остановившись в данном месте, Л.М.А., выйдя из автомобиля и следуя впереди всей группы, пешком проследовал ко входу в кафе «*** расположенного по адресу: адрес. Находясь возле указанного кафе, Л. пояснил, что примерно в период времени с дата по дата он встретился в своем автомобиле «*** припаркованным напротив входа в «Скуратов» с К.С.В. и договорился с К.С.В. о том, что он поможет К.С.В. договориться с должностными лицами МИ №... ФНС России по адрес, чтобы сняли арест на счета ООО ***», хотя в действительности он должностных лиц из налогового органа не знал, и не собирался передавать взятку, а введя К.С.В. в заблуждении, решил обманным путем присвоить денежные средства К.С.В.

Затем, Л.М.А. предложил следственной группе проехать на место, где К.С.В. передала денежные средства в размере ***. На служебном автомобиле следственная группа, следуя маршруту Л.М.А. доехала до адрес, где, следуя по указанной улице по указанию Л.М.А. остановилась у адрес. Выйдя на улицу, Л.М.А. пояснил, что дата в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он подъехал к указанному дому (адрес) на своем автомобиле «***» и припарковался напротив магазина ***». После чего к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение села К.С.В. и передала ему *** за дачу взятки должностному лицу налогового органа за снятие ареста со счетов ***». Фактически Л.М.А. поясняет, что незаконное денежное вознаграждение должностным лицам он передавать не собирался, он путем обмана похитил денежные средства К.С.В., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Затем они продолжили общение с К.С.В.К.С.В. продолжала верить, что он поможет К.С.В. и договорится с должностными лицами, чтобы не привлекали к ответственности ***» за нарушение налогового законодательства и сниму аресты со счетов. Я решил воспользоваться данной ситуацией и придумал новую легенду, согласно которой он рассказал К.С.В., что в отношении ***» планируется выделить материалы и направить в управление Следственного комитета для решения вопроса о привлечении руководителя к уголовной ответственности. Он пояснил К.С.В., что смогу за *** договориться с должностными лицами, чтобы не привлекали директора к ответственности, хотя фактически он не знал, будет ли направлять налоговый орган материалы в Следственный комитета для решения вопроса об уголовном преследовании или не будут, просто путем обмана решил похитить еще *** рублей. Так они с К.С.В. договорились о встречи на дата.

После чего, Л.М.А. предложил следственной группе проехать к ГСУ ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, пояснив, что вторую часть денежных средств в размере *** от общей суммы *** от К.С.В. в интересах организации ***», которые фактически он присвоил себе. На служебном автомобиле следственная группа проследовала по указанному Л.М.А. маршруту и, следуя по адрес, по указанию Л.М.А. остановилась у адрес.

Выйдя по указанному адресу из автомобиля, Л.М.А., следуя впереди следственной группы подошёл к зданию ГСУ ГУ МВД России по адрес со стороны входа в ИЦ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес. Находясь в указанном месте Л.М.А. пояснил, что встретился здесь дата с К.С.В. и К.С.В. передала ему *** для передачи должностному лицу за непривлечение директора ООО «***» к уголовной ответственности. Фактически Л.М.А. поясняет, что не собирался никому передавать денежное вознаграждение, а получившую сумму *** рублей от К.С.В. присвоил себе, распорядившись по своему усмотрению.

После чего Л.М.А. пояснил, что К.С.В. обозначила ему, что имеется еще одна организация ***», в отношении которой также ведется налоговая проверка и спросила, может ли Л.М.А. оказать содействие в непривлечении ООО «***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и способствованию в снятии арестов со счетов организации. Л.М.А. пояснил, что он решил воспользоваться данным предложением и ввел К.С.В. в заблуждении, пояснив, что за *** сможет договориться с должностными лицами, чтобы не привлекали ООО «***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие ареста со счетов организации. Фактически Л.М.А. поясняет, что он не намеривался передавать должностным лицам взятку, а введя в заблуждении К.С.В. решил похитить денежные средства К.С.В. После чего Л.М.А. предложил проехать по адресу: адрес пояснив, что дата по указанному адресу он получил от К.С.В. денежные средства в размере ***.

По указанному Л.М.А. маршруту следственная группа на служебном автомобиле проехала к дому №... адрес по адрес, где Л.М.А. попросил остановить транспортное средство, и, следуя впереди следственной группы, подошёл к аптеке, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном месте, Л.М.А. пояснил, что дата получил здесь от К.С.В. *** рублей, которые он должен передать в качестве взятки должностным лицам налогового органа за непривлечение ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие арестов со счетов организации. Также Л.М.А. пояснил, что фактически взятку передавать он не собирался, введя в заблуждение К.С.В. он похитил принадлежащие К.С.В. денежные средства в размере *** рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

На этом проверка показаний на месте Л.М.А. была окончена. Все действия подозреваемого были запечатлены с помощью фотосъемки. В ходе проведения проверки показаний на месте, Л.М.А. действовал добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны кого-либо. После проведения проверки показаний на месте группа в том же составе прибыла к зданию Советского МСО, где в служебном кабинете был составлен данный протокол, (том №..., л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осматривается бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта в нём обнаруживается оптический диск белого цвета, формата «CD-R», объемом 700 МБ (80 min), скоростью записи 52х. Для дальнейшего осмотра содержимого диск вставляется в дисковод персонального компьютера следователя.

При запуске диска установлено, что на диске имеются следующие файлы:

1. файл формата «Лист Microsoft Excel» «К.С.В._10.02.1985_3606598361_54_1.xlsx», содержащий сведения о движении денежных средств на счету К.С.В. с дата по дата.

2. файл формата «Лист Microsoft Excel» «К.С.В._10.02.1985_3606598361_54_54_1.xlsx», содержащий справку о наличии счетов на имя К.С.В., дата года рождения по состоянию на дата.

Осматривается бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта в нём обнаруживается оптический диск белого цвета, формата «CD-R», объемом 700 МБ (80 min), скоростью записи 52х. Для дальнейшего осмотра содержимого диск вставляется в дисковод персонального компьютера следователя.

При запуске диска установлено, что на диске имеются следующие файлы:

- файл формата «Microsoft Edge PDF Document» «tmp93BA.tmp», содержащий решение №... о принятии обеспечительный мер от дата, согласно которому в отношении ООО ***» (ИНН №...) принимаются обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках.

- файл формата «Microsoft Edge PDF Document» «отмена союз», содержащий решение №... об отмене обеспечительных мер от дата, согласно которому в отношении ООО ***» (ИНН №...) на основании п. 10, 11 ст. 101 НК РФ принято решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.

- файл формата «Microsoft Edge PDF Document» «Союз», содержащий решение №... о принятии обеспечительных мер от дата, согласно которому в отношении ***» (ИНН №...) принимаются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, (том №..., л.д. 193-195);

- заявлением К.С.В. от дата, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности мужчину, по имени Л.М.А., который обещал выступить в качестве посредника, между мной и неустановленными должностными лицами СУ СК РФ по адрес и ФНС РФ по адрес, за незаконное денежное вознаграждение, в крупном размере, за решение вопросов выраженных в общем покровительстве и принятия незаконных процессуальных решений по материалам проверки, и не принятие решения в рамках налогового контроля, (том №..., л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный близ адрес адрес по адрес, (том №..., л.д. 247-249).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Л.М.А. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Л.М.А. в совершении установленного судом преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Л.М.А. в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями свидетелей обвинения, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными и иными доказательствами, содержание которых изложено в настоящем приговоре.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому свидетели не испытывают. Показания свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Приходя к убеждению о доказанности вины Л.М.А. суд за основу своих выводов принимает показания самого Л.М.А., данными им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Л.М.А., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, неприязненных отношений к подсудимому свидетели не испытывают, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенными для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенных сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по адрес оперативно - розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Органом предварительного следствия действия Л.М.А. квалифицированы как два преступления по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого Л.М.А. с двух преступлений по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что Л.М.А. посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия Л.М.А. подлежат переквалификации с двух преступлений п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что Л.М.А. посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было.

Указанная переквалификация не ухудшает положение Л.М.А., а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено.

При этом ни показания свидетелей обвинения, ни материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат информации о том, что у Л.М.А. была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц налогового органа самарской области о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в части не привлечения не привлечение ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства за взятку в виде денег, а именно *** за снятие ареста с банковских счетов организации и *** за не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, а также не привлечении ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие арестов с банковских счетов организации.

Подсудимый Л.М.А. в своих показаниях указал, что в ходе встреч и переговоров с К.С.В., он называл последней фамилии, которые когда-то слышал, чтобы у К.С.В. не возникло сомнений относительно его знакомств с работниками правоохранительных органов, налоговых органов и возможностей помочь ей, она могла бы удостовериться в том, что это фамилии реальных сотрудников. Таким образом, называя К.С.В. фамилии, Л.М.А. пытался еще более ввести К.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Свидетели К.И.И., М.А.З., С.Д.М., Т.Е.Е., М.О.А., некоторые фамилии Л.М.А. называл К.С.В. в ходе их разговоров, в своих показаниях указывают, что Л.М.А. им не знаком, каких-либо коррупционных склонений, либо предложений, связанных с прекращением проверки и не привлечением ***» и «***» к установленной законом ответственности, от Л.М.А. либо иных лиц им не поступали.

Также показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать Л.М.А. денежные средства, полученные им от К.С.В.

Анализируя показания Л.М.А. об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от К.С.В., в качестве взятки должностному лицу, а также о желании обмануть ее и воспользоваться ее денежными средствами, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что Л.М.А. совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность Л.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что Л.М.А., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в сумме *** и *** рублей., принадлежащих К.С.В., в ходе их неоднократных встреч, заверил последнюю, что окажет ей содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения сотрудникам налогового органа за совершение ими незаконных действий, связанных с не привлечение ООО ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства за взятку в виде денег, а именно *** рублей за снятие ареста с банковских счетов организации и *** за не привлечение к уголовной ответственности директора ***» по ст. 199 УК РФ, а также не привлечении ***» к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства и снятие арестов с банковских счетов организации, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, получив которые, использовал в своих личных интересах, распорядившихся ими по своему усмотрению.

Действия Л.М.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, использовал полученные от К.С.В. денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашел свое подтверждение путем сопоставления размера причиненного ущерба с материальным положением К.С.В., которая имела доход в размере ***, несовершенного ребенка.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Т.В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. Подсудимый Л.М.А. ходатайство своего защитника поддержал, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

В обоснование заявленного ходатайства защитник и подсудимый ссылаются на то, что Л.М.А. ***, в содеянном раскаялся, совершил преступление ***, характеризуется ***, загладил причиненный преступлением вред, поскольку совершил добровольное пожертвование денежных средств на нужды СВО в размере *** рублей.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании Л.М.А. предпринимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, но суд считает их недостаточными, учитывая, что совершенное им преступление относится к преступлениям против собственности, ущерб причинен К.С.В. в размере *** рублей, который не возмещен.

Кроме того, нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не применяется автоматически и является правом суда.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л.М.А., данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, указанные судом выше, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышесказанного суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию в адрес и место жительства в г.о. Самара, по месту регистрации и по месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно, не судим.

По двум эпизодам преступления суд признает смягчающими вину Л.М.А. обстоятельствами: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Л.М.А. *** ребенка – Л.В.М., дата года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, Л.М.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в прослушивании разговоров с К.С.В., признал свой голос, участвовал в проверке показаний на месте, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от дата, согласно которой Л.М.А. добровольно сообщает о совершенном преступлении в отношении К.С.В., а именно в том, что получил денежные средства в размере *** от К.С.В. за снятие ареста с расчетных счетов организаций и снижении суммы начисленного налога организаций, не намереваясь осуществить указанные действий, и в итоге не совершил указанные действия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание по двум эпизодам преступления следующие обстоятельства: признание Л.М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда, состояние здоровья как его самого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его родных и близких людей, оказание им помощи и осуществление ухода за престарелыми родителями, являющимися пенсионерами, совершение преступление впервые, положительные характеристики, является кандидатом в мастера спорта, благодарственные письма, награды, благотворительная деятельность, добровольное пожертвование денежных средств на нужды СВО в размере ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, личность Л.М.А., его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Л.М.А. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым Л.М.А. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Л.М.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Л.М.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в ходе производства предварительного расследования на имущество Л.М.А. следует сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ***») в виде штрафа в размере *** в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ***» ) в виде штрафа в размере *** в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л.М.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам ***

Меру пресечения Л.М.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, содержащий сведения из ***» на К.С.В., оптический диск, содержащий сведения из УФНС России по адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела №... – хранить там же.

Арест, наложенный дата Октябрьским районным судом адрес в ходе производства предварительного расследования на имущество Л.М.А.: снегоболтоход «*** р/з ***, дата года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова