61RS0005-01-2022-007845-90
№2-619/2023
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при помощнике: ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.09.2014 в размере 248296,38руб., по тем основаниям, что указанный договор был заключен между ответчиком и ОАО «Банк Москвы». Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 151000 руб. на срок до 25.09.2019 под 19,9% годовых.
Между тем, ответчик, будучи заемщиком, в период времени с 06.06.2019 по 16.11.2022 в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.
По информации с официального сайта Банка ВТБ ПАО с 10.0.2016 прекращена деятельность Банка Москвы, в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который является правоприемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен №639/5055-0000709.
06.06.2019 между ВТБ ПАО и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарий права требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу 138287,80 руб., задолженность по процентам 110008,58 руб.
В период с 06.06.2019 по 16.11.2022 ответчиком не исполнялись обязательства, а потому задолженность составила 248296,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать задолженность за период с 06.06.2019 по 16.11.2022 в размере 248296,38 руб., уплаченную сумму госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в суде требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Судом установлено, что 25.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 151000 руб., на срок до 25.09.2019, под 19,9% годовых.
Согласно информации с официального сайта Банка ВТБ ПАО с 10.0.2016 прекращена деятельность Банка Москвы, в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который является правоприемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен №.
06.06.2019 между ВТБ ПАО и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки права требования №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарий права требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу 138287,80 руб., задолженность по процентам 110008,58 руб.
В период с 06.06.2019 по 16.11.2022 ответчиком не исполнялись обязательства, а потому задолженность составила 248296,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца, как правопреемника кредитора, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С 10.05.2016г. деятельность ОАО «Банк Москвы» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ ПАО, соответственно ответчик с указанной даты прекратил погашать задолженность по указанному кредитному договору.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вынесенный 31.05.2022 мировым судьей по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен определением мирового судьи 22.06.2022 по заявлению ФИО3
Таким образом, на момент обращения в суд с иском 27.12.2022, с учетом продолжения течения срока после отмены судебного приказа, выданного 31.05.2022, срок давности истек.
При таком положении, суд считает требования ООО «Управляющая компания «Траст» подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года