Судья Абайханова З.И. Дело № 33-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657/2022, УИД 09RS0001-01-2022-004223-52, по иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №19/19 от 24.12.2019 года

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска(далее также - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №19/9 от 24.12.2019года. В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам организованного и проведенного Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от 13.12.2019 года открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - торгово-остановочный комплекс, для использования под магазин, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Управлением был заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2019 года №19/19 с ФИО1 сроком на 3 года. По условиям договора аренды в обязанности арендатора входит своевременно уплачивать арендную плату, установленную договором, (пп. 2.2.4 договора аренды). Арендная плата по настоящему договору за 3 года составляет: 746 258, 34 рублей. НДС по настоящему договору за 3 года составляет: 149 251,67 рублей. Всего с НДС арендная плата за 3 года по настоящему договору составляет: 895 510,67 рублей (пп.4.1 договора аренды). Арендатор обязан платить арендную плату помесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (пп. 4.2 договора аренды). За несвоевременную уплату арендной платы «Арендатор» уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, (пп. 5.2.1 договора аренды). Со дня заключения договора аренды ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 628 383,03 из них: задолженность по арендной плате в размере 565 043,05 рублей за период с 24.12.2019 года по 30.05.2022 года; неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 63 339,98 рублей за период с 11.01.2019 года по 01.04.2022 года. Управление в адрес ФИО1 направило претензию от 01.04.2022 года №30-270/1 с просьбой оплатить задолженность в 10-дневный срок, однако на день обращения в суд ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности. В связи чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды муниципального имущества №19/19 от 24.12.2019 года в размере 628 383,03 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 565 043,05 рублей за период с 24.12.2019 года по 01.04.2022 года; пеня за несвоевременную уплату арендной платы в размере 63 339,98 рублей за период с 27.12.2019 года по 01.04.2022 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества № 19/19 от 24 декабря 2019 года между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и ФИО1

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2022 года встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании договора аренды незаключенным оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года исковые требования Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска с ФИО1 задолженность по договору аренды муниципального имущества №19/19 от 24.12.2019г. в размере 628 383,03 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 565 043,05 рублей за период с 24.12.2019 года по 01.04.2022 года; пеня за несвоевременную уплату арендной платы в размере 63 339,98 рублей за период с 27.12.2019 года по 01.04.2022 года;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9483,83 рублей.

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что решение было вынесено в его отсутствие, судебные извещения ответчик и его представитель не получали, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту и представление доказательств. Полагает вывод суда о взыскании с него денежных средств по договору аренды незаконным, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, арендная плата, установленная договором, существенно превышает среднюю арендную плату по г.Черкесску, а также спустя два месяца после заключения договора началась пандемия, связанная с коронавирусной инфекцией, в связи с чем ответчик длительное время не мог использовать арендованное имущество по назначению. Ссылаясь на ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, полагает, что ответчик был вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, судебные извещения ответчик и его представитель не получали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела по данному делу неоднократно назначались и проводились судебные заседания, ФИО1 и его представитель ФИО2 извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний(л.д.44, 46,48, 50-51, 58, 60, 76), в том числе о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое решение (л.д. 75-76).

Более того, представитель ответчика ФИО2 неоднократно являлась в суд, подвала ходатайства и встречный иск, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2022 года было вручено лично представителю ФИО1 - ФИО2 16 декабря 2023 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка(л.д.76).

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что был лишен возможности представления доказательств, тем не менее никаких доказательств ни с апелляционной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска. При этом, суд исходил из того, что условия договора аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, арендную плату ответчик не вносил, никаких доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно - торгово-остановочного комплекса для использования под магазин, общей площадью - 64,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного аукциона Управлением был заключен договор аренды вышеназванного муниципального имущества от 24.12.2019 года №19/19 с ответчиком ФИО1 на срок 3 года.

По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату помесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца(пп. 2.2.4, пп. 4.2 договора аренды).

Однако, ФИО1 условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, со дня заключения договора аренды арендную плату не вносил, в результате чего за период с 24.12.2019 года по 01.04.2022 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 565 043,05 рублей.

Согласно пп. 5.2.1 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы «Арендатор» уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составила 628 383,03 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в размере 565 043,05 рублей за период с 24.12.2019 года по 01.04.2022 года; пеня за несвоевременную уплату арендной платы - в размере 63 339,98 рублей за период с 27.12.2019 года по 01.04.2022 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином материалы дела не содержат.

Факт невнесения арендной платы со дня заключения договора и арифметическая правильность данного расчёта задолженности ответчиком не оспаривались, иной расчёт не представлен. Судом расчёт проверен и признан правильным.

Следует также отметить, что неустойка по договору аренды рассчитана истцом и взыскана судом за период с 11.01.2019 года по 01.04.2022 года, то есть с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание неустойки.

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска в адрес ФИО1 направило претензию от 01.04.2022 года №30-270/1 с просьбой оплатить в 10-дневный срок задолженность по арендной плате.

Однако ответчиком ФИО1 претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате погашена не была и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнял условия договора аренды, в частности, не вносил арендную плату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст.ст. 164, 165, п.3 ст. 433 п.2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Договор аренды от 24.12.2019 года №19/19 подписан ФИО1 и представителем истца, скреплен печатью истца, факт его заключения ответчиком не оспаривался. Факт пользования арендованным имуществом ответчиком также не оспаривался, в апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на то, что некоторый период(период пандемии коронавируса) не мог пользоваться помещением, вместе с тем никаких доказательств неиспользования имущества в указанный период ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах последующая ссылка арендодателя на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения.

Из изложенного следует, что договор аренды от 24.12.2019 года №19/19 должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором арендная плата существенно превышает среднюю арендную плату по г.Черкесску, в период пандемии коронавируса ответчик в силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, был вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, поскольку требований об изменении условий договора аренды, его расторжении в связи с завышенностью арендной платы, равно как и требований к арендодателю об уменьшении арендной платы на основании указанной нормы закона, ответчиком не заявлялось. При этом, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неиспользования или невозможности использования имущества в период пандемии коронавируса, не представлено. Кроме того, доводы о том, что установленная договором арендная плата существенно превышает среднюю арендную плату по г.Черкесску являются несостоятельными также и потому, что представляют собой голословные утверждения, не подтвержденные никакими доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: