Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

прокуроре ФИО4,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный здоровью вред, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 193-195 т.<адрес>) к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный здоровью вред, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 20 мин, по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истице были причинены тяжкие телесные повреждения, а также был причинен имущественный ущерб автомобилю «Рено Сандеро». Постановлением следователя СУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела. В обосновании принятого решения, следователь указал, что ФИО2 не предоставила право преимущественного проезда перекрестка водителю БМВ, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ в соответствии с которым «на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В вынесенным постановлением истица не согласна, поскольку оно вынесено без изучения обстоятельств ДТП и, в настоящее время обжаловано. Указанное постановление не носит преюдициального значения для суда при вынесении решения. В целях установления объективной виновности в ДТП, по инициативе истицы, была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, №., нарушив требования ПДД п.10.1, совершила столкновение с № под управлением ФИО10 Нарушение ПДД лежит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с ТС Рено № Таким образом, виновником ДТП, согласно выводам эксперта, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, за причиненный здоровью и чужому имуществу вред, при эксплуатации транспортного № застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ответчиком АО «Альфа Страхование» заключен Договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 608505 руб. 21 коп. застрахованные страховые риски: «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО9 Страховая премия составила 9950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 в соответствии со ст. 956 ГК РФ направил в адрес страховщика уведомление о замене выгодоприобретателя на ФИО10

Гражданская ответственность ФИО3 за причиненный здоровью и чужому имуществу вред, при эксплуатации транспортного средства «БМВ» застрахована согласно ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано заявление в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и выплате компенсации за причинение вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения, ссылаясь на разъяснения в пп. «г» п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 551043,00 руб. Таким образом, ответчик, АО «Альфа Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 551043,00 руб.

Истцу был причинен вред здоровью в размере 60250 руб. 00 коп., который обязан компенсировать СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом были понесены расходы на лечение и покупку необходимых медикаментов в связи с полученными в результате аварии травмами в размере 159559,50 руб., который обязан компенсировать истцу ответчик СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в следствии причинения тяжкого вреда здоровью. Причиненный моральный вред истица оценивает в 200000руб. 00 коп. таким образом, ответчик ФИО3 обязана компенсировать моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» возмещение в размере 551043,00 руб. в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения за причиненный здоровью вред в размере 159559,50 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 200000,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 135000 руб. 00 коп.

В судебном заседание представитель истца на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д. 159-161 т.<адрес>).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 74-77 т.<адрес>).

Представитель АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. (л.д. 151-154 т.<адрес>).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час 20 мин, по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истице были причинены тяжкие телесные повреждения, а также был причинен имущественный ущерб автомобилю «<данные изъяты>

Постановлением следователя СУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В обосновании принятого решения, следователь указал, что ФИО2 не предоставила право преимущественного проезда перекрестка водителю БМВ, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ в соответствии с которым «на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» (л.д.15 т.<адрес>).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вобуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д.55,56 т.<адрес>).

Постановлением следователя СУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 58, 59 т.<адрес>).

Гражданская ответственность ФИО3, за причиненный здоровью и чужому имуществу вред, при эксплуатации транспортного № застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ответчиком АО «Альфа Страхование» заключен Договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 608505 руб. 21 коп. застрахованные страховые риски: «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО9 Страховая премия составила 9950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 в соответствии со ст. 956 ГК РФ направил в адрес страховщика уведомление о замене выгодоприобретателя на ФИО10

Гражданская ответственность ФИО3 за причиненный здоровью и чужому имуществу вред, при эксплуатации транспортного средства «БМВ» застрахована согласно ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и выплате компенсации за причинение вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения, ссылаясь на разъяснения в пп. «г» п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой в сложившейся дорожной транспортной ситуации водители, управляющие № и №, должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», гос.рег.знак <***>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшей №, несоответствие требованиям ПДД РФ, не установлено. Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «№ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 16.07.2021г., около 08 час 20 мин., по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, составляет: с учетом износа 392600,00 руб.; без учета износа 472700,00 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости составляет 41 435,78 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение подтвердил и пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались все обстоятельства данного дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и эксперту ФИО12, который имеет специальное образование, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически относится к заключению ООО «Независимая Экспертно-оценочная компания «РЭО групп», представленному истцом в обосновании своих требований, поскольку данное заключение противоречит материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что виновником ДТП признана ФИО2, вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлена не была, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный здоровью вред, компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, суммы страхового возмещения за причиненный здоровью вред, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-50

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО15