Гражданское дело № 2-30782025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2025-002006-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2025г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «СК «Сбербанк Страхование», он обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена страховая выплата в размере 77600 руб. Досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком частично, общая сумма произведенной в пользу истца выплаты составила 128800 руб., 3000 руб. – расходы по дефектовке ТС. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано в связи с непредставлением документов. В соответствии с экспертным заключением №075-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 374687 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 245887 руб. (374687 - 128800).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 245887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 65000 руб., почтовые расходы – 320,75 руб., расходы на оценку – 22000 руб., копировальные расходы – 1200 руб.
Определением суда от 09.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из письменного отзыва по существу исковых требований, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования – 23.02.2025 организован осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 77600 руб., с учетом износа – 111020 руб., 27.02.0025 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 77600 руб. На основании поступившей от истца претензии 28.02.0025 организован повторный осмотр ТС, составлено заключение стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 128802 руб., с учетом износа – 92100 руб., 10.03.2025 в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 33400 руб. (доплата до суммы без учета износа). В последующем 11.03.2025 страховщиком произведена доплата в размере 17800 руб., 07.04.2025 – расходы на дефектовку в размере 3000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке – 128800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Организация восстановительного ремонта ТС истца оказалась невозможной ввиду того, что осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в регионе обращения СТОА отсутствуют, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком правомерно. Сам по себе факт невыдачи направления на ремонт не может влечь наступление ответственности страховщика без установления факта того, что СТОА в регионе обращения истца отсутствует, отсутствие СТОА является объективным, чрезвычайным обстоятельством, вследствие которого обязательство не было исполнено. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя также носит явно неразумный (чрезмерный) характер, т.к. рассматриваемый спор является типовым для данной категории дел, не характеризуется особой сложностью. В случае признания судом исковых требований о взыскании обоснованными, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву ссылается на то, что при установлении факта полной гибели поврежденного ТС истца, у страховщика имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 10 №094045 от 04.09.2019г.
18.02.2025 года в 17.21 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением истца ФИО5
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018240000734410 от 19.02.2025г. виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ - не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № и совершила столкновение с данным ТС. Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2250 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.02.2025г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ № 0446217287), ТС № – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7060827458).
В связи с наступлением страхового случая, 21.02.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.02.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании данного акта составлено заключение №844469 от 23.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111020 руб., с учетом износа – 77600 руб.
На основании платежного поручения №735423 от 27.02.2025 страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 77600 руб.
По результатам дополнительного акта осмотра страховщиком подготовлено заключение №844469 от 28.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128802 руб., с учетом износа – 92100 руб.
11.03.2025 на основании платежного поручения №752346 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17800 руб., 07.04.2025 ответчик выплатил расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (платежное поручение №799896).
Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Письмом от 25.04.2025 №У-25-50059/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.
Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Парус» №075/25 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС № исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 374687 руб.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.
Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-50059/2020-001 от 25.04.2025 в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 отказано ввиду непредставления документов на автомобиль, данное письмо представлено истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 18.02.2025г. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2025г. истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
До обращения в суд страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 128800 руб., в т.ч.: 27.02.2025 – 77600 руб., 10.03.2025 – 33400 руб., 11.03.2025 – 17800 руб., 07.04.2025 – расходы по дефектовке в размере 3000 руб.
При этом, 21.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), однако обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, до истечения срока его рассмотрения, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в общем размере 128800 руб.
С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.
Как следует из заключения специалиста Агентства оценки «Парус» №075/25 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander гос.номер Н927РС/18 исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 374687 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь, повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с заключением №844469 от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128802 руб., с учетом износа – 92100 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Парус» №075/25 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС № исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 374687 руб.
Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик в досудебном порядке произвел в пользу истца выплату в размере 128800 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 245887 руб. (374687 - 128800).
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 64400 руб. (128800 руб. х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 320,75 руб., копировальных расходов в размере 1200 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 11377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 245887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 64400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., копировальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 11377 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья Н.В. Дергачева