РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 495 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 15,9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от <дата>. <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 3 209 764,18 рубля, из которых: 2 495 000 рублей – задолженность по основному долгу, 567 342,50 рубля – задолженность по процентам, 102 165,07 рублей – задолженность по выкупленным процентам; 45 256,61 рублей – задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 3 209 764,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 249 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 24 января 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2 – собственник предмета залога на основании договора купли-продажи от 13 октября 2022 года.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что вступая в кредитные правоотношения для приобретения автомобиля, он был введен в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, который в итоге оказался больше его ежемесячного дохода, в связи с чем погашать кредит он не имел возможности, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2, поскольку его никто не хотел покупать из-за залога, Банк предложил заключить договор цессии с ФИО2, но он не был заключен в связи с отсутствием денежных средств на оплату уступаемых прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 495 000 рублей, на срок 96 месяцев, процентная ставка – 15,9% годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 46 082,72 рубля.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 2 495 000 рублей.

За счет предоставленных кредитных средств и личных в размере 5 000 рублей ответчиком в ООО «Вавилон» приобретен по договору купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что не оспаривалось им самим.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании покупной стоимости товара.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность составляет 3 209 764,18 рубля, из которых: 2 495 000 рублей – задолженность по основному долгу, 567 342,50 рубля – задолженность по процентам, 102 165,07 рублей – задолженность по выкупленным процентам; 45 256,61 рублей – задолженность по пени.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

<дата> Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от <дата>), в котором Банк уведомляет о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в тридцатидневный срок с момента направления требования; также сообщает о намерении Банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от <дата> ФИО1 был предоставлен залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

Как подтверждается карточкой учета транспортного средства, ФИО1 <дата> произвел отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ФИО2 по договору купли – продажи. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № <дата> поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на имя ФИО2

Стороной ответчика представлен суду проект договора цессии от <дата>, по условиям которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал ФИО2 уступить ей права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, размер которых на дату предложения составлял 3 164 507,57 рублей, при условии оплаты уступаемых прав в размере 1 119 000 рублей.

Договор цессии на предложенных условиях сторонами заключен не был.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 февраля 2022 года за регистрационным номером №

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 24 249 рублей за требование имущественного характера, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2022 года в размере 3 209 764 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 249 рублей, всего взыскать 3 234 013 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 20 февраля 2022 года имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко