УИД 77RS0004-02-2024-015969-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по исковому заявлению прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
Прокурор адрес обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 28.03.2023 на сумму сумма, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 при заключении кредитного договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана. По факту обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Помощник прокурора адрес в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 29.06.2021 г. N 762-П (п. 2.4) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Согласно п. 1.26 Положения N 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн»).
ФИО1 является владельцем счета №408******9265, в рамках которого выпущена дебетовая карта МИР ****4816, и на который зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от 28.03.2023.
01.08.2022 при обращении ФИО1 в доп. офис ПАО «Сбербанк» № 9038/0257 по его заявлению был успешно предоставлен доступ к SMS-Банку (Мобильному банку) по номеру телефона телефон. Клиенту предоставлена возможность получать смс-уведомления о банковских операциях по карте на указанный номер мобильного телефона.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, прилагаемыми к возражениям ответчика ПАО Сбербанк.
Возможность заключения оспариваемого договора, заключенного с ПАО Сбербанк через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. На момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от 24.03.2023.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом, а полученными по договорам денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ФИО1 лично обратился в доп.офис ПАО «Сбербанк» № 9038/01290, расположенный по адресу: адрес, с целью заключения потребительского кредита. Оформление кредитного договора осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта.
При входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы правильный Логин, постоянный пароль, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента.
Затем ФИО1 заполнил, подписал и направил в банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые для банка данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.03.2023 в 11:34 ч. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.
Далее, ФИО1 перешел к ознакомлению с кредитной документацией в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.03.2023 в 11:40 ч. Клиенту поступило сообщение: «Получение кредита: 684090,сумма, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 15,52% годовых, карта зачисления MIR-4816, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика - 82090,сумма. Введите код 05149 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так кредитный договор был подписан простой электронной подписью.
После подписания кредитного договора на счет ФИО1, указанный им в кредитном договоре, была зачислена сумма кредита в размере сумма
Исходя из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащем сумму, % ставку и срок кредитования.
Таким образом, кредитный договор <***> от 28.03.2023 года заключен между ФИО1 и банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил клиенту кредитные денежные средства, зачислив их на счет ФИО1, непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору <***> от 28.03.2023 ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению: произвел оплату услуги страхования жизни и здоровья заемщика в размере сумма, оплату полиса «Защита на любой случай» от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма, а также осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму сумма в банкомате банка (операция осуществлена путем введения ПИН банковской карты). Банк информировал клиента о совершенных операциях путем направления смс-сообщений на номер телефона телефон.
Проведение указанных операций подтверждается Выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету.
ПАО Сбербанк как кредитная организация не имеет права вмешиваться в правоотношения своих клиентов с их контрагентами, также как и не имеет права не исполнять данные клиентом распоряжения.
Тот факт, что денежные средства были перечислены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие наличными денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось с использованием известных только клиенту средств доступа.
Таким образом, операции осуществлены ФИО1 с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, что свидетельствует о совершении данной операции с согласия клиента и им самим, в связи с чем у банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.
Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с Условиями банковского обслуживания. Также, банком предприняты исчерпывающие меры по исключению финансовых потерь клиента.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» после получения денежных средств в размере сумма по кредитному договору <***> от 28.03.2023 ФИО1 предпринял попытку снятия наличных по карте 4816 на 60000.0 RUB в банкомате.
28.03.2023 в 11:50 Банк остановил снятие наличных на сумму сумма, на номер телефона ФИО1 +79653155582 поступило сообщение: «Операция по карте 4816 на 60000.0RUB в ATM 60009475 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50. Операции по карте ограничены до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SlR6q». Банком осуществлен звонок ФИО1, клиент подтвердил операцию.
Учитывая изложенное, ФИО1 подтвердил своими действиями наличие договорных отношений по кредитному договору. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.
Письменное уведомление от ФИО1 о спорных операциях не поступило, а поступило уже после совершения всех операций. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/ либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Кроме того, условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате Карты.
Поскольку ФИО1 обратился в банк после совершения оспариваемых операций, следовательно, он сам несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты/Средств доступа.
Таким образом, при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений Клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно, оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось.
С учетом указанных положений при оценке добросовестности банка необходимо исходить из бездействия самого Клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.
В данной ситуации возложение рисков на банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка по заключению кредитного договора <***> от 28.03.2023 совершена в результате непосредственных действий фиоН и при соблюдении сторонами действующего законодательства, со стороны ПАО Сбербанк незаконных действий, повлекших за собой заключение кредитного договора, допущено не было, истец не доказала факт незаключения кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи и в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Также поведение ФИО1 после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:
- факт распоряжения Клиентом денежными средствами;
- факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту;
- обращение Клиента с заявлением о реструктуризации кредита.
Ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорному кредитному договору <***> от 28.03.2023, согласно которой ФИО1 осуществляет исполнение обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.
Помимо указанного, в материалы дела представлены Поручение по счету от 28.03.2023, Заявление о реструктуризации кредита от 18.05.2023, Заявление об изменении платёжной даты по кредиту от 02.10.2023, исходя из содержания которых можно сделать вывод, что ФИО1 признает себя заемщиком по спорному кредитному договору.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 признает факт заключения кредитного договора, понимает источник происхождения средств на счёте (зачисление кредита), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки.
Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением ФИО1 опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между ФИО1 и банком.
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Из оспариваемого кредитного договора следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», ФИО1 знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизьявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Следовательно, поведение ФИО1 при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Истец также считает, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а клиент, лично обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у ФИО1 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), также не обоснован.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение комиссии экспертов №463-5 от 10.04.2024 ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ», между тем указанное заключение не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку экспертиза, проведенная при расследовании уголовного дела, преследует иные цели, чем экспертиза, назначаемая в рамках гражданского процесса для определения обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела экспертиза не проводилась, судом не назначалась, ФИО1 в судебном заседании отказался от проведения экспертизы.
Кроме того, в представленном истцом заключении не установлен факт неспособности ФИО1 осознавать свои действия и не отдавать отчет им на момент заключения кредитного договора от 28.03.2023. Упомянутые экспертами некоторые особенности личности ФИО1, такие как регидность и туподвижность, доверчивость, невнимательность и др., не являются основанием для вывода о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перечисленные особенности личности при отсутствии медицинского критерия не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора <***> от 28.03.2023 ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено.
Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.
Истец в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; копию постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 13.05.2023 г.; копию постановления о признании банка потерпевшим от 23.05.2023 г.
Между тем в силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (данное доказательство не отвечает признаку относимости).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора путем направления клиентом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки в части возврата с ПАО Сбербанк платежей по кредитному договору, в связи с чем исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, прекращении взыскания денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья А.А. Голубкова