Дело № 2-4262/2022

50RS0048-01-2022-004684-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО2, при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо – ООО «Высокие стандарты качества – Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обосновывая это тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . г. произошел залив по вине ответчика квартиры истца, что подтверждается актом визуального обследования от г., составленным ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», причиной залива стал прорыв гибкой подводки в , принадлежащей на право собственности ответчику ФИО1 Вина ответчика установлена в указанном акте обследования, однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в судебное заседания не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что произошедший г. залив в квартире истца ФИО2 () произошел по вине собственника – ФИО1 по причине прорыв гибкой подводки, что подтверждается актом визуального обследования от г., составленным ООО «Высокие стандарты качества – Сервис».

Проведенной истцовой стороной строительно-технической экспертизой № , выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленным актам, осмотр объекта оценки произведен специалистом непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не заявлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчик суммы в размере руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ взыскиваются судом в размере руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором, квитанцией.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В пользу истца с ответчика также подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 554,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай