УИД 29ОS0000-01-2025-000265-09

Дело № 3а-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 июня 2025 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к финансовому управлению администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года удовлетворены ее исковые требования к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Административные ответчики финансовое управление администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19 марта 2024 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года по делу № 2-396/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области. На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах поселка Шипицыно Котласского района Архангельской области жилое помещение.

7 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист предъявлен 4 октября 2024 года), которое на день рассмотрения дела судом не окончено.

Решение суда не исполнено, иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность (подлежащего учету для целей взыскания) исполнения судебного решения в данном случае составляет более 1 года 3 месяцев (с 19 марта 2024 года по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих администрации Котласского муниципального округа Архангельской области исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано на недостаточность в бюджете денежных средств на исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры принятые должником по исполнению решения суда нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является финансовое управление администрации Котласского муниципального округа Архангельской области за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с финансового управления администрации Котласского муниципального округа Архангельской области за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с финансового управления администрации Котласского муниципального округа Архангельской области за счет средств местного бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

Административным истцом при подаче административного иска уплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку по операции 22 мая 2025 года (ПАО Сбербанк), тогда как в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотренному требованию составляет 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с финансового управления администрации Котласского муниципального округа Архангельской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей (чек по операции 22 мая 2025 года ПАО Сбербанк).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин