УИД 65RS0004-01-2023-000284-44

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 2 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 507,73 рублей и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2013 года с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк расторг договор 28 августа 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета. На дату направления искового заявления в суд искового заявления, задолженность ответчика составила 118 507,73 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, в сумме 118 507,73 рублей, из которых: 78 819,65 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 27 234,65 просроченные проценты, 12 453,43 рублей –штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 570 рублей 15 копеек.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 представила возражения по иску, в которых просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, который по её мнению истек в ноябре 2020 года. При этом не оспаривала заключение кредитного договора, пользование кредитом, не6надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном порядке, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года ФИО1 путем направления в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) заявления-анкеты, заключила договор в офертно-акцептном порядке на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в виде лимита задолженности в размере 100 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте № 0036877637. С 16 января 2015 года Банк переименован в Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Согласно тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; процентная ставка по кредиту – по операциям покупок 24,9 процентов годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 процентов годовых, минимальный платеж - не более 6 процентов от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – один процент от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – два процента от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 процентов в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 процентов от задолженности.

Расчетом задолженности по договору обслуживания кредитной карты № и выпиской по номеру договора подтверждается, что ФИО1 неоднократно снимала с карты наличные денежные средства, последний платеж по кредиту осуществлен 20 февраля 2017 года на сумму 4 900 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк 28 августа 2017 года расторг договор и направил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО1 составила 118 507,73 рублей, из которых: кредитная задолженность 78 819,65 рублей; проценты 27 234,65 рублей; иные платы и штрафы 12 453,43 рублей; в соответствии со справкой о размере задолженности на 16 марта 2023 года общая сумма долга – 118 507,73 рублей.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, иным платам и штрафа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту и процентам.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, периодичностью платежей и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения (невнесения) очередного платежа, установленный договором.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

На основании пунктов 5.11, 512 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тиникофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неуплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 7.3.11 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящих Общих условий в отношении картсчета клиента в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на картсчете, операций поэтому картсчету и истечения срока действия всех расчетных карт, выпущенных к картсчету.

Право банка на блокировку действия расчетной карты и ограничение проведений операций по картсчету в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями, предусмотрено и пунктом 7.3.2 Общих условий.

Как следует из искового заявления АО «Тинькофф Банк» и находящегося в деле заключительного счета, договор кредитной карты был расторгнут с ответчиком ФИО1 и заключительный счет был направлен ей 28 августа 2017 года

Поскольку заключительный счет сформирован 28 августа 2017 года, обязанность по оплате задолженности в размере 118 507,73 рублей возникла у ФИО1 28 сентября 2017 года, следовательно, о нарушении своих прав АО «Тинькофф Банк» должно было узнать 29 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец, до подачи настоящего иска (6 апреля 2023 года), 29 октября 2019 года (дата сдачи заявления на почту) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 11 ноября 2019 года и отменен по заявлению должника 14 мая 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29 октября 2019 года, то в пределах 3-летнего срока исковой давности, с 29 сентября 2017 года по 29 октября 2019 года истекло 2 года 1 месяц из предусмотренных законом 3-х лет исковой давности, не истекшим периодом срока исковой давности являлись 11 месяцев.

С момента подачи заявления о выдаче судебного (29 октября 2019 года) приказа и по день отмены судебного приказа (14 мая 2020 года) срок исковой давности не тек, а с 15 мая 2020 продолжилось течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось 6 апреля 2023 года, то есть через 2 года 10 месяцев 22 дня после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как Банк имел право обратиться в суд в течение одиннадцати месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 26 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по данному договору за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как АО «Тинькофф Банк» в иске отказано, то судебные расходы в размере 3 570,73 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.