Дело № 2-5011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер], заключенному [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] на сумму 64 929,07 руб. под 27,5 % годовых сроком на 12 месяцев, дата погашения кредита [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер неустойки по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] договором уступки (права) требования по просроченным кредитам физических лиц.

В соответствии с реестром должников обществу передана задолженность по кредитному договору в размере 74 998,12 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 74 998,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в соотвке5тствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, в удовлетворении требований просили отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания счета, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 64 929,07 руб., сроком на 12 месяцев до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора.

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела документам, усматривается, что ООО [ ... ] была проведена внутренняя служебная проверка по заявлению ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам которой установлено, что ФИО1 (паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес]) не заключал с ООО [ ... ] кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того ООО [ ... ] направил корректирующую информацию в бюро кредитных историй.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком кредитный договор не заключался.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что к договору подписан график погашения текущей задолженности по кредиту и текущей задолженности по процентам в рамках кредитного договора, из которого усматривается, что стороны при заключении кредитного договора согласовали размер ежемесячного погашения, который предусматривает сумму погашения основного долга, а также сумму процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом условий кредитного договора, и необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что срок кредита составляет 12 месяцев, соответственно последний платеж по кредиту должен был быть внесен до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, таким образом, банк о нарушении своих прав узнал [ДД.ММ.ГГГГ], на следующий день после окончания срока кредитного договора.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен [ДД.ММ.ГГГГ], определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен. С иском в суд банк обратился [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно протоколу проверки электронной подписи).

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако такие относимые и допустимые доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Однако, в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем повременным платежам, предусмотренным графиком платежей.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а также наличие официально подтвержденного факта не заключения ФИО1 и ООО [ ... ] кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные даты, поскольку общество обратилось в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также отсутствие легитимного кредитного договора оформленного на ФИО1 отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленная истцом задолженность взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО [ Н] (ИНН:[Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев