72RS0013-01-2025-005046-76 Копия

Дело № 2-7615/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Сургутского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Сургутского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Сургутского района изучены материалы уголовного дела № №. В период времени с 24.04.2025 по 16.05.2025 в отношении ФИО1 неустановленным лицом посредством сотовой связи совершено мошенничество, в результате чего ФИО1, действуя под влиянием обмана, в период времени с 25.04.2025 по 05.05.2025 внес на счет № № денежные средства в общем размере в сумме 1 000 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № №, ФИО1 признан потерпевшим. У ответчика не имеется доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средства истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. по поручению прокурора Сургутского района в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в период времени с 24.04.2025 по 16.05.2025 неустановленным лицом посредством сотовой связи совершено мошенничество, в результате чего ФИО1, действуя под влиянием обмана, в период времени с 25.04.2025 по 05.05.2025 внес на счет № № денежные средства в общем размере в сумме 1 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете организации, операция № 173880, № 190280, № 579507, № 664969, № 989402.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Согласно сведениям по банковским счетам (депозитам), предоставленным ФНС, счет № № принадлежит ФИО2

При этом из пояснений ФИО1 следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств наличия оснований для получения денежных средств.

В соответствии с п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей ФИО1 суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1, путем зачисления наличных денежных средств на его банковский счет, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Сургутского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных