Дело № 2-1970/2025
Поступило в суд 06.03.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При ведении протокола секретарем Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Теремок-А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находиться в обслуживаемом управлении ТСЖ «Теремок-А». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут в вышеуказанной квартире из потолка побежала вода, предположительно в результате скопления воды на техническом этаже, являющегося общим имуществом дома и находящегося в обслуживании Ответчика. Истец незамедлительно в телефонном режиме обратилась к Ответчику для принятия мер по устранения потопа и составления акта обследования квартиры на предмет установления факта затопления и причиненного ущерба. Однако по телефонному звонку никто не явился, истцу пришлось своими силами избавляться от поступающей с потолка воды, пока она не перестала бежать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением в котором просила произвести осмотр квартиры, составить акт осмотра, установить причиненный ущерб, определить причину затопления и произвести компенсацию причиненного ущерба. Вышеуказанное заявление Ответчиком было принято, но оставлено без удовлетворения, и никто так до декабря 2024 года с истцом не связался, осмотр не производился и акты по квартире с участием истца не составлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику для разрешения возникшего вопроса. Согласно ответам Ответчика, претензия истца была удовлетворена в части возмещения причиненного ущерба, при условии предоставления со стороны истца чеков о затратах на восстановление квартиры в первоначальное состояние до затопления. Учитывая позицию Ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 840 рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 065,60 руб., снижен размер неустойки до 98 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 120,45 руб. Также ФИО1 оплачены расходы оценке в размере 10 000 руб., кроме того истцу причинен моральный вред, который оценен в 30 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба в размере 98 840 рублей, 30 000 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, 10 000 рублей, составляющих понесенные расходы на проведение экспертизы, 98 840 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 16 120 руб. 45 коп, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ТСЖ «Теремок-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
По правилу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пп. 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86).
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из потолка побежала вода, предположительно в результате скопления воды на техническом этаже, о чем истец по телефону сообщила ответчику.
Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Теремок-А».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ Теремок-А с заявление произвести ремонт в ее квартире или возместить затраты на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт в размере 15000 руб.
Согласно ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: на кухне на потолке в верхнем углу отошли обои, на потолке образовалась желтизна, также имеется плесень, которые были зафиксированы фотосъемкой. ТСЖ «Теремок-А» принято решение о компенсации причиненного ущерба в следующем порядке: возмещение стоимости обоев, шпаклевки, краски (в мессе затопления кухни 9 кв.м при условии предоставления чеков о приобретении данных строй материалов).
Причину затопления сторона ответчика не оспаривала.
Таким образом, причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, что относится к зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ТСЖ "Теремок-А".
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в АНО «Экспертный центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет (округлено): 98 840 руб.
Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение АНО «Экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: <адрес>.
Также суд учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
ФИО1 обратилась в ТСЖ "Теремов-А" с претензией о выплате ущерба в размере 98 840 рублей, а также просила возместить понесенные расходы в размере 10 000 руб. за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 56 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком возмездных услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 98 840 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 30 названного Закона Российской Федерации недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
По правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, требований, вытекающих из выявленных недостатков работ, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.
То есть истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителей о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N 46-КГ14-3, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей взысканию в пользу истца ФИО1 не подлежит.
Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в данной части требований.
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не было заключено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за вышеуказанный период.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 54420 руб. (98840+10000/2)
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № о проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Теремок-А» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 54 420 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Теремок-А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На 31 июля 2025 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1970/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001586-78).
Судья -