РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5021/2023 по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 14.03.2022 заключен договор №1472/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец обучался по программе дополнительной профессиональной переподготовки «Режиссура». 16.03.2022 истец оплатил обучение за 2 семестра в сумме сумма 01.10.2022 истец попросил отчислить его по собственному желанию и расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства за оставшийся срок обучения. ФИО1 был отчислен в тот же день, однако денежные средства ему не были возвращены. 15.11.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства. 29.11.2022 истцу был направлен ответ, в котором ответчик произвел расчет подлежащей возврату суммы – сумма Денежные средства до настоящего момента не возвращены.
В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, неустойку за период с 31.10.2022 по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» заключен договор №1472/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец обучался по программе дополнительной профессиональной переподготовки «Режиссура».
16.03.2022 истец оплатил обучение за 2 семестра в сумме сумма
01.10.2022 истец направил заявление об отчислении по собственному желанию и расторжении договора, а также возврате денежных средств за оставшийся срок обучения.
Согласно п. 5.4.2. договора №1472/СО-22 от 14.03.2022, возврат должен быть произведен в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении.
ФИО1 был отчислен ответчиком 01.10.2022, с указанием срока возврата денежных средств не позднее 31.10.2022.
15.11.2022 истец, не получив денежных средств, обратился с претензией к ответчику. 29.11.2022 истцу был направлен ответ, в котором ответчик произвел расчет подлежащей возврату суммы – сумма и указал, что денежные средства будут возвращены не позднее 15.01.2023.
В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, неустойку за период с 31.10.2022 по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор об оказании услуг №1472/СО-22 от 14.03.2022 был расторгнут 01.10.2022, однако денежные средства за оставшийся срок обучения в размере сумма до настоящего момента не возвращены.
Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанная сумма выплачивалась ответчиком истцу.
Таким образом, с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
01.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию и расторжении договора, а также возврате денежных средств. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, возврат должен быть произведен в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком обязательства по договору не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 288 дней (с 31.10.2022 по 14.08.2023), неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется следующим образом: сумма х 7,5% х 288 дней : 365 дней = сумма
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные (зарегистрирован по адресу: адрес) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023