28RS0017-01-2023-000532-21 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-2735/2023 Арестова Е.В.

Докладчик Хробуст Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ФОРТУНА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца ООО «Управляющая компания ФОРТУНА» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ФОРТУНА» (далее также ООО «УК ФОРТУНА») обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с указанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, в обоснование указав, что на основании исполнительных листов, выданных 6 октября 2022 г. Свободненским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-689/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 13 декабря 2023 г. были возбуждены исполнительные производства № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП. В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. с ООО «УК ФОРТУНА» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству. С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку работы по мировому соглашению и возмещение ущерба произведены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Указание на то, какие именно работы не выполнены, в оспариваемых постановлениях отсутствует. При этом судебным приставом-исполнителем не проведена проверка исполнения исполнительных документов. Заключение эксперта ООО «Строительный комиссар», которое не было определено в качестве специализированной организации, привлеченной к участию в исполнительном производстве, не является допустимым доказательством по делу, при его подготовке использованы неправильные методики, нарушена процедура исследования, в заключении эксперта отсутствует достаточная ясность и полнота.

Уточнив в ходе производства по делу административные исковые требования, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП; освободить ООО «УК «ФОРТУНА» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительным производствам № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в отсутствии проверки исполнения исполнительных документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, провести проверку исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП от 13 декабря 2022 г.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «УК ФОРТУНА» ФИО5 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО6 полагала, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, поскольку ООО «УК «ФОРТУНА» не выполнило принятые на себя по условиям мирового соглашения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. административные исковые требования ООО «УК ФОРТУНА» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК ФОРТУНА» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. В материалы дела представлены взаимоисключающие заключения двух специалистов, не привлеченных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а приглашенных по инициативе административного истца и взыскателей. Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведена проверка исполнения исполнительных документов, не выяснено имеет ли место неисполнение исполнительного документа и в какой его части. Для этого необходимо произвести осмотр места проведения работ, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Для правильного разрешения дела правовое значение имеет вопрос о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В постановлениях судебного пристава-исполнителя обоснования наличия вины и отсутствия причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется, отсутствует указание на то, какие именно работы не выполнены, какие работы должник мог произвести, но не выполнил. Настаивает на том, что работы, предусмотренные мировым соглашением, выполнены, что подтверждается актом от 5 октября 2022 г., фотоматериалом. Предметом исковых требований в рамках гражданского дела № 2-689/2022 и мирового соглашения являлось выполнение работ по ремонту и восстановлению вентиляции и вентиляционной шахты. Вместе с тем работы по выведению фановой канализационной трубы на кровлю не являлись предметом мирового соглашения. Отсутствие в швах термовкладыша определено экспертом Ф.И.О.9 «на глаз», без производства вскрытия межпанельных швов. При этом из прилагаемых фотографий, произведенных при выполнении работ, видно, что термовкладыш (уплотняющий жгут) в швах имеется. С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемых постановлений считает необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-689/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ФОРТУНА» о возложении обязанности выполнить качественные работы по ремонту и восстановлению вентиляции и вентиляционной шахты, межпанельных швов, устранению зазоров между подстропильным брусом и кровлей, ремонту водоприемной воронки – общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании затрат на услуги специализированной организации по уничтожению колоний и спор плесневого грибка, взыскании затрат за косметический ремонт квартиры, компенсации морального вреда, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК ФОРТУНА» обязуется в срок до 30 сентября 2022 г. выплатить истцам ФИО3, ФИО4: компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции при рассмотрении иска в сумме 577 рублей 88 копеек, затраты на проведение косметического ремонта квартиры по адресу: <адрес> (согласно смете, составленной экспертной организацией) в сумме 157804 рубля 20 копеек, а всего 236682 рубля 08 копеек. Указанные денежные средства ООО «УК ФОРТУНА» перечисляет на расчетный счет представителя истцов ФИО6, указанный в определении суда. Кроме того, ООО «УК ФОРТУНА» обязуется в срок до 30 ноября 2022 г. выполнить качественные работы по ремонту и восстановлению вентиляции и вентиляционной шахты, межпанельных швов, устранению зазора между подстропильным брусом и кровлей, ремонту водоприемной воронки – общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

- демонтировать и смонтировать профлист, выполнить герметизацию к примыканиям (вентиляционным шахтам, водосточной системе, местам выхода на кровлю фановой канализации), смонтировать трапы;

- очистить водосточную систему от строительного мусора;

- восстановить и очистить вентиляционную систему, как на кровле, так и в чердачном помещении, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- убрать монтажную пену из вентиляционного канала в санузле в квартире по адресу: <адрес>, в других местах, где она использовалась в чердачном помещении и на кровле;

- выполнить очистку чердачного утеплителя и провести его замену с устройством слоя пароизоляции;

- выполнить ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры;

- выполнить очистку и провести работы по герметизации швов в соответствии с техническими рекомендациями по обеспечению качества водо-, воздухо-, паропроницаемости, тепло- и звукоизоляции стыков, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 6.10.

По условиям мирового соглашения ООО «УК ФОРТУНА» обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями: экспертного заключения № 04-07-2022 от 26 июля 2022 г., составленного экспертами ООО <данные изъяты>», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши», СП 17.13330.2017 «Кровли».

После исполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, и подписания акта выполненных работ стороны претензий друг к другу в рамках настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя взыскателей ФИО6 от 5 октября 2022 г. Свободненским городским судом Амурской области во исполнение указанного вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта 6 октября 2022 г. в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по числу истцов были выданы исполнительные листы серии ФС № 034745971, серии ФС № 034745972 в отношении должника ООО «УК ФОРТУНА», которые 12 декабря 2022 г. были предъявлены представителем взыскателей ФИО3, ФИО4 – ФИО6 для принудительного исполнения в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 13 декабря 2022 г. на основании указанных исполнительных документов в отношении должника ООО «УК ФОРТУНА» были возбуждены исполнительные производства № 150398/22/28004-ИП (взыскатель ФИО3), № 150404/22/28004-ИП (взыскатель ФИО4).

В п. 2 данных постановлений указано, что требования исполнительных документов подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей как с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в указанный выше срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3 постановлений).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств поступили в адрес должника ООО «УК ФОРТУНА» 14 декабря 2022 г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 14 декабря 2022 г. об их направлении.

Таким образом, срок для исполнения требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, истек по истечении суток с момента получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть 15 декабря 2023 г.

В ответе ООО «УК ФОРТУНА» от 15 декабря 2022 г. № 4-1965, поступившем в адрес ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области 19 декабря 2022 г., было сообщено об исполнении судебного акта, в подтверждение чего представлены реестр платежа от 26 октября 2022 г. № 105 о перечислении на счет ФИО6 денежных средств в размере 236682 рубля 08 копеек, акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 5 октября 2022 г., от 7 октября 2022 г., от 13 октября 2022 г., от 28 октября 2022 г., акт технического осмотра от 2 ноября 2022 г., составленный представителями ООО «УК ФОРТУНА» и ООО «Источный».

Ознакомившись 11 января 2023 г. с указанными документами, 16 января 2023 г. представитель взыскателей ФИО6 представила судебному приставу-исполнителю письменные возражения относительно исполнения судебного акта, указав, что работы по мировому соглашению выполнены ООО «УК ФОРТУНА» частично, при этом принятые меры не привели к восстановлению вентиляции в <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Ф.И.О.7 от 20 января 2023 г. № 2656, подготовленного на основании заключенного с ООО «УК ФОРТУНА» договора от 26 декабря 2022 г. № 2 и представленного должником судебному приставу-исполнителю, вентиляционная система <адрес>, находится в рабочем состоянии. Работы по ремонту и восстановлению вентиляции, указанные в мировом соглашении от 12 сентября 2022 г. по делу № 2-689/2022, ООО «УК ФОРТУНА» выполнены. Причиной повышенной влажности в жилом помещении, наличия конденсата в углах помещений с внешней стеной и на металлопластиковых окнах со стеканием на подоконные доски и на стену с образованием плесневелого грибка является отсутствие поступления наружного воздуха в помещение в отсутствие проветривания и отсутствие приточного устройства (Бризера), то есть нарушения микроклимата в квартире.

3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем должника ООО «УК ФОРТУНА» Ф.И.О.18., взыскателем ФИО4, экспертом ООО «<данные изъяты>» (проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-689/2022) ФИО7, приглашенным стороной взыскателя, был осуществлен выход на место производства работ в целях установления исполнения судебного акта от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-689/2022, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Участвующий при совершении исполнительных действий эксперт ФИО7 указал, что дать какое-либо заключение об исполнении решения суда на момент выхода не представляется возможным, так как для подготовки заключения необходимо поднять и использовать нормативные акты.

Согласно выводам и исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 февраля 2023 г. № 02-02-2023, подготовленного по заказу взыскателя ФИО4, ремонтные работы, которые ООО «УК ФОРТУНА» должно было выполнить по условиям мирового соглашения на основании экспертного заключения № 04-07-2022, либо не выполнялись совсем, либо выполнены не в полном объеме, либо выполнены без соблюдения требований научно-технической документации. Так, замена профлиста на площади 54 кв.м. (согласно п. 4 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к экспертному заключению № 04-07-2022) не выполнена; труба фановой канализации за пределы кровли не выведена и примыкания не выполнены, что является нарушением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; примыкание кровли к вентиляционной шахте выполнено с отступлением от норм; деревянные трапы по кровле выполнены; монтажная пена из вентканала в санузле в квартире № 37 и в других местах, где она использовалась в чердачном помещении и на кровле, убрана; в чердачном помещении вентиляционная шахта отремонтирована (заделаны кирпичом дополнительные отверстия), но каналы вентшахты не прочищены, вытяжная вентиляция в санузле и на кухне квартиры № 37 не работает; очистка утеплителя в пределах площади квартиры выполнена; замена утеплителя с устройством пароизоляции выполнена, но толщина слоя недостаточна, о чем говорят изморозь на внутренней поверхности профлиста (фото № 13) и промерзшие углы внутри квартиры с образованием плесени (фото № 4); ремонт межпанельных швов выполнялся (фото № 5, 6), но выполнен с отступлением от норм, эффект герметизации и теплоизоляции не достигнут, промерзание швов с образованием плесени продолжается (фото № 4).

14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в связи с неисполнением должником по исполнительным производствам № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП требований исполнительных документов в установленный срок и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в указанный срок, вынесены постановления о взыскании с ООО «УК ФОРТУНА» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

На момент вынесения указанных постановлений приказом УФССП России по Амурской области от 7 марта 2023 г. № 185-к на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в период с 10 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г. было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Копии указанных постановлений поступили в адрес должника ООО «УК ФОРТУНА» 14 марта 2023 г.

Полагая, что требования исполнительных документов исполнены должником в установленный срок, а постановления от 14 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии проверки исполнения исполнительных документов, являются незаконными, ООО «УК ФОРТУНА» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая административные исковые требования ООО «УК ФОРТУНА» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений от 14 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора. При этом исходил из того, что должник добровольно в установленный срок не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по проверке исполнения исполнительных документов, которая была проведена. Оснований для освобождения должника от уплаты от исполнительского сбора суд не усмотрел.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11, п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительных производств № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП от 13 декабря 2022 г., предметом исполнения по ним в частности являлось выполнение ООО «УК ФОРТУНА» работ, указанных в определении Свободненского городского суда от 12 сентября 2022 г., в том числе в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 04-07-2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и путем предоставления допустимых доказательств не опровергнуто, ООО «УК ФОРТУНА» в установленный срок требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что в частности подтверждается заключением ООО «Строительный комиссар» от 20 февраля 2023 г. № 02-02-2023.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Строительный комиссар» ФИО7 не был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения данного лица, которое были привлечено для участия в совершении 3 февраля 2023 г. исполнительного действия по инициативе стороны взыскателя.

При этом положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют стороны исполнительного производства правом представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылка административного истца в подтверждение выполнения работ по ремонту и восстановлению вентиляции, указанных в мировом соглашении от 12 сентября 2022 г. по делу № 2-689/2022, на заключение эксперта ИП Ф.И.О.19. от 20 января 2023 г. № 2656 (который также не привлекался к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста), не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части указанного заключения, вопрос о фактическом выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по мировому соглашению экспертом не исследовался. Содержание исследовательской части заключения в данной части (по вопросу № 2) сводится исключительно к выводам эксперта о неприменимости в данном случае тех или иных сводов правил, ссылка на которые содержится в определении Свободненского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 г., в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» добровольно приняла на себя обязательство выполнить соответствующие работы. Сведения о том, что экспертом осуществлялась проверка фактического выполнения должником работ по мировому соглашению, в исследовательской части заключения отсутствуют, соответствующие выводы на стр. 14 заключения на каких-либо объективных данных не основаны.

Вопреки доводам административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, 3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства проводилась проверка исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 3 февраля 2023 г.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в ходе совершения 3 февраля 2023 г. исполнительного действия ею лично было установлено, что работы по мировому соглашению в полном объеме должником не выполнены, что в последующем и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 15 июня 2023 г. к участию в исполнительном производстве № 150398/22/28004-ИП был привлечен специалист МКУ «Стройсервис».

19 июня 2023 г. с участием начальника по надзору за строительством МКУ «<данные изъяты>» ФИО8, представителя взыскателя ФИО6, инженера технической инспекции ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.20 А.Г., юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району совершен выход по адресу: <...>, в целях проверки исполнения решения суда, результаты которого отражены в акте совершения исполнительных действий от 19 июня 2023 г. В ходе совершения исполнительного действия со слов специалиста МКУ «Стройсервис» установлено, что решение суда исполнено частично – выполнены работы по замене профлиста, труба фановой канализации выведена за пределы кровли, выполнена герметизация к примыканиям, трапы смонтированы, очистка чердачного утеплителя в пределах площади квартиры выполнена. При этом специалистом ООО «УК Фортуна» ФИО10 установлено, что вентиляция в квартире № 37 не работает, с его слов, для работы и функционирования вентиляции в полном объеме необходимо привлечение специалиста по вентиляции, который смог бы указать на причины не работы вентиляции, а также каким образом можно привести вентиляцию в рабочее состояние. Для проверки исполнения решения суда в части промерзания углов в квартире, промерзания швов необходимо холодное время года. Какие-либо заявления, замечания от участников исполнительного действия не поступили, в акте отсутствуют.

Таким образом, указанные результаты проверки исполнения требований исполнительных документов подтверждают, что работы по мировому соглашению, направленные на восстановление работоспособности вентиляции в <адрес>, в полном объеме должником не выполнены, вентиляция в квартире до настоящего времени не работает, принятые меры к восстановлению ее работоспособности не привели.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полной мере не исполнены, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительных документов, и невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по выведению трубы фановой канализации на кровлю не являлись предметом исковых требований и мирового соглашения не принимаются судебной коллегией, поскольку административный истец, заключив в рамках гражданского дела № 2-689/2022 мировое соглашение, утвержденное определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 г., принял на себя обязательства произвести работы по выполнению герметизации к примыканиям, в том числе к местам выхода на кровлю фановой канализации, в соответствии с заключением ООО «Строительный комиссар» от 26 июля 2022 г. № 04-07-2022.

При этом в ходе совершения исполнительских действий 19 июня 2023 г., судебным приставом-исполнителем установлен факт выполнения должником работ в части вывода трубы фановой канализации за пределы кровли и выполнения герметизации к примыканиям.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии проверки исполнения исполнительных документов, а также не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, определение от 2 апреля 2015 г. №654-О и др.).

При этом наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ООО «УК ФОРТУНА» содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, равно как и подтверждающих принятие должником в указанный срок всех зависящих от него мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «УК ФОРТУНА» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 150398/22/28004-ИП, № 150404/22/28004-ИП. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах также не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ФОРТУНА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии