Решение по делу № 2-1915/2025 от 24.07.2025 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-1915/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002390-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать неустойку в размере 159 815 руб., проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 24.11.2024 года по 17.04.2025 в размере 6792,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.10.2024 года в 08-45 час. в районе ..... по ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA FIT, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 02.04.2024 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами. 08.11.2024 года потерпевшая обратилась с заявлением о смене способа осуществления страховой выплаты с денежной на натуральную – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 26.11.2024 года страховщик уведомил о выдаче направления на ремонт № в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенное по адресу: ...... 29.11.2024 года страховая компания возместила потерпевшей стоимость эвакуации в размере ..... руб. (с места ДТП до места стоянки ТС). 14.12.2024 года истец обратилась в данную СТОА, предоставив свое поврежденное транспортное средство на дефектовку. Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту, истец обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Письмом от 10.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также необходимости обращения на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСПГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворено, взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб., неустойка ..... руб., в случае неисполнения неустойку за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, проценты в случае неисполнения. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. Стоимость услуг составила ..... руб. Не согласны с решением финансового уполномоченного в части начисления размера неустойки. Неустойка следует исчислять с 24.11.2024 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств (17.04.2025), то есть в размере ..... руб. – ..... руб. = ..... руб., исходя от суммы страхового возмещения ..... руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 17.04.2025 года в размере ..... руб., исходя из суммы убытков ..... руб. (л.д. 77-84).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб. Неустойка, начисляемая на сумму № руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.04.2025 и подлежало исполнению в срок не позднее 04.05.2024. Обязательства перед ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб. исполнены в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Не согласны с требованием о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку 29.11.2024 страховая компания перечислила денежную сумму в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024 года. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере ..... руб. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере ..... руб. В основу указанного решения положены результаты независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.04.2025 №, результаты которой истцом не оспариваются. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае если суд примет решение об удовлетворения заявленных требования, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимости применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 ГК РФ последующим основаниям: заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованы. Дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью, документы, составленные представителем истца являются шаблонными и не значительными по объему, полают, что их изготовление не требовало от него высокой квалификации и временных затрат. В любом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. Денежная сумма, полученная представителем истца являлась неоправданно завышенной, несоразмерной величине нарушенного права и затратам представителя истца. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6 потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: – срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); – критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); – требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного 7 потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются 8 исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

12.10.2024 года в 08:45 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства KIA RIO, гос. номер № (собственник ФИО2 и водитель ФИО5), транспортного средства HONDA FIT, гос. номер № (собственник ФИО4 и водитель ФИО3).

ФИО3, управляя транспортным средством HONDA FIT, гос. номер № выехал при повороте налево в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, гос. номер №, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, гос. номер № в СПАО «Ингосстрах».

02.11.2024 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 49-50).

08.11.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 52 оборот).

23.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51 об. - 52).

26.11.2024 года ФИО2 выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» (л.д. 52 оборот).

29.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 за услуги эвакуатора (л.д. 53 оборот).

04.02.2025 года ФИО2 направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой просит в течение тридцати дней с момента получения претензии, перечислить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, неустойку с 29.11.2024 года по день фактического исполнения своих обязательств, указав, что 14.12.2024 года предоставила свое поврежденное транспортное средства на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС». СТОА к ремонту не приступило, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 54-55).

Письмом от 10.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 (л.д. 55).

10.03.2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг (л.д. 111, 124 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.04.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ..... руб.

14.04.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату на основании решения финансового уполномоченного 17.04.2025 года в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 86,87).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

02.11.2024 года ФИО2 было направлено заявление об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», срок рассмотрения истек 23.11.2024 года, выплата страхового возмещения в размере ..... руб. произведена 17.04.2025 года, неустойка в размере ..... руб., насчитанная финансовым уполномоченным на сумму ..... руб. (услуги по эвакуатору) также выплачена 17.04.2025 года.

Размер неустойки за период с 24.11.2024 по 17.04.2025 от суммы страхового возмещения ..... руб. составляет ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. (общая сумма страхового возмещения) * 145 дн. * 1%.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только 17.04.2025 года, то есть со значительной просрочкой. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 145 дней (с 24.11.2024 по 17.04.2025), размер страхового возмещения 110 300 руб., правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 24.11.2024 по 17.04.2025 подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 17.04.2025 в размере ..... руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, обязательство по выплате истцу ФИО2 убытков возникло на основании решения финансового уполномоченного № от ....., вступившее в законную силу ......

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 17.04.2025 в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией от ..... по эвакуации автомобиля KIA RIO, гос. номер № с ..... (л.д. 120).

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ..... рублей.

Доводы о том, что ответчиком оплачены расходы истца по эвакуации транспортного средства 29.11.2024 года, не является основанием для отказа, поскольку в данном случае истцом предъявляются расходы на основании квитанции от 13.03.2025 года по эвакуации автомобиля KIA RIO, гос. номер № с .....

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 25.04.2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 в 08-45 час. в районе ...... Стоимость услуг составила в сумме ..... руб., которые ФИО2 оплачены (л.д. 27,28).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ..... руб.

Исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд производит расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца ФИО2, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 95,92% (..... руб. х 100% / ..... руб.), то расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляет ..... руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства предъявлено экспертное заключение № от 02.04.2025 года, выполненного ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 88-118,119).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку сумма убытков, определенная экспертным заключением № от 02.04.2025 года, истцом в качестве требований не предъявлялась ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, ни в суд. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 года убытки взысканы в пользу истца ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ..... №, которое инициировано в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным.

Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также ..... руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт серия №) неустойку в размере 159 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 776 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8794 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.07.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.