КОПИЯ
УИД63RS0№-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных процентов, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 362144 рублей под 8,90 % годовых.
При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: - 62144 рублей в счет оплаты стоимости Услуги «Ваша низкая ставка» по договору № №
В заявлении заемщика на получение кредита наличными Банк ВТБ (ПАО) машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Вся информация: о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты
Таким образом банк автоматически включил согласие на заключение дополнительного договоров в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора на приобретение услуги. Однако согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по приобретению услуги за отдельную плату из кредитных денежных средств.
Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременинем для заемщика, так как на сумму 62144 рублей начисляются проценты по ставке 8,90 % годовых.
Заемщик посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ – Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Банк ВТБ (ПАО).
Данное определение обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ определение признано незаконным и отменено.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки:
- 62144,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы
- 5879,33 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 62144,00 рублей;
- 8864,02 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 723356,16 рублей неустойки
- 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда
- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях
- штраф;
- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 62144,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан, поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, считала, их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации. В материалы дела представил возражения на заявленные требования, по доводам которого просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае признания судом указанных исковых требований обоснованными просил суд снизить размер морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.05.2023г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, заемщик выразил согласие на приобретение услуги "Ваша низкая ставка" стоимостью 62 144 рубля, которая дает возможность снижения Банком процентной ставки по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на основании распоряжения со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 62 144 рублей в качестве оплаты за услугу "Ваша низкая ставка", что подтверждается выпиской по счету.
Согласноп.1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем услуга "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заемщиком и Банком в индивидуальном порядке.
Следовательно, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Решением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение признано незаконным и отменено.
В соответствии сп.1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вп.1 ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии сп.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в соответствии с п.1 ст.819ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ФедеральногоЗакона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии подпунктами 9 и 15 части 9 статьи 5Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18 статьи 5Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований статьи9Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 7Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с части 3 статьи 7Закона N 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Согласно части 14 статьи 7Закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ЗакономN 353-ФЗ.
Таким образом, подключение услуги "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке, по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке не создает для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном ЗакономN 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809, 819ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.
Согласно п.1 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ответчика, как верно указано истцом, в нарушение положений п.1 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.
Как следствие, подключение услуги "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец при подписании договора была ознакомлена со всеми условиями в том числе и при подключении услуги "Ваша низкая ставка" отклоняется судом, поскольку в данном споре правового значения не имеет.
В настоящем споре имеет место злоупотребление банком правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг. Подключение услуги "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге "Ваша низкая ставка" в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (ст.428Гражданского кодекса Российской Федерации)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.
Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги "Ваша низкая ставка" вовсе не являются таковыми по смыслу п.1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.
Поскольку подключение опции "Ваша низкая ставка" изменяет условия кредитного договора в части процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит, тогда как взимание платы за кредит в твердой денежной сумме является незаконным. Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в процентном соотношении, ущемляют права потребителя и их надлежит квалифицировать как ничтожные. Условие услуги по снижению размера процентной ставки не является самостоятельной услугой вне кредитного обязательства, а является по своей сути дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора.
Согласно ст.76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Условия раздела 9 Анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Истцом в ПАО Банк ВТБ (ПАО), противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в частности ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что использование опции "Ваша низкая ставка" создает очевидные экономические выгоды для истца также не принимается судом во внимание, поскольку приведенные ответчиком обоснования и расчет не соответствуют как условиям кредитного договора, так и не учитывают возможность истца на досрочное погашение кредита.
Так, расчет Банка о якобы «очевидной экономической выгоде» в виде снижения переплаты по процентам при дисконтной процентной ставке в 8,9 % произведен за весь период пользования кредитом и не учитывает, что при досрочном погашении кредита сумма платежа за услугу "Ваша низкая ставка" не уменьшается.
По расчету Банка переплата по ставке 15,9% составит за весь период пользования кредитом (60 месяцев) - 2 236 953,02 руб., а переплата по ставке 26,5% составит за весь период пользования кредитом – 3 934 611,97 руб. Однако при таком расчете ответчиком не учтено, что сумма платежа за услугу "Ваша низкая ставка" 867399 руб. дополнительно оплачивается заемщиком к процентам по ставке 15,9%, что подтверждается условиями кредитного договора о Полной стоимости кредита – 3104352,02 руб. (2236953,02 + 867399) и в таком случае ставка составляет 25,226%, а не 15,9% как указывает ответчик.
По расчету Банка переплата по ставке 8,9% составит за весь период пользования кредитом (60 месяцев) – 88040,70 руб., а переплата по ставке 18,9% составит за весь период пользования кредитом – 200771,81 руб. Однако при таком расчете ответчиком не учтено, что сумма платежа за услугу "Ваша низкая ставка" 62 144 руб. дополнительно оплачивается заемщиком к процентам по ставке 8,9%, что подтверждается условиями кредитного договора о Полной стоимости кредита – 362 144 руб. (300000+62144) и в таком случае ставка составляет 25,226%, а не 8,9% как указывает ответчик.
Кроме того, если истец изъявит желание досрочно погасить кредит, то удержанный ответчиком платеж за услугу "Ваша низкая ставка" возврату /уменьшению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, требование Истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных им в счет платы за дополнительную услугу "Ваша низкая ставка" при предоставлении кредита по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 62 144 рублей.
Расчет процентов по банковскому вкладу, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Контррасчет материалы дела не содержат.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, с Банка ВТБ (ПАО) полежат взысканию в пользу ФИО4 проценты на вклад в размере 5879 рублей 33 копейки.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязанностью услуг при заключении кредитного договора.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24.05.2023г. по 30.07.2025г., размер которых составит 22 674,90 рублей.
Однако период исчисления процентов истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах.
Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:
задолженность
период
дн.
дней в году
ставка,%
Проценты,
Руб.
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-23.07.2023
61
365
7,50
778,93
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-14.087.2023
22
365
8,50
318,38
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2023
34
365
12
694,65
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2023
42
365
13
929,61
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2023
49
365
15
1251,39
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2023
14
365
16
381,38
62 144
ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2024
166
365
16
4509,68
Сумма процентов:
8864,02
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8864,02 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 15.06.2024г. по день фактической уплаты долга.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Банк не исполнил законные требования истца о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 151 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 943 рубля 68 копеек ((62144+5879,33+8864,02+5 000,00)/2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 83 рублей.
Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 806 рублей 62 копейки (2506 рубля 62 копейки за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1
-денежные средства в размере 62144 рублей;
- проценты в размере 5879,33 рублей;
- проценты за пользование чужими средствами в размере 8864,02 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф – 40943,08 рубля.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 62144,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 806,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суда через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – 13.08.2025г.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>