Решение по делу № 2-2709/2022 от 26.12.2022 - о признании объекта самовольно возведенной постройкой и возложении обязанности демонтировать объект за свой счет.

Дело № 2- 2709/2022

26RS0035-01-2022-003740-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловск 26.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца -ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

заместителя начальника ОНД и ПР УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО5 о признании объекта самовольно возведенной постройкой и возложении обязанности демонтировать объект за свой счет,

установил:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском, в последствии уточненным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) произведен осмотр земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> и 11 (далее - земельные участки). Указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Ответчику, что подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра указанных земельных участков согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участков расположены объект капитального строительства, в том числе: объект из металлоконструкций (металлический ангар), расположенный на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, параметрами: 61,0 м. х 42,0 м., высотой - 8,0 м. Сведения о выдаче разрешения на строительство: выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства нового индивидуального жилого дома, на земельном участке с КН №, площадью земельного участка 2000 кв.м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Татарксого сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского района Ставропольского края №69 от 29.06.2018 (с изм., внесенными решением Совета Шпаковского района Ставропольского края №266 от 14.02.2020), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона предназначена для жилищного строительства. Фактически, отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки, а именно: металлический ангар расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, параметрами: 61,0 м. х 42,0 м., высотой - 8,0 м. При этом, строительство и эксплуатация зданий, без установленной законодательством разрешительной документации. Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности - разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не выдавались. Ответчиком в установленном законом порядке не получено разрешительная документация (разрешение на реконструкцию объекта), при этом, объект из металлоконструкций (ангар) построен с нарушением предельных параметров размещения объекта. В связи с тем, что возведенный объект из металлоконструкций (ангар), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельных участках с нарушением градостроительных и строительных норм, в адрес ФИО5 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект не является объектом капитального строительства, является временным (вспомогательным) сооружением. Согласно заключению эксперта, спорный объект, фактическими размерами: 60,7 м. х 42,2м., высотой - 7,5 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по <адрес> не является объектом капитального строительства. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета (вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению исследуемого объекта (не жилое), по расстоянию от границ участка, по проценту застройки, по предельной высоте здания (для вспомогательных строений - более 7м)). Противопожарные требования не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункты 8.1, 8.2, 8.6 Подъезд пожарных автомобилей к объекту с двух сторон не обеспечен планировкой квартала. Спорный объект создает угрозу жизни, здоровью, близлежащим зданиям, сооружениям: нарушены противопожарные нормы в части отсутствия проезда к возведенному объекту с двух сторон. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, возведенный ответчиком объект из металлоконструкций (ангар) имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект создан без получения на это необходимых разрешений, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии выше указанного нарушения. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного нарушения. На основании правоустанавливающих документов вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и его целевое назначение не предполагает возведение на нем спорного объекта из металлоконструкций (металлический ангар). Земельные участки с кадастровым номером № относятся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Таким образом, разрешенное использование земельных участков с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта из металлоконструкций (металлический ангар), который эксплуатируется как мебельное производство. Просит признать объект из металлоконструкций (металлический ангар), расположенный на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, фактическими размерами: 60,7 м. х 42,2м., высотой - 7,5 м., по <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО5 за свой счет демонтировать указанный объект из металлоконструкций (металлический ангар).

От представителей ответчика поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что спорное строение является временным сооружением. На временные сооружения, согласно действующего законодательства не требуется получать разрешения на строительство и одобрение контролирующих органов. Ответчиком данное сооружение возведено на определенные личные цели и на определенный срок для реализации этих целей, что не запрещено действующим законодательством РФ. Тем самым при возведении данного объекта, со стороны Ответчика не нарушено никаких норм действующего законодательства РФ, поскольку Ответчик всего лишь реализовал свои права как собственника земельного участка, выражающиеся, в том числе в строительстве на нем необходимых сооружений. Спорным строением границы других земельных участков не нарушены, поскольку данное строение находится в пределах земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. До начала возведение данного строения от соседей получены согласия на его возведение и в том числе и на отступы данного строения от смежных земельных участков, данные доказательства имеются в материалах настоящего дела. За весь период существования спорного строения никаких претензий со стороны смежных землепользователей в адрес Ответчика не поступало - доказательств обратного стороной Истца в материалы настоящего дела не предоставлено. Материалами судебной экспертизы, подтверждено, что объект соответствует строительным и санитарно-бытовым нормам. Одновременно с тем, эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не соответствует пожарным нормам по п. 8.1., 8.2., 8.6. СП 4.13130.2013.Выводы эксперта о несоответствии спорного строения пожарным требованиям пункта 8.1 СП 4.13130.2013 считаем не обоснованными в виду того, что ни к одному из классов функциональной пожарной безопасности Ф1-Ф4, указанных в данном пункте спорное сооружение не относится, поскольку является согласно выводам эксперта, изложенным в п. 1 экспертного заключения временным (вспомогательным) сооружением. Согласно нарушения пункта 8.2 СП 4.13130.2013 считаем, что данный пункт не был нарушен и не подлежал применению к спорным взаимоотношениям в связи с тем, что в данном пункте указаны нарушения, относящиеся к сооружением классов функциональной пожарной безопасности Ф5 (Производственные и складские здания) спорные объект не является таковым исходя из данного заключения, а является временным (вспомогательным). Также согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменения к N 1 своду правил СП 4.13130.2013, утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ пункты 8.2,8.3,8.5 признаны утратившими силу, соответственно судебный эксперт не имел право применять к спорному строению требования о нарушении п. 8.2. Согласно СП 4.13130.2013 пункта 8.6. (в настоящее время п. 8.2.3.) Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Данный пункт с спорному строению также не применим в связи с тем, что высота объекта согласно заключения эксперта составляет 8 метров. При этом даже если бы и имело место со стороны Ответчика нарушение этого правила - то в настоящее время Ответчиком это устранено, проезд организован, подготовлен проект межевания, установлен сервитут, с целью обеспечения доступа к земельному участку, в том числе для пожарных служб, где ширина проезда составляет даже не 3,5 метра, а 6 метров. Относительно отступов от границ участка устранено поскольку изначально имелись согласия соседей на возведение данного объекта и соседи были согласны со сложившимися отступами. Также о нарушениях по определенной высоте здания ответчиком не были нарушены ни какие законодательства так как спорный объект согласно экспертизе является временным сооружением на временные сооружения согласно действующего законодательства не требуется получать разрешения на строительства и одобрение контролирующих органов. Ответчик не согласен относительно того, что объект создает угрозу жизни, здоровью, близлежащим зданиям и сооружениям, поскольку нарушенные со слов эксперта противопожарные нормы в части отсутствия проезда к возведенному объекту устранены путем подготовки проекта межевания и установления сервитута, с целью обеспечения доступа к земельному участку, в том числе для пожарных служб. Более того со стороны смежных землепользователей отсутствуют претензии относительно размещения спорного строения - доказательств обратного стороной Истца в материалы настоящего дела не предоставлено. Более того у Ответчика имеются согласия от смежных землепользователей на возведение и отступы спорного строения. Считаем, что нарушений пожарных норм указанных экспертом в заключении не имеется, что подтверждается доводами Ответчика указанными по третьему вопросу. Расстояние от границ участка согласованно с соседями, что является допустимым и также подтверждается письменными согласиями. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности Ответчику, который может в заявительном порядке изменить вид разрешенного использования. Данное не соответствие не является основанием для сноса или разбора данного объекта, так как это нарушение является устранимым, а снос является крайней мерой, что подтверждается выводами Верховного суда. Даже при наличии технической возможности сноса Ответчик полагает, что требования истца о сносе данного строения не обоснованы, поскольку нарушения обозначенные экспертом устранены в части, а в части являются устранимыми, а также ввиду того, что снос - это является крайняя мера ответственности. Согласно многочисленной судебной практике снос не допускается если есть возможность устранить те нарушения которые имеются в отношении того или иного объекта. В виду выше сказанного все возможности для устранения нарушении имеются, а также частично устранены. С учетом изложенного как следует из настоящего дела истцом по делу является администрация, которая не является собственником спорного земельного участка также не является собственником соседних земельных участков. Тем самым права Администрации Шпаковского муниципального округа не нарушаются наличием указанного строения. Соседи к ФИО5 претензий из-за наличия данного строения не предъявляют, а предъявляет не собственник - Администрация. Соответственно полагаем, что требования Истца исходя из указанного определения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа, ответчик, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила с учетом экспертизы удовлетворить иск в полном объеме, указала, что нарушены права истца, как публичного образования, поскольку нарушены правила землепользования и застройки, градостроительных регламентов – даже после перераспределения земельных участков объект расположен на двух участках, нарушены отступы, закон запрещает располагать объект на двух участках, даже принадлежащих одному человеку, земельный участок используется не по целевому назначению. Земельных участков, принадлежащих истцу, рядом с земельными участками ответчика не имеется.

Представители ответчика –ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в полном объеме, поддержав доводы возражений.

Представитель третьего лица МЧС ФИО4 просил вынести решение на в соответствии с законом. Вне зависимости от того, какое сооружение, капитальные или временное применению подлежат нормы СП 4.13130.2013 Указал, что один проезд к спорному объекту по ширине 3.5 м является достаточным для проезда пожарной машины, и соответствует закону.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы, дополнив, что поскольку строение временное, применялись относящиеся к земельному участку с учетом его целевого назначения – для ИЖС, личного подсобного хозяйства. Объект расположен частично на двух земельных участках, принадлежащих ответчику. Отступы со всех сторон более 1 м, кроме как с одной стороны 0.7 м, нарушен коэффициент застройки, но угроза жизни и здоровью отсутствует. Исследуемое сооружение является вспомогательным и согласно Ф3№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4. Идентификация зданий и сооружений. Пункт 7. «В результате идентификации задания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно, быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный; нормальный; пониженный». Пункт 10. «К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства» - относится к зданию пониженного уровня ответственности, является вспомогательным. К зданиям пониженного уровня ответственности применяется минимальные значения коэффициента надежности по ответственности 0,8 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание), официальное издание. М.: Стандартинформ, 2019. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено изменение № к СП 4.13130.2013, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ к СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка определено, что здание является вспомогательным (временным), то оно относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности - здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства» - относится к зданию пониженного уровня ответственности, является вспомогательным (ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4, пункты 7,10). В соответствии с требованиями изменения № к СП 4.13130.2013, въезды к исследуемому объекту, расположенному на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № (фактически кадастровым номером №) по <адрес> должны быть организованы следующим образом: данный объект является вспомогательным (временным) зданием, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», то будет применима норма СП 4.13130.2013 «8.1.15. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожаркой опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50м. 8.1.16. На территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м». Перед спорным объектом имеется подъезд длинной 35 метров по участку с КН….4692, если следовать межевому плану по установлению сервитута 6 метров по ширине достаточно для проезда к спорному строению. При осмотре действительно данный участок для сервитута свободен от строений, сооружений для проезда имеется техническая возможность. В строительных правилах (СП) указываются нормы общие для всех зданий и сооружений. Если рассматривается нетипичный случай возведения строения на земельном участке, то возможно привлечение специалиста Пожарной службы для выполнения расчетов в соответствии с пунктом СП 4.13130.2013 «8.2.4 При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке». Исходя из вступивших с 1.12.022 норм, отнесения спорного строения к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности Ф1.4 достаточно одного проезда для пожарного автомобиля шириной 3.5м. длиной до 50 м. С учетом изложенных норм, вступивших только ДД.ММ.ГГГГ и в случае наличия сервитута, указанного в представленном ответчиком межевом плане по ширине 6 м и длинной 35 м, которые не имелись на дату проведения экспертизы, при условии если неизвестно функциональное назначение объекта, угрозы жизни и здоровью не было бы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, выслушав стороны, эксперта, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьёй 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок с КН № (с ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок с КН № (ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по <адрес> соответственно.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома на собственном земельном участке 2000 кв.м, по <адрес> на основании утвержденного градостроительного плана.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках КН №, расположенных по <адрес>, расположен объект из металлоконструкций (металлический ангар), параметрами 61м/42м высотой 8 м, который расположен на двух указанных земельных участках. Строительство капитальных объектов не соответствует ранее выданному разрешению на строительство. Ангар эксплуатируется как мебельное производство, не значится на государственном кадастровом учете, земельный участки из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозайства.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям направил в Администрацию Шпаковского муниципального округа уведомление о выявлении самовольной постройки, указав, что выявлен: 1. факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: на земельных участках с КН №, строительство и эксплуатация зданий, без установленной законодательством разрешительной документации (эксплуатация объекта из металлоконструкций (ангар), расположенный на двух смежных земельных участках с нарушением предельных параметров застройки, параметрами 61м/42м высотой 8 м, на земельном участке, находящимся в частной собственности; 2. На земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, строительство и эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением схемы планировочной организации земельного участка и места возможного размещения ОКСа, в части допустимых отступов (без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений); 4. С нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

ФИО5 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о сносе самовольной постройки.

На основании межевого плана земельных участков с КН № образованы 2 земельных участка с ЗУ1, площадью 2458 кв.м., и ЗУ2, площадью 1572 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с КН № площадью 2458 кв.м принадлежат ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № спорный объект фактическими размерами: 60,7 х 42,2 м, высотой 7,5 м, расположен на земельных участках с кадастровым номером № - 1700 кв.м и кадастровым номером № - 2330 кв.м (фактически кадастровые номера земельных участков № - 1572 кв.м и № площадью 2458 кв.м), расположенных по <адрес> не является объектом капитального строительства, является временным (вспомогательным) сооружением. Степень готовности 93%. Установление функционального назначения и вида фактического использования строений не входит в компетенцию эксперта - строителя. Функциональное назначение и вид фактического использования строений устанавливается на стадии проектирования, либо учреждениями технической инвентаризации. Объект недвижимости нежилое строение ранее находился в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и 11. Объект недвижимости нежилое строение не выходил за границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Расстояния от нежилого здания до границ земельного участка отображены в схеме №. На дату проведения экспертизы нежилое здание находится в границах земельных участков с кадастровым номером №. Расстояние выступа нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером № указан зеленым цветом в схеме № и составляет 5,5 м и 6,5 м. Расстояния от нежилого здания до границ земельного участка отображены в схеме №. Возведенный спорный объект соответствует строительным, санитарно-бытовым нормам. Не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского района СК № 69 от 29.06.2018 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, (вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению исследуемого объекта (не жилое), по расстоянию от границ участка, по проценту застройки, по предельной высоте здания (для вспомогательных строений - более 7 м)). Противопожарные требования не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункты 8.1, 8.2, 8.6. Подъезд пожарных автомобилей к объекту с двух сторон не обеспечен планировкой квартала. Вокруг исследуемого здания расположены земельные участки с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», соседний участок слева (с запада) с видом разрешенного строительства «Для с/хоз. производства для личного подсобного хозяйства». Данный спорный объект, расположенный по <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью, близлежащим зданиям, сооружениям: нарушены противопожарные нормы в части отсутствия проезда к возведенному объекту с двух сторон. (Подробно см. исследовательскую часть по 2 и 3 вопросам). Устранить нарушения градостроительных норм, а именно: увеличить расстояния от объекта до границ земельного участка, привести в соответствие коэффициент застройки возможно только вследствии их переноса на расстояние, нормируемые правилами землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №; СП «Градостроительство». Соответствие объекта виду разрешенного использования возможно при изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке. Устранить нарушения противопожарных норм возможно путем обеспечения подъезда пожарных автомобилей к объекту с двух сторон в соответствии СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункты 8.1, 8.2, 8.6. (Подробно см. исследовательскую часть заключения). Техническая возможность по сносу (демонтажу) спорного объекта без несоразмерного ущерба земельным участкам, близлежащим зданиям, сооружениям, соседним зданиям и сооружениям, соседним земельным участкам имеется. Работы по демонтажу выполнять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 "СНиГТ 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 N 861/пр), СП 49.13330.2010 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования", «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве (с изменениями на 20 декабря 2018 года), Приказ Минтруда России, № ЗЗ6н 01.06.2015.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу выше приведенной правовой нормы (п. 1 ст. 222 ГК РФ), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допрошенный эксперт подтвердил выводы экспертизы, дополнив их на основании вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание судебную экспертизу, которой установлено, что исследуемое строение не является капитальным строением, а является временным (вспомогательным) сооружением.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект самовольным строением не является, в связи чем оснований для удовлетворения требований о признании строения самовольным не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести (суд рассматривает данное требование, поскольку при уточнении иска от данного требования истец не отказался), демонтировать самовольно возведенный объект некапитального строительства, суд приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком постройка представляет собой объект из легкой конструкции, используемый в качестве места хранения вещей повседневного использования, и капитальной не является, что в силу правил, предусмотренных пп. 2 п. 17 ст. 51 ГК РФ, исключает необходимость оформления проектной документации, разрешения на строительство в отношении указанного объекта, а поскольку сносу подлежит только самовольная постройка, каковой спорная не признана, у суда отсутствуют законные основания для сноса строения.

Обращаясь в суд с требованиями демонтаже металлического ангара с земельных участков, истец указал на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, в том числе, в части разрешенного использования земельного участка, поскольку объект эксплуатируется, как мебельное производство. Указывалось также на то, что объект расположен одновременно на смежных земельных участках, что законом запрещено.

Спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках, занимая большую часть участка с КН ….4691, и две выступающие части 5.5 м и 6.5 м. строения расположены на его же смежном участке с КН…4592. Сторона ответчика подтвердила, что права ответчика, как собственника земельного участка с Кн …4692 не нарушаются, он согласен с нахождением строения на его двух смежных земельных участках, оно не выходит за границы земельных участков. Сторона ответчика настаивала, что данное строение является вспомогательным и используется для личных нужд ответчика, как место хранения его личных вещей. Доказательств эксплуатации строения, как мебельного производств, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии запрета возводить на принадлежащих ответчику земельных участках для личного подсобного хозяйства и ИЖС временных сооружений для личного использования, не имеется, и со стороны истца не представлено. При этом требования Правил землепользования и застройки не применяются в отношении объектов некапитального строительства.

Довод о сносе (демонтаже) спорного строения ввиду его нецелевого использования, отклоняет, поскольку снос постройки по причине её нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учётом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьёй 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьёй 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования суд установил отсутствие самовольного захвата земли со стороны ответчика, спорное строение находится на принадлежащих ответчику земельных участках, не выходит за их границы, администрация не является собственником (владельцем) ни одного из соседних граничащих с участками ответчика земельных участков, соседи с требованиями об устранении нарушении их прав ни в суд, ни в администрацию не обращались, от соседей имеются на согласия на уменьшение отступа менее чем на 1 метр, а именно от собственников земельных участков № и № по <адрес>. Администрация не может подменять правомочия собственника земельного участка с КН…№, и обращаться в суд за устранением нарушений его прав, как собственника земельного участка, нахождением на данном участке части строения с другого земельного участка, поскольку полномочия, предусмотренные положениями ст. 304 ГК РФ принадлежат только собственнику.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, не представлено. От собственников соседних земельных участков имеются согласия на уменьшение отступа. Нарушение правил землепользования и застройки в части несоответствия вида разрешенного использования, градостроительных норм, устранимо, в первом случае носит заявительный характер, во втором случае –путем переноса на расстояние, нормируемое правилами землепользования и застройки при этом данные нарушения не являются существенными, не угрожают жизни, здоровью, близлежащим зданиям, причинении ущерба окружающей среды и тд. Кроме того, как указывалось выше данные Правила применимы к капитальным строениям, спорный объект таковым не является. При этом эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использовались нормы и правила исходя из назначения земельного участка, поскольку объект капитальным строением не является.

Нарушение противопожарных норм в части отсутствия проездов к объекту также устранимо, на что указано в экспертизе, при этом ответчиком представлен межевой план, который сдан в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, с установлением сервитута на земельном участке с КН № для проезда пожарной машины, площадью 220 кв.м, шириной 6 метров, вместо необходимых 3.5 м по закону, который свободен от строений, сооружений, что подтверждено в судебном заседании. Допрошенный эксперт пояснил, что данного проезда достаточно для пожарной автомашины с учетом новых обстоятельств и выступивших с ДД.ММ.ГГГГ противопожарных норм, при условии, что функциональное назначение объекта не установлено.

Третье лицо указало, что шести метров по ширине для проезда для пожарной машины достаточно, минимально предусмотрено 3.5 метра. Не доверять выводам экспертизы об устранимости нарушений противопожарных норм, показаниям эксперта, третьего лица, имеющих специальные познания в данной области норм и правил, у суда не имеется. Таким образом, нарушение противопожарных норм, с которым эксперт связывал возможность угрозу жизни, здоровья, отгружающей среде, устранено на дату рассмотрения спора. В остальном объект соответствует противопожарным нормам и правилам.

При этом как указывалось выше, выбор способа защиты права, которое может быть нарушено возведением объекта, зависит от отнесения того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу. В данном случае истец не доказал, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, и избранный способ защиты права путем предъявления иска в порядке ст. 222 ГК РФ, либо 304 ГК РФ приведет к его восстановлению.

Иных требований, оснований истцом не заявлялось. Суд рассматривает дело по заявленным требования и по основаниям указанным истцом, которые суд самостоятельно изменять не вправе. Суд правомочен только применить верные нормы к установленным по делу обстоятельствам, не связан с нормами права, указанными истцом.

В связи с изложенным в отсутствие относимых и допустимых доказательств для признания спорного возведенного некапитального объекта самовольным, отсутствии законных основания по сносу объекта некапитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, отсутствии нарушении прав истца для возложения на ответчика обязанности демонтировать объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оставляет исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО5 о признании объекта самовольно возведенной постройкой и возложении обязанности демонтировать объект за свой счет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Судья О.И. Остапенко