Решение по делу № 2-1158/2025 от 01.12.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 13 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2 и Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Елизовского городской прокурора в интересах Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к ФИО3, ФИО2 и Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО3 был заключен договоры аренды земельного участка под кадастровым номером № для целей ведения огородничества, который через непродолжительное время был предан ему в собственность по договору купли-продажи № 85 от 12 декабря 2022 года. 10 мая 2023 года ФИО3 продал ФИО6 данный земельный участок. По результатам выездной проверки в сентябре-октябре 2024 года установлено отсутствие фактического осуществления огородничества и какого-либо освоения земли в этих целях. Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов одному из ответчиков, а также наличие нарушения законодательства при использовании земельных участков не по целевому назначению, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № от 12 декабря 2022 года и 10 мая 2023 года, истребовать его незаконного владения ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что спорная сделка заключена между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО3 в нарушением норм действующего законодательства, поскольку общий смысл антикризисных мер предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года предусматривает предоставление земельных участков в собственность в целях осуществления деятельности по ведению огородничества, тогда как ответчиком такая деятельность фактически с момента предоставления спорных земельных участков не осуществляются, что указывает на злоупотребление им правом и получении его в обход аукционных процедур. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи земли заключена с нарушением норм действующего законодательства, последующая сделка продажи ее ФИО2 также является недействительной.

ФИО3, ФИО2, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Администрация Елизовского городского поселения Камчатского края, Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявлений ФИО1 от 6 декабря 2022 года администрацией Елизовского городского поселения Камчатского края в силу п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ему было согласовано предоставление земельного участка в пределах Елизовского городского поселения Камчатского края из категории земель «земли населенных пунктов, для ведения огородничества».

21 ноября 2022 года Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края по договору аренды № 46 во временное пользование ему был предоставлен земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, для целей ведения огородничества (л.д. 11-18).

12 декабря 2022 года договор аренды был расторгнут по соглашению его сторон в связи с заключением между ними договора купли-продажи данного земельного участка (л.д. 20).

В тот же день между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка для целей ведения последним огородничества, согласно которому земельный участок был продан ему по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости 80 265 рублей – 12 039 рублей 75 копеек (л.д. 21-24).

Его право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 27 декабря 2022 года, в последующем изменен вид разрешенного использования с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 24-31).

В последующем, 10 мая 2023 года ФИО3 продал данный земельный участок с измененным видом разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» ФИО2 на основании соответствующего договора купли-продажи за 1 200 000 рублей. Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу в день подписания договора (л.д. 26-27).

16 мая 2023 года была произведена регистрация перехода права собственности на него к ФИО2 (л.д. 29-31).

В период с 25 сентября по 3 октября 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю была проведена выездная проверка земельного участка, согласно акту которой и фототаблице к нему, участок на момент осмотра не огорожен, доступ к нему не ограничен, порос лесом (л.д. 39, 114).

Согласно пояснениям представителя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи земельного участка его доверительница не была знакома с ФИО3 С целью приобретения земельного участка для строительства дома обратилась к своему знакомому ФИО5 и выдала ему доверенность на совершение сделок с землей, который с целью покупки земли для нее обратился к риелтору агентства недвижимости «Виктория». Риелтор подобрал земельный участок, проверил его данные в ЕГРН, совместно с ФИО5 осмотрел земельный участок и после согласования с ФИО2 заключил от ее имени договор его купли-продажи. На момент заключения сделки земельный участок не был освоен, огородничество на нем не осуществлялось, зарос лесом и кустарником. Для регистрации перехода прав собственности на него соответствующие документы были поданы в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю через МФЦ. На данный момент его доверитель приступила к расчистке земельного участка от насаждений путем их вырубки.

Данные пояснения в полной мере согласуются с показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по делу, копией доверенности ФИО2 на его имя от 29 июня 2022 года, представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 123-126, 137-140, 147-150, 176-180).

Достоверность показаний данного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ и его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО8 какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи ему его в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при обращении за представлением ему в аренду земельного участка ответчик не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом аукционной процедуры его предоставления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», однако не приступив к его использованию по назначению, ФИО3 не мог быть признан лицом, которому этот земельный участок подлежал предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

Следует также отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края с ним спустя три недели после предоставлению его в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО3 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельного участка в собственность, прошедший со дня его предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать спорный земельный участок для ведения огородничества.

Отсутствие в отношении ФИО3 и спорного земельного участка информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участка в аренду и приобретения его в собственность.

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов по делу не установлена. На момент передачи ФИО3 земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вопреки доводов стороны ответчиков, спорный земельный участок не мог быть выкуплен им в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО3 на использование спорного земельного участка под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи его ему в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

В этой связи, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 85 от 12 декабря 2022 года между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Принимая решение по требованиям о признании недействительным последующего договора купли-продажи земельного участка ФИО3 и ФИО2 от 10 мая 2023 года, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последней, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям в п.п. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен ФИО2 у ФИО3 по возмездной сделке его купли-продажи 10 мая 2023 года на цену в размере 1 200 000 рублей (л.д. 26-31).

На момент заключения данной сделки, право собственности ФИО3 в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, им также был изменен вид разрешенного использования с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 233-234).

Установленные обстоятельства с учетом вышеизложенных пояснений представителя истца, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения сделки с очевидностью следует о том, что при ее совершении ФИО2 не знала или не могла знать об отсутствии у продавца права распоряжаться земельным участком, проявила необходимую степень осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (л.д. 123-126, 137-140, 147-150, 176-180).

Согласно материалам дела, при заключении сделки купли-продажи земельного участка она проявила разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, правовую компетентность ее представителя и риелтора агентства недвижимости, в которое тот обратился по ее поручения для поиска земельного участка, отвечающего критериям для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем.

Положениями ст. 301, п.п. 1 и 2 ст. 302 ГПК РФ установлены условия, дающие право истребовать имущество, в том числе и у добросовестного его приобретателя, одним из которых является выбытия имущества из владения собственника помимо его воли путем утери или хищение.

Таким образом, связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. При этом, в целях применения п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований.

Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, то выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края воли на передачу владения объекта недвижимости в судебном заседании не установлено, оснований полагать о выбытии его из собственности муниципалитета помимо воли муниципального образования не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3, а также истребовании земельного участка из о владения добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с данного ответчика исход из цены иска (цены спорного имущества по договору) и фактического процессуального соучастия каждого из соответчиком, проигравших спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2 и Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № 85 от 12 декабря 2022 года между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 1 декабря 2025 года.