Решение по делу № 02-2187/2023~М-2252/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0026-02-2023-006881-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» (ранее ООО «КЮК») о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 16 марта 2022 года между ним и ООО «Альфа» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1603227, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 2.1): подготовка досудебной претензии КПК «МФЦ», подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры оспаривания банковских транзакций, подготовка жалобы в ЦБ, подготовка заявления в ГУЭБиПК, консультационное сопровождение до принятия решения об урегулировании спора, проведение переговоров, подготовка искового заявления к КПК «МФЦ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 и п. 2.1 составила 265.000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику за правовой помощью, в связи с тяжелым материальным положением, так как вложил свои сбережения в мошенническую организацию КПК «Московский Финансовый Центр» (на сегодняшний день возбуждено уголовное дело в отношении руководства и сотрудников КПК «МФЦ» № 12201450147003767).

Сотрудники ответчика воспользовались трудной жизненной ситуацией истца, а также его правовой неграмотностью, убедили заключить Договор и уплатить значительную для него сумму денежных средств, аргументируя это тем, что данная сумма будет возвращена истцу в полном объеме КПК «Московский Финансовый Центр» после принятия судом решения в его пользу.

Однако, согласно вынесенному 29 августа 2022 года решению Замоскворецкого районного суда города Москвы, в пользу истца была взыскана сумма лишь в размере 20.000 рублей в счет компенсации юридических расходов, что менее 10% от уплаченных денежных по Договору.

После выполнения ответчиком своих обязательств, истец обращался и различные московские юридические компании, где ему повсеместно сообщалось, что стоимость услуг сильно завышена, а часть услуг указанных в предмете Договора являются навязанными и не имеющими никакой потребительской ценности.

В первую очередь это касается услуги подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры оспаривания банковских транзакций».

Стоимость данной услуги составляет 35% от обшей стоимости Договора, что составляет 92.750 рублей.

После подготовки ответчиком указанного выше заявления в АО «Тинькофф Банк», последним был дан ответ, что отсутствуют доказательства того, что спорные транзакции осуществлены в отсутствие распоряжения клиента, таким образом, АО «Тинькофф Банк» не является исполнителем услуг, а услуги банка сводились к перечислению денежных средств клиента получателю, распоряжения клиента о перечислении денежных средств Банком были исполнены. Отсюда следует, что процедура оспаривания банковской транзакции не могла быть инициирована Банком.

Ответчик, как действующая юридическая компания, не мог не знать об этом. В этой связи целью включения данной услуги в предмет договора со стоимостью 92.750 рублей является ничем иным как недобросовестным поведением и исключительно извлечением сверхприбыли, но никак не оказанием должной юридической помощи.

Таким образом, указанная выше услуга является навязанной и оказанной ненадлежащего качества.

Более того, сумма денежного перевода истца в КПК «Московский Финансовый Центр» посредством АО «Тинькофф Банк» составляла всего 100.000 рублей, а стоимость юридической услуги составила 92.750 рублей, что является несоразмерными расходами.

Данная сумма в размере 100.000 рублей одновременно была истребована с КПК «Московский Финансовый Центр» на основании претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовленной ответчиком, что также является злоупотреблением правом.

Что касается таких услуг как № 3 и № 4, указанных в пункте 2.1 Договора, - подготовка жалобы в Центральный Банк России и подготовка заявления в ГУЭБиПК, то они также были навязаны и оказаны некачественно.

Заявление в ЦБ РФ не имеет никакой потребительской ценности и правовых оснований, так как последний осуществляет надзор лишь за банками России, коим КПК «Московский Финансовый Центр» не является. Во-вторых, обращаться с заявлением в ГУЭБиПК было преждевременно и также не имело никакой правовой почвы, в связи с тем, что на тот момент спор с КПК «Московский Финансовый Центр» носил исключительно гражданско-правовой характер, уголовное дело в отношении руководителей и сотрудников КПК «МФЦ» было возбуждено лишь в начале 2023 года a, следовательно, необходимо было обращаться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о взыскании денежных средств, после соблюдения претензионного (досудебного) порядка. В-третьих, стоимость указанных выше услуг № 3 подготовка жалобы в Центральный Банк России и № 4 подготовка заявления в ГУЭБиПК пункта 2.1 Договора, является также чрезмерно завышенной, а сами обращения по фактическим обстоятельствам и нормативно-правовой базе какой-либо сложности не представляют и текстуально практически идентичны.

Таким образом, юридические услуги по подготовке жалоб/заявлений в ЦБ РФ, и ГУЭБиПК по характеру спора между истцом и КПК «Московский Финансовый Центр» не требовались и не могли способствовать достижению конкретной цели обращения истца к ответчику за юридической помощью.

Необходимость направления данных жалоб/заявлений объективно ничем не обусловлена. Следовательно, перечисленные услуги были навязаны истцу ответчиком.

Также, по мнению истца, распределение стоимости услуг, а именно явно выраженный дисбаланс, в совокупности со стоимостью договора (265.000 рублей), и очевидным отсутствием фактологической и правовой сложности спора нельзя признать соответствующим принципу добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений и расценивается как направленное на уклонение от возврата значительной стоимости услуг со ссылкой на их формальное исполнение.

20 февраля 2023 года истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику посредством Почты России с требованиями о расторжении Договора и частичного возврата уплаченных по нему денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 01 марта 2023 года, 15 марта 2023 года ответчиком был дан ответ на указанную выше претензию, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на то, что все юридические услуги были оказаны надлежащего качества и были выполнены без нарушения разумного срока, согласно п. 2.4 Договора.

Истец считает, что его права были нарушены и просит суд признать п. 6.7 Договора № 1603227 от 16 марта 2022 года о договорной подсудности споров недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 172.250 рублей (65% от цены Договора), неустойку в размере 149.857 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ЗоЗПП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагая, что все услуги истцу были оказаны в полном объеме и их качество соответствовало условиям договора и направлено на достижение единого результата, просил в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1603227, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 1.2, 2.1): подготовка досудебной претензии КПК «МФЦ» (20% от цены Договора), подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры оспаривания банковских транзакций (35% от цены Договора), подготовка жалобы в ЦБ (20% от цены Договора), подготовка заявления в ГУЭБиПК (10% от цены Договора), консультационное сопровождение до принятия решения об урегулировании спора (0% от цены Договора), проведение переговоров (0% от цены Договора), подготовка искового заявления к КПК «МФЦ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек(5% от цены Договора), подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер (5% от цены Договора), представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств (5% от цены Договора).

Истец обратился к ответчику за правовой помощью, в связи с тяжелым материальным положением, так как вложил свои сбережения в КПК «Московский Финансовый Центр», т.н. «финансовую пирамиду».

Согласно п.3.2.2 Договора, подписанного сторонами, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 и 2.1 Договора.

Услуги по Договору были оказаны ООО «Альфа» истцу в полном объеме, что подтверждается: Актом выдачи документов от 18 марта 2022 года, претензией в КПК «МФЦ», исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, почтовыми квитанциями о направлении документов в организации.

То, что услуги были оказаны истцу в полном объеме согласно условиям Договора, не оспаривается и самим истцом, он оспаривает лишь их качество, а также истец ссылается, что воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчиком часть услуг была навязана, а стоимость этих услуг распределена ответчиком непропорционально и является явно завышенной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает свободу сторон в определении цены договора.

Сторонами была согласована цена договора, а также стоимость отдельно взятой услуги и на момент заключения договора истец своего несогласия со стоимостью оказываемых услуг не выражал, а потому оплатил их в полном объеме.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Вопреки доводам стороны истца, согласно положениям п. 9.1 ст. 4, ч.2 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч. 1). Банк России, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований названного федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 этого закона (пункт 7 части 2).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Кроме того, подготовка заявления в АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры оспаривания банковских транзакций была направлена на возможный «возвратный платеж», произведенный истцом в КПК «МФЦ», поэтому данная услуга была напрямую связана с вопросом, с которым истец обратился к ответчику и предметом договора и не была истцу навязана, как он ошибочно полагает.

Что касается доводов о навязывании услуги «подготовка заявления в ГУЭБиПК», то сам истец не отрицает, что в отношении руководителей и сотрудников КПК было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

В связи с изложенным, суд считает, что вся необходимая информация при заключении Договора на оказание юридических услуг до потребителя была доведена, существенные условия сторонами согласованы, действия исполнителя определены в п. 1.2 и 2.1 Договоров и были направлены на единый результат – возможность получения денежных средств от КПК «МФЦ» любым из возможных способов, описанных в Договоре.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по такому договору оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Так же суд отмечает, что в п. 7.1 Договора, подписанного самим истцом, указано, что заказчик предупрежден, а исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение задания заказчика, указанного в п.1.2 и 2.1 Договора, не находится в компетенции исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Между тем, по истечении времени, после того, как истцу были оказаны услуги в полном объеме, в том числе после вынесения решения Замоскворецкий районным судом города Москвы (29 августа 2022 года), 15 марта 2023 года (спустя 6 месяцев) истец пришел к выводу о том, что услуги ему были оказаны не качественно и им была направлена в адрес ООО «Альфа» претензия по качеству оказанных ООО «Альфа» услуг с требованием расторжения Договора и возврата части уплаченных им денежных средств.

Данная претензия была получена ООО «Альфа» 01 марта 2023 года.

10 марта 2023 года ООО «Альфа» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором ООО «Альфа» уведомило об отказе в возврате денежных средств по договору, в связи с отсутствием оснований для принятия такого решения.

Суд считает, что обращение истца спустя продолжительное время после исполнения Договора в полном объеме с требованием возврата исполненного по Договору является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Обязательства по Договору на оказание юридических услуг № 1603227 от 16 марта 2022 года исполнены ООО «Альфа» в полном объеме, в точном соответствии с условиями Договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по Договору, неустойки по ст. 28 ЗоЗПП, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 ЗоЗПП.

Рассматривая требование о признании 6.7 Договора о подсудности разрешения споров, то следует учесть, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поэтому данный пункт Договора не ограничивает право истца в выборе суда, в который ему следует обращаться, и отдельного решения по данному вопросу не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.