22RS0044-01-2022-000793-75 Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 февраля 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 и ФИО2 Ромику Жораи о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (далее - Заёмщик), ФИО3 Жораи (далее - Поручитель) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. в размере 182 281 руб. 48 коп., из которых:

- 173 420 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу;

- 190 руб. 05 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 8 671 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расторгнуть Кредитный договор от 19 августа 2014 года <***> (далее - Договор).

Взыскать с ФИО1, ФИО3 Жораи в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало на то, что Банк на основании Договора выдал кредит Заёмщику в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Размер неустойки - 0,5% за каждый день нарушения срока. В обеспечение исполнения обязательства по Договору заключён договор поручительства между Банком и Поручителем. Ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 16 сентября 2022 года истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заёмщиком нарушение условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требований иска не изменял.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с суммой по основному долгу согласна, с суммой пени не согласна, просила ее уменьшить.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, что подтверждается выпиской по счету и сведениями базы данных Банка. Данные обстоятельства позволили установить сумму основного долга и размер ставки за пользование кредитом.

10 октября 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ПАО (ранее ОАО) «МДМ Банк» принято решение о прекращении деятельности ПАО «МДМ Банк» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 года № 4 утвержден устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО «БИНБАНК».

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения.

1 января 2019 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заемщик в полном объёме обязанности по Договору не выполняла, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждено документально.

Из расчёта задолженности, представленной истцом, следует, что по состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность по Договору составила 182 281 руб. 48 коп., из которых: 173 420 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 190 руб. 05 коп. - задолженность по просроченным процентам; 8 671 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 23.01.2023 г. задолженность по Договору составила 289 687 руб. 72 коп., из которых: 153 350 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу; 420 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; 101 592 руб. 02 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 34 325 руб. 25 коп. неустойка за просроченные проценты.

Как следует из Акта от 20.12.2022, кредитное досье по договору <***> утрачено, принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

Поскольку Договор Банком утерян, поэтому не представляется возможным установить условия договора, касающиеся неустойки. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления кредита ФИО1 с обязательством уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы основного дола и процентов, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, заключенный между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 Жораи, истцом суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ФИО3 и возникновение у данного ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежат взысканию определенные ко взысканию с ответчика ФИО1 суммы - в солидарном порядке как с поручителя.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, разрешая данное требование суд приходит к следующему выводу.

Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Заёмщиком и Поручителем до настоящего момента не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении Договора соответствует требованиям закона, и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заёмное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу чего, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 088 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от 19 августа 2014 года <***>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №), в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. по состоянию на 23.01.2023 в размере 153 770 руб. 45 коп., из которых: 153 350 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу; 420 руб. 14 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2 Ромику Жораи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.