Дело № 2-2689/2022 08 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002208-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., VIN: ..... 2018 года выпуска, со сроком действия с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года (далее – Договор КАСКО 1).

Обязанность по страхованию залогового транспортного средства возложена на истца в рамках кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 1.

03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года (далее – Договор КАСКО 2). Общая страховая премия по договору составила 20 147 рублей 99 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На момент заключения Договора КАСКО 2 размер ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был оценен.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 1 была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Ответчик признал заявленный случай страховым и 17 января 2022 года в рамках Договора КАСКО 1 выплатил истцу страховое возмещение на условии полной гибели транспортного средства.

Часть страхового возмещения была перечислена ПАО «Совкомбанк» в рамках обязательств истца по кредитному договору. Годные остатки оценены в размере 282 000 рублей.

28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора КАСКО 2 в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в рамках события, произошедшего в период действия Договора КАСКО 1 и возврате страховой премии по Договору КАСКО 2.

11 ноября 2021 года ответчик частично вернул истцу страховую премию по Договору КАСКО 2 в размере 9 234 рубля 50 копеек. Оставшуюся часть страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек ответчик возвращать отказался.

Поскольку на момент заключения Договора КАСКО 2 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, истец полагает, что Договор КАСКО 2 является недействительным, поскольку заключен между сторонами при отсутствии у страхователя имущественного интереса, а также в связи с тем, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истец просил суд признать заключенный между сторонами Договор КАСКО 2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу оставшейся части страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 75), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом (л.д. 35, 77), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своих возражения представитель ответчика полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований иска, представитель ответчик просил суд снизить сумму штрафа и судебных расходов (л.д. 38-39).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом (л.д. 36, 77), своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., VIN: ....., 2018 года выпуска, со сроком действия с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года (л.д. 7).

14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 1.

03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года (далее – Договор КАСКО 2). Общая страховая премия по договору составила 20 147 рублей 99 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 1 была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Ответчик признал заявленный случай страховым и 17 января 2022 года в рамках Договора КАСКО 1 выплатил истцу страховое возмещение на условии полной гибели транспортного средства.

28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора КАСКО 2 в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в рамках события, произошедшего в период действия Договора КАСКО 1 и возврате страховой премии по Договору КАСКО 2 (л.д. 9).

11 ноября 2021 года ответчик частично вернул истцу страховую премию по Договору КАСКО 2 в размере 9 234 рубля 50 копеек. Оставшуюся часть страховой премии в размере 10 913 рулей 49 копеек ответчик возвращать отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, в связи с чем признаются судом установленными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

При этом в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с иском о признании договора страхования недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 930 ГК РФ, может обратиться страховщик, полагающий, что у страхователя или выгодоприобретателя отсутствовал интереса в сохранении застрахованного имущества.

По настоящему гражданскому делу иск о признании договора страхования недействительным предъявлен страхователем, в связи с чем, истец не может ссылаться на недействительность сделки по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 930 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами 03 сентября 2021 года Договора КАСКО 2 наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии объекта страхования и, как следствие, предполагаемого события, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку заключая 03 сентября 2021 года Договор КАСКО 2, истец не обладал сведениями о полной конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца существенного заблуждения в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении совершая сделку, и при котором истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд признает недействительным заключенным между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства от 03 сентября 2021 года ......

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 5 956 рублей 74 копейки (10 913,49 + 1 000) – 50%)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ФИО1 <данные изъяты>. обратилась к ИП ФИО9., с которым 18 марта 2022 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 19).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги истец уплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 года (л.д. 20).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По делу установлено, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2022 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление (л.д. 3-6); осуществил представительство заказчика в 2 судебных заседаниях 09 июня 2022 года и 08 августа 2022 года.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что в судебном заседании 08 августа 2022 года представитель ответчика участия не принимал. В этой связи роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

С учетом изложенного, учитывая объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 645 рублей 15 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица искового заявления (л.д.21-22).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 645 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от 03 сентября 2021 года .....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора добровольного страхования транспортного средства от 03 сентября 2021 года ....., путем взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 956 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 15 копеек, всего взыскать 30 515 (Тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 736 (Семьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2022 года.