Дело № 2-111\25 КОПИЯ
УИД: 54RS0018-01-2024-001710-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.,
При секретаре Скворцовой В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Искитимский районный суд <Адрес> с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска, л.д.162):
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м .... регистрационный знак Номер в размере 129100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП от Дата, а также судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления и представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, и расходы понесенные на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. Взыскать в солидарном порядке в пользу Истицы расходы на оплату госпошлины в размере 9130 рублей.
В обосновании исковых требований указал истец, что Дата в 15 часов 50 минут в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м .... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и а/м .... регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель а/м .... государственный регистрационный знак Номер, который не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество .... регистрационный знак Номер.
На момент ДТП автомобиль Ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.
Согласно судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» стоимость восстановительного ремонта составил 129100 рублей без учета износа.
В связи с тем, что Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб в результате ДТП от Дата Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 35000 рублей, подготовка экспертного заключения 7000 рублей, оплату госпошлины 9130 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил ранее рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судное заседание не вился, ранее в судебных заседаниях дал пояснения по обстоятельствам, указанные в исковом заявлении, просил рассмотреть уточненный иск без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Хонда Одиссей, передала его для управления по устной доверенности ФИО1, полиса ОСАГО на момент ДТП не было.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предоставил письменные возражения по уточненному иску, в которых указано следующее.
Ответчик ФИО2 согласна с п. 1 просительной части, но не согласна п 2. - о взыскании судебных расходах на составление заявления в размере 35000 рублей 00 копеек. Ответчик считает, что сумма 35000, 00 рублей чрезмерна и завышена. При вынесении судебного решения просит суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы, в размере 10 000 рублей.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания, возражений не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 50 минут в <Адрес>, ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак Номер, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: .... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и .... регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4
Автогражданская ответственно владельца источника повышенной опасности автомобилем .... государственный регистрационный знак Номер, в установленной законом об ОСАГО порядке застрахована не была.
Автомобиль .... регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности истцу – ФИО3
Собственник автомобиля .... – ФИО2, передала его на основании устного распоряжения (доверенности) для управления ФИО1 Каких либо иных договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 в части передачи автомобиля не было. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как ответчик ФИО2, так и ее представитель.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, а также установив, что ФИО1 управлял автомобилем ...., имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные ему собственником автомобиля – ФИО2, по устной доверенности, без полиса ОСАГО, сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО1, не имеется.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Хонда Одиссей, доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом того, что законным владельцем автомобиля .... на момент ДТП являлся его собственник ФИО2, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с нее. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 у суда нет. Отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков по заявленным исковым требованиям.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.
Поскольку ответчики оспаривали перечень повреждений автомобиля Инфинити, а также размер причиненного ущерба, то на основании определения Искитимского районного суда от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» было подготовлено заключение экспертов Номер (дата окончания проведения экспертизы – Дата), в котором сделаны следующие выводы:
Повреждения, полученные автомобилем ...., государственный регистрационный знак Номер, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Датаг: бампер передний - царапины и задиры левой боковой окрашенной части облицовки; облицовка арки переднего левого колеса (неокрашенная) - деформация и задиры вдоль элемента; крыло переднее левое - деформация с задирами и вытяжкой металла до 50% площади элемента; подкрылок передний левый (передний сегмент) - разрыв в верхней части; капот - царапины лакокрасочного покрытия до грунта в левой боковой части панели; тяга рулевая левая - деформация; амортизатор передний левый - деформация; диск колеса переднего левого - радиальные царапины обода и спиц.
Повреждения автомобиля ....: переднего бампера в левой боковой части, облицовки передней левой арки колеса, переднего левого крыла, левой боковой части капота, левого переднего диска колеса - относятся к первичным повреждениям, образованы при непосредственном контакте со следообразующим объектом в общей зоне взаимодействия.
Были образованы в результате ударного воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а также при вращении переднего правого колеса Автомобиля ...., при установленных условиях происшествия: повреждения переднего левого подкрылка в верхней части, переднего левого амортизатора, левой рулевой тяги - относятся ко вторичным повреждениям, образованным при деформации и смещении навесных элементов со штатных мест остановки, и динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов первичной группы при установленных условиях происшествия; левый передний поперечный рычаг, левый поворотный кулак, левый наконечник яги рулевой - визуально определяемые повреждения не подтверждаются представленными фотоматериалами, в соответствии с п. 2.12. ч. I Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, обязательному фотографированию подлежат повреждения составных частей КТС либо их отсутствие, акт повреждения элемента не установлен; в соответствии с п. 3.10. ч. II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, без результатов диагностики/инструментального контроля/дефектовки повреждений, факт неисправности механизма, узла или агрегата КТС не установлен;. диск колеса передний левый - помимо аварийных повреждений в виде следов вращения (фрагмент фото с места ДТП, Рис. 11), так же имеет доаварийные повреждения виде продольных задиров с выемкой металла спиц, и следов наездов на препятствия в виде выемок металла внешней части обода с направлением образования от внешней к центральной части обода (фрагменты фото осмотра поврежденного ТС. Рис. 12 и 13), которые являются накопительными повреждениями эксплуатационного характера.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., государственный регистрационный знак Номер, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (которые могли возникнуть при данном ДТП), по состоянию на Дата составляет: 129 100,00 р. (Сто двадцать девять тысяч сто рублей) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 69900,00 р. (Шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда нет, поскольку у экспертов имеется необходимая квалификация, знания и стаж работы в исследуемой области, они имеют необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оцениваемое заключение в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Участниками процесса выводы экспертов не опровергнуты и не оспорены.
Согласно постановления Конституционного суда Номер-П от Дата при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в размере 129100 рублей.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ Номер от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представитель истца, кроме подготовки процессуальных документов, принимала участие в Искитимском районном суде <Адрес> в четырех судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата, Дата).
С учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает разумным размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы истца в размере 7000 рублей на оплату экспертного заключения в досудебном прядке являются обоснованными, и нашли свое подтверждение.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном размере, то судебные расходы истца (35000 рублей и 7000 рублей) также подлежат взысканию с данного ответчика в полном размере.
Истец при подачи иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9130 рублей. Данные расходы истца также следует признать судебными расходами.
Однако с учетом уточнений исковых требований, цена иска составляет 129100 рублей. При этом истцу надлежало уплатить государственную пошли в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4873 рубля.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При уменьшении истцом размера исковых требований (как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
В связи с этим, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4257 рулей (9130-4873).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4873 рубля подлежат взысканию с ФИО2
Экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» подготовлено заключение экспертов Номер-СТЭ, которое признано судом допустимым доказательством. Стоимость экспертизы составила 56000 рублей Расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами.
43000 рублей были внесены на депозит Управления судного департамента в НСО Дата, о чем Дата сообщила суду ФИО2 и предоставила доказательства внесения денежных средств.
В связи с чем данные денежные средства в размер 43000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в НСО на расчетный счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер». Недостающие 13000 рублей как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Г. П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу П.Г. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплатой государственной пошлины в размере 4873 рубля, а всего 175973 рубля.
Исковые требования П.Г. П. к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Казначейству России (МИ ФНС России по Управлению долгом) возвратить П.Г. П. уплаченную её представителем ФИО5 (по доверенности <Адрес>7 от Дата), государственную пошлину для обращения в суд, по платежному поручению Номер от Дата(электронно) в размере 4257 рублей.
Перечислить 43000 рублей с депозитного счета Судебного департамента <Адрес>, внесенные Дата (уникальный номер платежа (СУИП) Номер) на расчетный счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер»( Юридический адрес: <Адрес>., Отделение в Новосибирске: 630099 <Адрес>., ОГРН: Номер., ИНН: Номер КПП: Номер., Расчетный счет: 40Номер., Наименование банка: Филиал «Центральный»Банка ВТБ ПАО <Адрес>., Корр.счет: 30Номер., БИКНомер).
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий: К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-111/2025