Решение по делу № 2-389/2025 от 09.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

2-389/2025 (2-4071/2024;)

44RS0001-01-2024-007737-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым П.А., с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется Мазда СХ-7, г.р.з., №. 16.12.2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ двигаясь задним ходом на стоянке, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указано, что первоначально ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола, поскольку вина водителя ФИО7 была очевидна и признана, однако при оформлении не было учтено, что ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем условия ФЗ «Об ОСАГО» не выполнялись, указано, что обратились в ГИББД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения. 21.03.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО2 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, которую осуществил 04.04.2024 года в размере 15838 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, 18.04.2024 года вручил страховщику претензию,, на которую осуществлена доплата в размере 6952 руб. выплата неустойки – 2572 руб., 23.05.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 04.07.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.07.2024 года. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. В настоящий момент, стоимость устранения повреждений на транспортном средстве истца полученных в результате ДТП составляет 100000 руб., что подтверждается гарантийным письмом от ИП ФИО2 Расчет неустойки: 22790 : 100х 100 (дня) = 22790, (с 11.04.2024 года по 20.07.2024 года) – 2572,24 (выплаченная неустойка) Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. На основании вышеизложенного просит, понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, за каждый календарный день от суммы ремонта транспортного средства истца. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 100000 руб. (стоимость определена о гарантийному письму ИП ФИО2), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, в том числе с учетом выплаченной, но не более 400000 руб.; штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО5, ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив, что требования основаны на экспертизе, проведенной страховщиком, однако полагают, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место ввиду замены формы возмещения, которую возможно восполнить путем организации такового ремонта, оснований для изменении формы возмещения не имелось, полагают, что отказ СТОА не мог быть обусловлен тем фактом, что отсутствуют какие-либо запасные части, поскольку в данном случае необходимы ремонтные воздействия не замена, а окраска. Так же полагают, что обстоятельств по которым возможно снизить неустойку и штраф так же не имеется, ответчиком не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действия по страховому возмещению были осуществлены законно и обосновано, поскольку СТОА, с которой заключен договор у страховщика, не могла провести такового из-за отсутствия запасных частей, доступных к заказу, как новых так и бывших в употреблении. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. Полагали, что заявителем не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий,

Третьи лица, участвующие в деле, в том числе участвовавшие в с судебном заседании, каких-либо возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 года в г. Костроме в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з., № и транспортного средства Лада 217030, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з., №, был причинен вследствие действий водителя ФИО7 никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так же как установлено финансовым уполномоченных при рассмотрении обращения ФИО1, согласно письму ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 11.01.2024 года в действиях ФИО7 не усматривается состав административного правонарушения и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом по прилагающей территории, что не снимает с ФИО7 вины в причинении материального ущерба.

Транспортное средство Мазда СХ-7, г.р.з., №, на праве собственности принадлежит ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4404 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

21.03.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-7, г.р.з., №, на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-7, г.р.з., №, без учета износа деталей составляет 15838 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 15838 руб.

04.04.2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 15838 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-7, г.р.з., №, что подтверждается платежным поручением № 15503. Факт его получения не опровергается стороной истца.

18.04.2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з., №, на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100000 руб.

26.04.2024 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-7, г.р.з., №, без учета износа деталей составляет 22790 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 22790 руб.

16.05.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 6952 руб., выплатило неустойку в размере 2572,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 22008.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 04.07.2024 года №№ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований сослался гарантийное письмо ИП ФИО2, в соответствии с которым данный индивидуальный предприниматель указывает, что стоимость восстановления транспортного средства в результате повреждения полученных от ДТП составляет 100000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны каких-либо ходатайств по определению иного размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате событий вышеназванного ДТП не предоставляли. Истец, что следует из позиции, представленной суду свои требования основывает на заключении № № от 26.04.2024 года, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», где определены ремонтные воздействия – дверь задняя левая снизу – окрас, боковина задняя левая – окрас, замена герметика стекло заднее левое, крепеж боковой стекло заднее левое.

Разрешая требования истца о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з., №, суд полагает возможным руководствоваться объемом и характером работ определенных в названном заключении, не оспоренном никем из лиц, участвующих в деле, кроме того именно на нем основана сумма выплаты страхового возмещения, которая была произведена страховщиком, при этом истец заявляет о несогласии не с сумой данного возмещения и объем работ, а необоснованном изменении формы организации такого возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Истец при обращении в страховую компания выбрал форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, с учетом позиции истца, изложенной как в претензии, так в обращении к Финансовому уполномоченному, указание в заявление на возможность страхового возмещения путем денежной выплаты почтовым переводом даны на случай наступления полной гибели его транспортного средства, о чем никому из сторон на момент заключения соглашения достоверно известно не было, поскольку каким-либо экспертным заключением по данному факту никто из них на тот момент не располагал, а так же для выплаты УТС Суд полагает, что данное заявление ФИО1 о страховом случае, в которой в части формы страхового возмещения проставлена отметка о перечислении такого почтовым переводом, не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, так же установлено, что тотальная гибель транспортного средства истца в результате названного ДТП не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца очевидно не превышает его стоимость на момент ДТП, что так же установлено финансовым уполномоченных при рассмотрении обращения ФИО1 к нему.

САО «ВСК» не выдавала истцу направления на ремонт, а вопреки требованиям закона страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы страховой компании об отсутствии возможности у СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта транспортного средства потерпевшего, возможности провести восстановительный ремонт так же не опровергают данный вывод суда.

Ни ответчик, ни третье лицо ООО «ГК «Мега» не представили суду в ходе рассмотрения дела сведений чем обусловлен был такой отказ по ремонту транспортного средства истца, в том числе в связи с тем, что согласно заключению, на основании которого и в пределах ремонтных работ, установленных которым, подготовленным по заказу страховщика, такие работы определены только в виде окраски поврежденных элементов транспортного средства.

Кроме того, даже при наличии такового отказа, он не является основанием для смены формы возмещения, поскольку доказательств того, что потерпевший отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не имеется. В данном случае суд исходит из того, что сама по себе невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не предполагает безусловное право страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме, потерпевшему должна была быть предложена возможность на ремонта на СТОА, несоответствующих требованиями Правил ОСАГО, которую в том числе предлагал и сам потерпевший, однако таких действий не было осуществлено. Направление ему на такую станцию страховщиком не выдавалось.

В связи с чем суд соглашается с доводом стороны истца, что страховое возмещение должно было состояться в натуральной форме, и у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленных заключением № от 26.04.2024 года, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», не оспариваемым сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать ответчика САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з., №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с объемом работ, установленных заключением № от 26.04.2024 года, проведенной ООО «АВС-Экспертиза». При этом Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещении в общей сумме 22780 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец согласно редакции уточненных исковых требований просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного Мазда СХ-7, г.р.з., №, принадлежащего ФИО1, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, определенной экспертизой ООО «АВС-Экспертиза», которая в данном случае совпадает с размером возмещении с учетом износа, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 22780*349 (с 11.04.2024 года по 26.03.2025 года)*1/100= 79502,20 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 79502,20 руб. значительно (более, чем в три раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу к 16.05.2024 года были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 22780 руб., которыми ФИО1 на протяжении указанного времени пользовался, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Кроме того поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 22780 руб. по ставке 1% в день, начиная с 27.03.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 руб. с зачетом уже взысканной неустойки, 50000 руб., а так же выплаченной страховщиком ранее, 2572,24 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе и разницей исходя из ранее выплаченной суммы в размере 22780 х50%=11390 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 22780 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» - 48610 руб., т.е. 71390 -22780.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, 79502,20 руб., при этом тот факт, что по данному требованию судом было произведено снижение неустойки, не влияет распределение судебных расходов, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 2885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з., №, принадлежащего ФИО1, в объёме ремонтных воздействий, установленном заключением № от 26.04.2024 года, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт 3411 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 22780 рублей подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф – 11390 рублей, а всего взыскать 71390 рублей.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 48610 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 22780 рублей по ставке 1% в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 347427 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 2885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.