Дело № 2-1/2022

54RS0008-01-2020-002547-60

Поступило в суд 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 82 том 2), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 381098 рублей;

- неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , в , с участием трех автомобилей: Ниссан Пресаж г/н № принадлежащего истцу, ГАЗ 172462 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 172462 г/н №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт, с которым истец не согласился, самостоятельно провел оценку. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523365,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 390883 рублей, стоимость годных остатков 90843 рублей, т.е. ремонт нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением факта конструктивной гибели автомобиля, но страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и выплате страхового возмещения в размере 163900 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку полагает необоснованными выводы об отсутствии полной гибели транспортного средства. Также финансовым уполномоченным не принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Считает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300400 рублей (390883 руб. рыночная стоимость автомобиля – 90843 руб. стоимость годных остатков), а также неустойка, штраф, расходы на производство оценки, расходы за производства судебной экспертизы, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Также указал, что до настоящего времени страховое возмещение взысканное по решению финансового уполномоченного истцу не выплачено, поскольку до принятия решения был закрыт расчетный счет и деньги вернулись обратно ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал доводы и требования иска, указав, что со стороны страховой компании не было никаких нарушений. После обращения истца о выплате страхового возмещения, была проведена экспертиза, выдано направление на ремонт, конструктивная гибель автомобиля не установлена. Она также не установлена и при рассмотрении материалов финансовым уполномоченным. В настоящее время проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста России установлено, что повреждения на автомобиле истца не связаны с произошедшим ДТП. Данное заключение судебной экспертизы является обоснованными и доказывает отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Относительно исполнения решения финансового уполномоченного указал, что не по вине страховой компании не были получены истцом денежные средства, поскольку истец свой счет в банке, который указывал в заявлении о выплате страхового возмещения, закрыл, информацию об этом страховой компании не предоставил, новые реквизиты не сообщил. В настоящее время денежные средства по решению финансового уполномоченного вновь направлены на депозит Почта России, истцу сообщено о возможности их получения. Таким образом, страховая компания совершила все действия по выплате страхового возмещения предусмотренные Законом об ОСАГО. С представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО6 и заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» не согласны, полагает их необоснованными, не соответствующие другим доказательствам, в том числе, заключению эксперта проведенного по поручению финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, неполучение истцом страхового возмещения произошло по его вине. Штраф и неустойка в любом случае подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как являются несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств наличия физически и/или нравственных страданий, их причинной связи с отношениями по выплате страхового возмещения, а также необоснованно высокий заявлен размер компенсации морального вреда. Поскольку заключение ИП ФИО6 является ненадлежащим доказательством, то расходы на ее проведение не подлежат взысканию. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют объему и характеру предоставленной юридической помощи, не доказана их разумность и обоснованность. Просит в иске отказать, а при удовлетворении – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и т.д. (л.д. 104-113 т.1).

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , в , с участием трех автомобилей: Ниссан Пресаж г/н № принадлежащего истцу, ГАЗ 172462 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ниссан Пресаж г/н № получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, переднее правое зеркало, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было, в отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 33 том 1, л.д. 140 том 2).

Собственником автомобиля Ниссан Пресаж г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Собственником автомобиля ГАЗ 172462 г/н № являлась ФИО7, к управлению автомобилем ФИО2 был допущен, гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190326 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 109100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСИТИ» расположенной по адресу: .9, приложив направление на ремонт 0017816305/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 300040 рублей 00 копеек, в связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства и восстановительный ремонт признается нецелесообразным, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 523365,31 рублей, без учета износа – 281990,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 390883 рублей, стоимость годных остатков 90843 рублей.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 163900 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля указаны в актах осмотра № ООО «ТК Сервис М» и акте осмотра № ИП ФИО6 Повреждения автомобиля Ниссан Пресаж г/н №, описанные в актах осмотров транспортного средства и зафиксированные на представленных фотоматериалах могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 294500 рублей, с учетом износа 163900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля могли и были образованы, а именно: дверь передняя правая – царапина, потертости; ручка двери передней правоq – царапины; дверь задняя правая – потертости, вмятина не более 0,02 кв.м.; ручка двери задней правой – потертости; боковина задняя правая – потертости, вмятина не более 0,02 кв.м.; зеркало наружное правое – царапины; бампер передний – разлом, потертости, царапины в правой части; крыло переднее правое - деформация с заломами в передней части; капот – изгиб с деформацией каркаса в передней правой части; уплотнитель капота – порыв в правой части; решетка радиатора – разлом крепления в правой нижней части; фара передняя правая – разрушена; фара противотуманная передняя правая – разлом корпуса; усилитель переднего бампера – изгиб в правой части; панель правой фары – отрыв фрагмента; бачок омывателя – разлом крепления, деформация; радиатор – отрыв верхнего правого крепления; диск колеса переднего правового – задиры со снятием материала. Повреждения нижнего корпуса блока предохранителей не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, nак как он расположен на удалении от поврежденных деталей. Повреждения подкрылка переднего правого колеса могло образоваться при заявленных обстоятельствах, при этом он отсутствует в фото материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж гос.рег.знак <***> без учета износа на заменяемые детали составила 563689,50 рублей, с учетом износа на заменяемые деталей – 305852 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482657 рублей, стоимость годных остатков 101559,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1830/7-2 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж гос.рег.знак № не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участиеv транспортных средств ГАЗ 172462 гос.рег знак № Мерседес Бенц МЛ 350 гос.рег.знак №. Учитывая данное обстоятельствj, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков экспертом не определялась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, размера величины ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1830/7-2 суд полагает не соответствующими материалам делам, а также носящие не полный характер, поскольку при экспертном исследовании экспертом использовались только материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки.

Данные обстоятельства были указаны экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании. Так, эксперт указал, что при проведении исследования им были изучены только фотоснимки и административный материал, автомобили на осмотр представлены не были. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса о возможности образования повреждений автомобиля Ниссан Пресаж в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах содержащихся в административном материале. Он не устанавливал, сделаны ли фотоснимки с места ДТП или с места осмотра. Все повреждения, которые им были установлены на снимках им были описаны в заключении и они полностью соответствовали повреждениям, указанным в акте осмотра ИП ФИО6. Повреждения между контактирующими автомобилями им не устанавливались, поскольку на исследование не были представлены автомобили.

В деле имеется четыре экспертных заключения ООО ТК «Сервис М», ИП ФИО6, ООО «Евентус», ООО «Транспортный союз Сибири», ни в одном из которых нет выводов о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм ДТП был установлен как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, при этом он подтвержден и заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири».

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1830/7-2 как недостоверное и недопустимое доказательство.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 163900 рублей, составляет 217198 рублей (482657 рублей рыночная стоимость – 101559 рублей стоимость годных остатков – 163900 рублей выплаченная ранее сумма страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 217198 рублей.

При этом доводы представителя истца о взыскании с ответчика, в том числе и суммы страхового возмещения в размере 163900 рублей, поскольку данную сумму истец не получил до сих пор, суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик перечисли истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № сумму страхового возмещения в размере 163900 рублей (л.д. 132 т.1).

Согласно ответа ПАО Сбербанк указанный ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения счет 40№ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 163900 рублей на данный счет не зачислялись.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 163900 рублей на депозит Почта России для выдачи ФИО1, о чем в его адрес направление извещение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, а неполучение денежных средств по нему произошло по вине истца, своевременно не предоставившего достоверные сведения о реквизитах своего счета.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения по решению суда 217198 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила: 217198 х 1% х 708 день = 1537761,8 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, а также учитывая своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, и то, что просрочка образовалась лишь за недоплату страхового возмещения. Вместе с тем суд принимает во внимание то, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108599 рублей (217198/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 25000 рублей (л.д. 25-26 т.1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на оценку ИП ФИО6 в размере 10000 рублей (л.д.1 том 1) и почтовые расходы в сумме 564,08 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены для обоснования размера заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском и исполнения условий обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири», а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 рублей (л.д. 83 том 2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8 457,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 217198 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108599 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 564,08 рублей, а всего 581361 руб. 08 коп

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 457,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья Т.В. Баринова