УИД 66RS0006-01-2024-006158-58 Дело № 2-1978/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ФИО2 о признании соответствующей требованиям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование иска указано, что 04.07.2024 истец обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 156 кв.м на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе < адрес >. Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 07.03.2024, утвержденный проект планировки и проект межевания на территорию ул. Полевая отсутствует. Кадастровым инженером Т.А.С. была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была предоставлена в МУГИСО совместно с заявлением ФИО1, дополнительно было приложено письмо кадастрового инженера о том, что осуществление доступа к испрашиваемому земельному участку от земель общего пользования имеется, а именно от ул. Леонида Мехонцева в районе участка с кадастровым номером (далее – КН) < № >, расположенного по адресу: <...>, далее по ул. Тюльпановая вдоль участков № 26-44 и вдоль задней межи участков, расположенных по ул. Полевая (ранее Колхозная) и затем частично посредством земельного участка с кадастровым номером < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора», находящегося в собственности публично-правового образования. В своем ответе от 12.07.2024 МУГИСО отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что к испрашиваемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования; посредством земельного участка с КН < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора» доступ к испрашиваемой территории осуществляться не может. По мнению МУГИСО, указанные обстоятельства приводят к нерациональному использованию земель и нарушению действующего законодательства. При этом собственник земельного участка с КН < № > начал вести работы по огораживанию испрашиваемого ФИО1 участка, а также разместил на испрашиваемой территории свои постройки. Полагая отказ МУГИСО, выраженный в письме от 12.07.2024 незаконным, истец ФИО1 просит признать соответствующей требованиям ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 156 кв.м, выполненную кадастровым инженером Т.А.С. в соответствующих координатах, признать незаконным отказ МУГИСО от 12.07.2024 в предварительном согласовании земельного участка, а также просит возложить на МУГИСО обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка площадью 1 156 кв.м для индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указывает, что образование испрашиваемого участка площадью 1 156 кв.м не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а строительство канализационного коллектора не является препятствием для осуществления доступа посредством испрашиваемого участка к землям общего пользования. Поскольку причиной отказа при повторном рассмотрении заявления ФИО1 может стать вопрос о наличии построек на земельном участке, которые были самовольно расположены собственником земельного участка с КН < № >, истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности освободить испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 1 156 кв.м от любых строений, сооружений, находящихся за пределами юридических границ земельного участка с КН < № >.
В ходе рассмотрения дела представитель МУГИСО – ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Указал, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к образуемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования. Доводы истца относительно возможности подъезда и прохода к испрашиваемой территории через земельный участок с КН 66:41:0109035:19 несостоятельны, поскольку данный участок находится в собственности муниципального образования и не предусмотрен для организации проезда в силу документации по планировке территории. Полагал, что требования, заявленные к МУГИСО, должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Требования о возложении обязанности освободить испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1 156 кв.м, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является законным правообладателем испрашиваемой территории.
Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что требования к МУГИСО должны быть предъявлены и рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Что касается, требования об освобождении земельного участка, указала, что оно не подлежит удовлетворению в связи с его заявлением ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором, ни иным законным землепользователем спорной территории. Кроме того, испрашиваемый участок до настоящего времени не сформирован, его границы, как и иные характеристики, требуемые законом для признания его существующим объектом прав и притязаний, не определены. Таким образом, правовые основания для предъявления требований в отношении несуществующего объекта права у истца отсутствуют. Дополнительно указывает, что ею не возводились никакие объекты на территории испрашиваемого истцом участка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением суда от 05.03.2025 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 – собственника земельного участка с КН:< № >, обязанности освободить испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 1156 кв.м., находящийся по адресу: < адрес > от любых строений, сооружений, находящихся за пределами юридических границ земельного участка с КН:< № >.
При рассмотрении исковых требований по существу лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-709/2025, в котором будет разрешен спор о возможности формирования самостоятельного земельного участка для выставления на торги, в т.ч. той части земельного участка, которая находится в незаконном пользовании у ФИО2
Представитель третьего лица МУГИСО – ФИО5 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2)
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 истец ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – МУГИСО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства площадью 1156 кв.м по адресу: < адрес >.
Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый участок в общем виде имеет форму прямоугольника, с трех сторон является смежным по отношению к участкам с КН < № >, < № >, < № >, находящимся в частной собственности, а с одной стороны граничит с земельным участком публичных земель с КН < № > (далее – КН :19), вид разрешенного использования – для строительства канализационного коллектора, находящимся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».
Собственником земельного участка с кадастровым номером < № > (далее – КН :9) является третье лицо ФИО2
Участок с КН :9 по < адрес > изначально на основании договора о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.11.1981 был предоставлен Х.А.П. площадью 600 кв.м. Впоследствии Х.А.П. на основании договора дарения от 10.04.1993 возведенный на указанном участке жилой дом был подарен ФИО2, которой 27.06.2014 зарегистрировано за собой право собственности на земельный участок с КН :9.
Границы участка с КН :9 установлены на основании межевого плана от 03.12.2013, площадь участка после установления границ составила 660 кв.м, в то время как согласно техническому отчету о работах по инвентаризации земель от 2000 г. площадь земельного участка, находящегося в пользовании Х.А.П. и Н.А., составляла 1684 кв.м, а Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 14.02.2012 под существующий индивидуальный жилой дом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес > площадью 1 816 кв.м.
В настоящее время, согласно сведениям публичной кадастровой карты, конфигурация участка, используемого ФИО2 в общем соответствует конфигурации участка, схема расположения которого была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 14.02.2012. Таким образом, испрашиваемая истцом территория в настоящее время находится в фактическом пользовании третьего лица ФИО2
В своем письме < № > от 12.07.2024, подписанном со стороны МУГИСО начальником отдела по распоряжению земельными участками М.О.А., в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка ФИО1 было отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. МУГИСО указано, что в соответствии с приложенной к заявлению схеме, к образуемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования. Посредством земельного участка с кадастровым номером < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора» доступ к испрашиваемой территории осуществляться не может.
Таким образом, в настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении территории публичных земель, правообладателем которой истец не является, что исключает для него возможность обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, чего в настоящем случае не усматривается.
На сегодняшний день испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, как и в предварительном согласовании предоставления названного участка ФИО1 отказано, на кадастровом учете участок не состоит, торги по предоставлению земельного участка на каком-либо праве истцу не проводились.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имущественные права и интересы истца не затрагиваются действиями ответчика, соответственно, и право на судебную защиту посредством устранения препятствий в пользовании земельным участком, правообладателем которого он не является, у ФИО1 отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Председательствующий: С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.05.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина