Решение по делу № 2-326/2022 от 06.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-326/2022

24RS0056-01-2021-001830-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 на ул. Калинина, 1А в г. Красноярске произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В ДТП усматривается вина водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 27.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 500 рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 728 036 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля составляет 569 400 рублей, стоимость годных остатков 115 405,65 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей (400 000 – 232 500). АО «СОГАЗ» обязано было произвести выплату в полном объеме в срок до 17.11.2020. За период с 18.11.2020 по 26.02.2021 неустойка составит 167 500 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 27.01.2021 <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ». С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 167 500 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 по 26.02.2021 в размере 167 500 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просилa применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 на ул. Калинина, 1А в г. Красноярске произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», истца – в АО «СОГАЗ».

27.10.2020 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 232 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 728 036 рублей, с учетом износа 373 867,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 569 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 115 405,65 рублей.

17.11.2020 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей, неустойки.

Письмом от 18.11.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>», повреждения зеркала заднего вида в части его составляющих, двери передней левой, её стекла и молдингов, диска колеса переднего левого, решетки радиатора и её планки, фары правой, рамки госномера на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 199 418 рублей, с учетом износа 109 300 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 550 050 рублей. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость ТС до ДТП.

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения наружного зеркала заднего вида левого, двери передней левой, стекла двери передней левой, молдингов двери передней левой, диска колеса переднего левого автомобиля Nissan Fuga не соответствуют ДТП от 26.10.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2020 и были получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 969 рублей, с учетом износа 381 650 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 531 953 рубля, стоимость годных остатков составляет 74 068 рублей.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценочной деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 167 500 рублей (400 000 – 232 500), поскольку размер причиненного истцу ущерба 457 885 рублей (531 953 – 74 068) превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф. От определенной судом к взысканию суммы штраф составит 83 750 рублей из расчета: 167 500 х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей (квитанции и кассовые чеки от 11.11.2020).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 27.10.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 18.11.2020 по 06.06.2022 составит 948 050 рублей из расчета: 167 500 рублей х 1% х 566 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 167 500 рублей, но не более 370 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов и ходатайство о назначении экспертизы, при этом в судебных заседаниях не участвовал и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 26.02.2021.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, подтвержденные чеком от 19.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 274 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с 07 июня 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 167 500 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич