Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах П.Л. П. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Ленинским РУВД <адрес>, код подразделения №) к ФИО1 ичу (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 540-008) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах П.Л.П., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес> рассмотрено заявление П.Л.П. о защите нарушенных прав и взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проведенной проверки установлено, что старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с /дата/ по /дата/, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 818 000 руб. принадлежащие П.Л.П., причинив тем самым последней ущерб в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от /дата/ П.Л.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из объяснения П.Л.П. следует, что /дата/ ей позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального Банка РФ и сказал, что на ее имя некий ФИО3 пытается взять кредит по оформленной доверенности. Мужчина сказал, что необходимо будет его опередить и взять кредит первой. В связи с чем она поехала в офис Совкомбанк и оформила кредит на 200 000 руб., а также получила кредитную карту Халва на 90 000 руб. Денежные средства в размере 290 000 руб. она внесла по указанию звонившего ей мужчины на карту № получатель ФИО1. В дальнейшем она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. Согласно кассового чека от /дата/ П.Л.П. перевела 290 000 руб. на банковскую карту № выданную Хоум Кредит Банком. Согласно сведений из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в банке на имя ФИО1 открыт счет №, выдана карта №. Согласно выписке движения денежных средств по счету 4№ /дата/ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 290 000 руб. Между тем, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь П.Л.П. не имела, также между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу П.Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства включительно.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец П.Л.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ по результатам рассмотрения заявления П.Л.П., о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ по факту мошеннических действий), постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из текста постановления усматривается, что неустановленное лицо в период времени с /дата/ до /дата/, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 818 000 руб., принадлежащие П.Л.П., чем причинило последний ущерб в крупном размере.
/дата/ П.Л.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от /дата/ следует, что /дата/ П.Л.П. на ее номер позвонил мужчина и представился сотрудником Центрального Банка РФ. Данный человек спросил ее о том, знаком ли ей ФИО3, а также спросил не теряла ли она в последнее время документы (паспорт), на что она ответила отрицательно, после чего ей пояснили, что на ее имя данный человек пытался получить кредит в <адрес> на 200 000 руб. по оформленной от нее доверенности, что ее напугало. Далее данный человек ей сообщил, что ей нужно опередить ФИО3 и взять кредит, в связи с чем, /дата/ она отправилась в офис Сбербанка, где оформила кредит на 200 000 руб., получив их наличными из банкомата. Получив данные денежные средства она направилась в магазин «Я любимый», где 1500 руб. она внесла на №, 1500 руб. на №, 500 руб. на №, но поскольку устала переводить, т.к. можно было вносить только 1500 руб., она направилась в ООО «Сеть Связной», где внесла оставшиеся денежные средства в сумме 196 000 руб. на карту № получателя ФИО4 При этом, 1 000 руб. была взята ей со своих денежных средств, а не с кредитных, т.к. она обсчиталась. /дата/ ей позвонили и сообщили о том, что ФИО3 пытался взять на ее имя кредит в банке ВТБ, и сообщил ей о том, что его нужно опередить, в связи с чем, она направилась в офис Банка ВТБ и взяла кредит на свое имя на сумму 180 000 руб., которые затем в ООО «Сеть Связной», положила на карту 2200 5001 8002 0433 на имя ФИО5 После перевода данных денежных средств, ей также было сообщено неизвестным о том, что ФИО6 вновь пытается взять на ее имя кредит в Банке «Совкомбанк», в связи с чем, она направилась в данный банк и оформила на свое имя кредит на сумму 200 000 руб. и получила кредитную карту «Халва» на сумму 90 000 руб. Далее она вновь направилась в ООО «Сеть Связной», где внесла через сотрудников 290 000 руб. на карту 4469 1573 1487 1736 получатель ФИО1 /дата/ с ней вновь связался неизвестный, который ей сообщил, что ей необходимо еще внести 150 000 руб., чтобы ей вернули вышеуказанные денежные средства, чему она поверил, взяла свои накопления и отправилась в ООО «Сеть Связной», где ей сообщили о том, что они не могут осуществить перевод поскольку у них случился сбой в программе. Из-за сбоя в программе она поехала в ТЦ Южный парк, где через банкомат «Сбербанка» внесла: 15000 руб. на №, 15000 руб. на №, 15000 руб. на №, 15000 руб. на №, 15000 руб. на №, 15000 руб. на №, 14500 руб. на №, 14500 руб. на №, 14000 руб. на №, 14500 руб. на №. После чего неизвестный ей сообщил, что в настоящее время ФИО3 пытается оформить на себя ее квартиру, в связи с чем, ей нужно быстрее ее продать, и помог ей связаться с риэлторам (№), с которым она должна была встретиться для заключения сделки /дата/, однако сделку она отменила. /дата/ она позвонила сыну и рассказала обо всем, и он убедил ее, что это были мошенники и ей нужно обратиться в полицию. Таким образом мне причинен ущерб в крупном размере на сумму 818 000 руб.
Из ответа ООО «ХКФ Банк» следует, что счет № принадлежит ФИО1 Банковская карта № привязана к данному счету. Из представленной выписки по счету следует, что на банковский счет принадлежащей ответчику поступили денежные средства в общей сумме 290 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что П.Л.П., денежные средства в размере 290 000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 290 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что перечисление П.Л.П., указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого П.Л.П., признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 290 000 руб. получены ответчиком от материального истца П.Л.П., без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Как установлено п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с /дата/ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 9700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича в пользу П.Л. П. сумму неосновательное обогащение в сумме 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ича в пользу П.Л. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с /дата/ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.
Взыскать с ФИО1 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева