Судья Доценко Н.А. Дело № 33-18/2023 (№ 2-13/2022)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0031-01-2021-000942-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 15.05.2020 в 07:35 часов в г. Прокопьевске на ул. Труда, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21093» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «TOYOTA ISIS» под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его автогражданская ответственность также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, он произвел оценку ущерба и направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 283 900 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2021 также отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 296 082 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 296 082 руб., штраф в размере 148 041 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 339,34 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 460,82 руб., в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на правомерность действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, учитывая волеизъявление истца.

Также отмечает, что с учетом условий приема транспортных средств на ремонт со сроком эксплуатации до 10 лет (у истца 15 лет) у ответчика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, то есть основания для выдачи направления на ремонт отсутствовали.

В жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» от 11.02.2022, просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «TOYOTA ISIS» под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству марки «TOYOTA ISIS» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.05.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому вымещению убытков (том 1 л.д. 218-219), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 219), истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

Приняв заявление истца, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем. 01.06.2020 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA ISIS» с учетом износа составляет 49 700 руб.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб., не организовав восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 283 900 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 03.05.2019 № 2808-1Н, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 446 500 руб., стоимость годных остатков 112 900 руб., также потребовал возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 15).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 16, 17).

Решением финансового уполномоченного № У-21-99508/5010-007 от 06.08.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 102-104).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходил истец из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» № 0186/2021 от 29.12.2021, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 233 119 руб., без учета износа – 345 782 руб. Экспертом перечислены повреждения, возникшие на автомобиле истца в ДТП от 15.05.2020 (том 2 л.д. 4-11).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2021 составляет 345 782 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (49 700 руб.), суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 296 082 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 148 041 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 339,34 руб., судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 218-219), с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей старше 10 лет, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом доплаты страхового возмещения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» № 0186/2021 от 29.12.2021.

Установив, что эксперт не в полной мере руководствовался Единой методикой при исследовании поставленного судом в определении первого вопроса касательно объёма повреждений, возникших в результате ДТП, заключение эксперта не содержит графическую модель механизма ДТП и анализ повреждений транспортного средства суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Контекст».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Контекст» № 160-0523 от 02.06.2023, экспертом установлен перечень повреждений, образование которых, с технической очки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 15.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA ISIS» без учета износа определена в размере 263 900 руб., с учетом износа в размере 181 900 руб. (том 2 л.д. 184-207).

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера необходимой доплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из размера восстановительного ремонта, определенного заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Контекст» № 160-0523 от 02.06.2023.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканного страхового возмещения до 214 200 руб. (263 900 руб. - 49 700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 107 100 руб., 50 % от 214 200 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со страховщика расходов истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 03.05.2019 № 2808-1Н.

Из решения финансового уполномоченного № У-21-99508/5010-007 от 06.08.2021 следует, что обращение ФИО1 поступило 07.07.2021.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 15 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭО-Партнер», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО5 Оплата экспертизы не произведена, директором ООО «НЭО-Партнер» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения экспертиз, которая составила 24 000 руб. (том 2 л.д. 2). Расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась для разрешения требований истца, исковые требования удовлетворены на 73% от заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб., а с ФИО6 в пользу ООО «НЭО-Партнер» в размере 6 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 5 642 руб. (5 342 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, распределения расходов на судебную экспертизу изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 200 рублей, штраф в размере 107 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» оплату судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» оплату судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года в части взыскания расходов по оплате оценки отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.