***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Ольхонского нотариального округа ФИО3 о признании несогласованными условий кредитного договора, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Банк ВТБ (ПАО), нотариусу Ольхонского нотариального округа ФИО3, в котором просила признать несогласованным условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса Ольховского нотариального округа ФИО3 *** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240 152,75 руб..

В обоснование иска истец указала, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***. По обращению Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240 152,75 руб.. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) не имел право взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ условия договора потребительского кредита не содержали условия о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Включение ВТБ (ПАО) в условия кредитования после заключения кредитного договора нового положения, предусматривающего иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, является злоупотреблением правом и ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Изменение порядка взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Кроме того, ответчик предоставил нотариусу недостоверный расчет задолженности, чем нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал на то, что из представленных ответчиком ВТБ (ПАО) Общих условий кредитования, самой ранней датой редакции является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникновения Общих условий кредитования, предоставленных Банком. Банк не предоставил Общие условия кредитования в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не представил доказательства того, что условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса были согласованы сторонами. Банк не предоставил доказательств того, что на момент заключения договора Общие условия кредитования содержали условия о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, Банк не предоставил доказательств того, что условие о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса было согласовано сторонами. Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. В момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Банк не предоставлял для ознакомления истцу Общие условия кредитования. Кроме того, Банком не предоставлены Общие условия кредитования, в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора, в подтверждение существования условия о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. О нарушении своего права истец узнала, когда получила копию исполнительной надписи нотариуса у судебного пристава-исполнителя - ДД.ММ.ГГГГ. Самый ранний срок, когда истец могла бы узнать о нарушении своего права, это дата совершения нотариусом исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ, но даже исчисляя срок исковой давности с этой даты, он не будет нарушен. Считает, что на момент обращения Банка к нотариусу, срок, установленный п.1 ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в возражениях указал на то, что в соответствии с п. 21 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (ФИО2 условия), надлежащим образом заполненных и подписанных ФИО2 и Банком и считается, заключенным в дату ФИО2 и Банком согласия на кредит (ФИО2 условий). Согласие на кредит подписано ФИО1 и представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на документе. Никаких изменений, дополнений в кредитный договор после его заключения не вносились. Согласно п. 25 Согласия на кредит Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Подписывая Согласие на кредит ФИО1 согласилась с общими условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах кредитования и с ФИО2 условиями Кредитного договора, содержащимися в Согласии на кредит, в том числе с условиями п. 25 Согласия на кредит. При данных обстоятельствах, полагает, что сторонами согласовано условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ *** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для удовлетворения требований в указанной части нет. Согласие на кредит подписано с ФИО2 собственноручно в тот же день, следовательно, уже на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о факте заключения кредитного договора и его условиях и содержании. В связи с чем, на основании ст. 196,199 ГК РФ, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о признании несогласованным между Банком ВТБ (ПАО) и истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ *** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения Банка к нотариусу срок, установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, не истек. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании нотариальных действий. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус Ольхонского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО2) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО2 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условия которого, истцу предоставлен кредит в сумме 331 646 руб. на сто 60 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых с условием оплаты задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 872,44 руб. (первого платежа – 7 872,44 руб., последнего платежа – 8 100,02 руб.) 11 числа каждого календарного месяца (п. 1,2,4,6 ФИО2 условий договора).

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит (ФИО2 условий), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (ФИО2 условий), надлежащим образом заполненных и подписанных ФИО2 и Банком, и считается заключенным в дату ФИО2 и Банком настоящего Согласия на кредит (ФИО2 условий).

В соответствии с п. 25 Согласия на кредит (ФИО2 условий), Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласие на кредит (ФИО2 условия) составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами, в том числе ФИО1.

Факт заключения кредитного договора, факт предоставления истцу денежных средств по названному кредитному договору, факт пользования истцом предоставленными Банком денежными средствами, истцом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ФИО2 Согласия на кредит (ФИО2 условий) на условиях в нем указанных.

Подписав Согласие на кредит (ФИО2 условия), истец согласилась со всеми указанными в нем условиями кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и ФИО2 условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что ФИО2 условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и ФИО2.

ФИО2 и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором ФИО2 в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что материалами дела, в том числе, ФИО2 условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, подтверждается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса при наличии в договоре такого условия.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

ФИО2 условий собственноручной подписью означает заключение кредитного договора на условиях в нем указанных. Подписывая ФИО2 условия от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000011198 кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора Кредита и обязуется их выполнять.

Согласно п. 25 ФИО2 условий Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом, суд отмечает, что законодательство не обязывает стороны при заключении договора согласовывать в отдельности возможность кредитора осуществлять внесудебное взыскание.

ФИО2 ФИО1 не была лишена права ознакомиться со всеми пунктами ФИО2 условий до ФИО2 кредитного договора. Ставя подпись в договоре, ФИО1 выразила согласие со всеми пунктами, содержащимися в ФИО2 условиях, без исключения.

С условиями кредитования, в том числе, с п. 25 ФИО2 условий, ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в ФИО2 условиях.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы условия, содержащиеся в п. 25 ФИО2 условий, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы искового заявления о том, что между сторонами не были согласованы условия кредитного договора о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку как следует из материалов дела указанные ФИО2 условия кредитного договора (и в том числе п. 25) были согласованы истцом, о чем свидетельствует ее подпись в ФИО2 условиях.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны истца о не предоставлении Банком Общих условий кредитования в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Разрешая доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании несогласованным условия договора о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, из пункта 2 которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о признании несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Поэтому не имеет правового значения момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении банком ее прав, поскольку, по смыслу закона по искам гражданина-ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда ФИО2 началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Часть сделки в виде п. 25 ФИО2 условий оспариваемого договора, содержащей условие о праве Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ, началось исполняться с даты ФИО2 договора сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что данное условие начало исполняться только в момент совершения нотариусом исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), основан на неверном толковании положений закона и спорного условия договора, поскольку из буквального толкования п. 25 ФИО2 условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем идет речь о праве Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ, без зависимости от каких-либо временных периодов либо сроков.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении банком прав ФИО2 истцу ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для изменения течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности истца.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несогласованным условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования об отмене нотариальной надписи № *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Глава 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91«Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 152,756 руб., в том числе: 207 900,32 руб. – основной долг; 30 142,43 руб. – проценты, 2 110 – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исполнительную надпись нотариуса, истец ссылается лишь на отсутствие в кредитном договоре права Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, требуя при этом признать несогласованным сторонами данный пункт договора.

Вместе с тем, судом требование ФИО1о признании несогласованным условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было рассмотрено, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

При этом, судом установлено, что пунктом 25 ФИО2 условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С ФИО2 условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на ФИО2 условиях. ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Согласно расчета задолженности, произведенному кредитором при обращении к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 152,75 руб. Факт наличия задолженности по кредиту истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, истец иного расчета задолженности, суду не представила.

Оценивая доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока за обращением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, суд исходит из того, что пунктом 2 ч. 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Иные доводы, которые бы могли являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Ольхонского нотариального округа ФИО3 исполнительная надпись № *** от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, со ссылкой на ч.1 ст. 310 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно статьям 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 310 - 312, в соответствии с которыми заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Как указывает истец в своих письменных возражениях, ФИО1 узнала о наличии исполнительной надписи нотариуса у судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с требованиями об оспаривании нотариального действия ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Ольхонского нотариального округа ФИО3 о признании несогласованным условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отмене исполнительной надпись нотариуса Ольховского нотариального округа ФИО3 № *** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 240 152,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских