Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО14 и ФИО6,

представителя ответчика ТСН «Новые технологии» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Новые технологии» о возмещении вреда причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд с иском к ТСН «Новые технологии» с требованиями о возмещении вреда причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба. Обратившись в суд, истец с учетом неоднократно уточненных исковых требований указывает, что согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе управляющей ТСН «Новые технологии» ФИО3, а также собственника помещения ФИО2, произвели осмотр нежилого помещения литер А – основном строении в цокольном этаже, помещения №, 18, 18А, 18Б, 19 расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений – 105.7 кв.м. (кадастровый №). Согласно итогам обследования вышеуказанного помещения, выявлено, что произошел залив офисного помещения, кроме того, все помещения были охвачены паром, в связи с тем, что подтопление произошло горячей водой, как итог были затоплены все помещения офиса. В результате обследования выявлено, что произошла утечка горячей трубы, которая находится в подвале напротив (через стену) затопленного офиса в связи с тем, что труба лопнула. Вместе с тем, аналогичные затопления происходили, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается непосредственно представленной ТСН «Новые технологии» выпиской из книги регистрации аварийных вызовов, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о последствиях залива офисного помещения литер «А» - основном строении в цокольном этаже, помещения №, 18, 18А, 18Б, 19 по адресу: <адрес>, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление, что отражено в журнале регистрации обращений обслуживающей компании ООО «Мастертеплострой», согласно которому произошла течь на тройнике стояка ГВС в 31-й квартире, а непосредственно в помещении № были подтеки и следы воды. В обоснование наличия повреждений в исковом заявлении приводит таблицу с помещениями и поименными повреждениями в указанных помещениях.

Обратившись в суд, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» стоимость ущерба причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 714664,14 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии», неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 664,14 рублей; Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» стоимость ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 105,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 36, <адрес> размере 30 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии», неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, а именно 955164,1 рублей; Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать) тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о судебном заседании, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 и ФИО6, в судебном заседании с учетом уточненных требований, поддержали требования истца в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Новые Технологии» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в полном объеме, нет доказательств по оценке, предоставлены только информационные письма, не представлены акты по заливам по каждой дате, а также фото и видеофиксации по заливу от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая расхождения в показаниях свидетеля ФИО16, необходимо установить, где именно произошел залив ДД.ММ.ГГГГ и каким образом вода попала в помещение ФИО2

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, он находился в помещении № адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно в момент, когда произошел залив, вода была на полу на стенах. Вода были примерно несколько сантиметров. В указанном помещении находится шкаф с документами, небольшой стол, над столом имеется технический люк, из которого текла вода по всей стене. На противоположной стороне имеется раковина. В помещении ФИО6 и ФИО14 убирали воду на полу. Позвонили управляющей ТСН, который вызвал мастера. По приезду мастер ФИО17, осмотрел технический люк, убрал утеплитель, поставил хомут на трубах, при этом пояснил, что это протечка сверху из квартиры. Он фиксировал место залива на телефон, видеозапись предоставлена суду.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности мастера в ООО «Мастертеплострой». Он ведет для себя журнал учета обращений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении в техническом люке под потолком в стояке с горячей водой была течь, разрыв трубы, вода стекала по стене. Он сразу установил хомут, воду не выключал, течь прекратилась. В помещении находился ФИО14, ФИО6 и ФИО8, который снимал на видео залив в помещении. В дальнейшем трубу поменяли с первого этажа из 31 квартиры до подвала технического помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ было повторное залитие, потек стояк в 31 квартире, после этого стояк заменили. Причина последнего затопления – потек стояк, лопнул тройник, стояк это труба общего пользования, до счетчика. Он был в указанных помещениях четыре, пять раз по вызову по заливу. С 2020 года он обслуживает этот дом. Доступ к общедомовым трубам свободный. В указанных помещениях также проходят общедомовые трубы отопления и канализации. Самостоятельно он ничего не ремонтировал в указанных помещениях. Согласно данных журнала и насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову, был залив горячей воды со стороны подвала в стене между техническим помещением и коммерческими помещениями (косметический салон), это другой стояк с горячей водой, который проходит из 46 квартиры. В коммерческих помещениях на полу стояла вода, но место протечки было под потолком технического помещения в смежной стене между техническим помещением и коммерческими помещениями, при этом горячая вода текла между стенами. Когда он приехал стояк был закрыт. Он приоткрыл стояк, обнаружил место протечки, со стороны подвала и установил хомут со стороны подвала. Впоследствии трубу заменили, но потом по этому же стояку вновь была протечка, только в другом месте, выше. ДД.ММ.ГГГГ вызова не было, в журнале не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ вызов был, была течь между помещениями косметического салона и техническим помещением, также течь в том же стояке с горячей водой, был установлен хомут. Была ли вода на полу не помнит. ДД.ММ.ГГГГ повторно по тому же стояку была течь рядом с тем же местом, как и ДД.ММ.ГГГГ. Вода была, но не в таком количестве, как 11 марта. ДД.ММ.ГГГГ вода стекала по стене, стекала по столешнице, на полу были лужи. ДД.ММ.ГГГГ в этом же стояке была течь, но течь была непосредственно в 31 квартире, устранить течь не было возможности сразу и он отключил горячую воду. В 31 квартире обеспечили доступ к стояку, после чего стояк заменили. В указанных коммерческих помещениях проходят только общедомовые трубы, то есть общего пользования, которые принадлежат ТСН. Из-за некачественного материала труб, бывают частые протечки, о чем он говорил управляющей ТСН. Однако, заменить трубы было проблематично, поскольку жильцы первого этажа не предоставляли доступ к трубам. В настоящее время еще остались трубы, которые подлежат замене.

При допросе свидетеля обозревался предоставленный им журнал (тетрадь общая), в котором указывается, кто обращался за устранением неполадок и причины.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является собственником двух соседних помещений 8, 9, 10 и 20-26 и одно помещение арендует. По факту залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что их периодически заливают, по причине ненадлежащего состояния труб, которые периодически лопаются, их давно пора менять. Его помещения заливают примерно два раза в год. Он является собственником помещений всего три года, и пришлось приложить много сил и средств, чтобы трубы, и канализацию привести в должное состояние. Периодически, при каждом затоплении, он обращался к управляющей ТСН о замене труб, кроме того, мастер ФИО18 говорил управляющей, что трубы необходимо менять, поскольку трубы вздувались, на что управляющая ФИО3 говорила, что все трубы заменены. Примерно 2-3 месяца назад в его помещениях вновь произошел залив, хомут поставили, но труба не меняется по причине того, что собственники не пускают в квартиру. Он не препятствует доступу к общедомовым трубам, более того, готов приехать и в выходные. Он как собственник и арендатор помещений не участвовал в общих собраниях собственников и извещений не получал. Членом ТСН «Новые Технологии», он не является. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление узнал от соседей. Он сразу приехал, увидел в соседних помещениях воду на полу несколько сантиметров, проверил свои помещения, у него залива не было. Но через некоторое время в его помещениях вскрывались короба и ремонтировались трубы. С письменным заявлением о замене труб, он не обращался, но видел часто и всегда об этом говорил. В ООО «Мастертеплострой» по замене труб он не обращался, самостоятельно общедомовые трубы не менял. По фактам протечки акты составлялись, подписывал акты он лично, либо его сотрудники и представитель ТСН.

В судебном заседании обозревались видеозаписи с телефона истца, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управляющей ТСН «Новые технологии» ФИО3, собственника помещения ФИО2, произвели осмотр нежилого помещения литер А- основном строении в цокольном этаже, помещения №,18,18А,18Б,19, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 108 кв.м., кадастровый №. Согласно итогам обследования вышеуказанного помещения выявлено, что произошла утечка горячей трубы, которая находится в подвале напротив (через стену) затопленного помещения, в связи с тем, что труба лопнула. Действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного затоплением не последовало, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, составившего 396 375.00 руб (согласно оценке ООО «Юридическое агентство «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ) проигнорирована, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. Истец обосновала свои требования, сославшись на совокупность статей гражданского, жилищного законодательства, а также на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла заявленные исковые требования, и согласно последней редакции просила суд взыскать в свою пользу с ТСН «Новые технологии» стоимость ущерба причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, 02.04.2024г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 105.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 714 664,14 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 664, 14 рублей, стоимость ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения в размере 30 000 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в размере 955 164,1 рублей, расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений №, 18, 18а, 18б, 19, общей площадью 105.7 кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нежилом помещении истца установлены транзитные общедомовые коммуникации многоквартирного жилого дома, а именно трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошли прорывы стояков труб горячего водоснабжения квартир №, №, в результате которых вода попала в нежилые помещения истца.

В отношении событий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предоставлены суду составленные и подписанные ею акты о затоплении помещений.

Согласно пункту 152 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом, представленные истцом акты о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, вышеуказанным требованиям не соответствуют, так как составлены неуполномоченным лицом. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердила истец письменным заявлением, содержит ошибочные сведения относительно даты самого события, которое произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время истец не предоставила доказательств, что она обращалась в ТСН «Новые технологии» с заявлением о составлении акт о причинении ущерба ее имуществу, и ей в этом было отказано.

Согласно доводам ТСН «Новые Технологии», их вины в заливе помещения истца нет, так как доступ в принадлежащие истцу помещения у ТСН отсутствовал.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в помещении, принадлежащем истцу стояки ГВС и ХВС, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание стояков ГВС и ХВС внутри помещения, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ТСН «Новые Технологии»».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ТСН «Новые Технологии»» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние общедомового стояка ГВС. Оснований для освобождения ответчика ТСН «Новые Технологии»» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Судом установлено, что между ООО «Мастертеплострой», привлеченным судом в качестве третьего лица, и ТСН «Новые технологии», заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию инженерных сетей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО «Мастертеплострой» приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию систем центрального отопления дома, холодного и горячего водоснабжения, канализационных стоков, ливневой канализации дома по адресу: <адрес>. В рамках исполнения настоящего договора руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ООО «Мастертеплострой» проводятся еженедельные осмотры, текущие и ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях, расположенных в технических помещениях многоквартирного жилого дома.

Ответчиком были предоставлены суду акт составленный истцом о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт составленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания правления товарищества собственников недвижимости «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что в указанные даты произошли аварийные ситуации в системе общедомового горячего водоснабжения.

Согласно предоставленных суду выписки из журнала регистрации аварийных вызовов, журнала ООО «Мастертеплострой», а также показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, являющего сотрудником ООО «Мастертеплострой» следует, следует, что в системе общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого дома в период с марта 2024 года по март 2025 года, были зафиксированы аварийные события: ДД.ММ.ГГГГ, была протечка стояка горячего водоснабжения <адрес> стене между техническим помещением и коммерческим помещением (косметический салон), был в результате протечки горячей воды между стенами было затоплено коммерческое помещение, в день аварии установлен хомут, в дальнейшем замена трубы;ДД.ММ.ГГГГ, вызова по аварийной ситуации не было, работы не проводились; ДД.ММ.ГГГГ была течь в стене стояка горячего водоснабжения <адрес>, в стене между подвалом и коммерческим помещением, установлен хомут; ДД.ММ.ГГГГ повторно течь в стене стояка горячего водоснабжения по <адрес> между коммерческими помещениями, установлен хомут; ДД.ММ.ГГГГ была течь стояка горячего водоснабжения <адрес>, имелись потеки ( следы от воды) по стене, столешнице, лужи на полу коммерческого помещения; ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения была течь непосредственно в <адрес>.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошли аварийные ситуации, которые затронули принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ, определения повреждений, определения причины повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений, определения стоимости повреждений имуществу находящемуся в нежилом помещении.

Однако ввиду того, что истец увеличила и уточнила исковые требования в части вида и размера причиненного ущерба, а также дат заливов, а также ввиду того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», выводы носили формальный характер, не содержали указания на точную причину залива, места залива, не устанавливали принадлежность коммуникаций и не содержали выводов о причинно-следственной связи о причине залива, судом поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О )

Судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ» следует, что провести фактическое разграничение повреждений в нежилом помещении по каждой дате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и произошедшими событиями – заливами, также не представляется возможным, исходя из характера локализации повреждений, ввиду недостаточности подтверждающих события документов (акты осмотра, фото и видео фиксация событий). При этом эксперт установил, причины заливов нежилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что причиной указанных заливов являлась течь в стояках горячего водоснабжения квартир № и №.

Эксперт установил, что инженерно-коммуникационные сети, установленные в местах заливов, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, однако пользователем – истцом, допущены нарушения в виде ограничения доступа к сетям горячего, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, путем устройства каркаса, облицовки каркаса, облицовки каркаса ГКЛ в местах прохода коммуникаций.

В соответствии с экспертным заключением, его оценочной части, экспертом установлен размер материального ущерба нежилого помещения (этаж цокольный, площадью 105.7 кв.м. с кадастровым номером №, помещения №,18,18а,18б,19), расположенные по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 241 761,00 рублей, с учетом износа 221 656,00 рублей, с указанием видов объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения.

Относительно письменных возражений и сравнительного анализа, предоставленного истцом в отношении двух проведенных по настоящему делу экспертиз, суд считает, что указанные пояснения отражают исключительно субъективную оценку истца по выводам, содержащимся в экспертных заключениях, которые не могут свидетельствовать о недостоверности или ошибочности, указанных выводов. Альтернативного заключения, которое могло бы быть оценено судом в качестве допустимого доказательства, истцом не представлено.

При этом, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его порочности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное выше экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержит неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 указал, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующей методикой, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, так же пояснил, что на все поставленные вопросы даны четкие ответы, все повреждения отражены в таблице 8, кроме того производилась замена блоков дверных помещений, эксперт при исследовании не выходил за рамки исследования, при этом обратил внимание, что в спорном помещении проведены работы по прокладке устройства каркасов, которые препятствуют обслуживанию и ремонту существующих труб, согласно Постановлению Правительства РФ № по горячему и холодному водоснабжению.

При этом, определяя экспертные заключения как соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, суд кладёт в основу решения суда в части определения причин произошедшего залива помещения по адресу: <адрес> кадастровый № и в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Юг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что общедомовой стояк ГВС, по адресу: <адрес> силу закона находится в зоне ответственности ТСН, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, на него в силу закона возложена обязанность на ТСН по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Суд при определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с заливами нежилых помещений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены также в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила№).

Правилами № установлено, что работы по содержанию многоквартирных домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм и положений суд приходит к выводы, что в рассматриваемом споре, вред причинен имуществу истца не вследствие прямого умысла или противоправного бездействия.

Судом установлено, что ТСН «Новые технологии» для обеспечения обслуживания и содержания общедомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключило договор с ООО «Мастертеплострой», своевременно вызывает сотрудников указанной организации при возникновении аварийных ситуаций, проводит при участии ООО «Мастертеплострой» работы по ремонту и замене сетей. Однако в полной мере не может контролировать состояние и проводить осмотры всех инженерно-коммуникационных сетей, по причине отсутствия к ним доступа.

Следует также отметить, что согласно Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 25980-ДН/04 «О проведении и оплате работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В то же время истец не предоставила доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о текущем ремонте транзитных коммуникаций - труб горячего водоснабжения, проходящих в нежилом помещении истца, и что ответчик ТСН «Новые технологии», указанное решение собственников помещений не исполняет. Также истец не предоставила доказательств, что ею предпринимались действия или она являлась инициатором, проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу проведения текущего ремонта и замены общедомовых коммуникаций, а именно инженерно-коммуникационных сетей горячего водоснабжения, проходящих через ее нежилое помещение.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 664, 14 рублей, и ущерба причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, суд соглашается с выводами экспертного заключения, о невозможности провести фактическое разграничение повреждений по каждой дате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду отсутствия расчета, обосновывающего указанные истцом суммы ущерба.

Представленные истцом информационные письма ООО «Юридическое агентство «Монолит» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о средней рыночной стоимости размера затрат на восстановление до исходного состояния объекта коммерческой недвижимости – нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 105.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку как указанно в самих информационных письмах, содержащиеся в них результаты являются консультативными и содержат субъективное мнение оценочной организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела истец, являясь самозанятым и собственником нежилого помещения и не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов по заявленному иску между истцом ФИО15 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ Т-№ об оказании юридической помощи по представлению ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей по заливу квартиры, стоимость услуг по которому составляет 100 000 рублей. В предмет поручения включалось: изучение документов и участие в <адрес> городском суде по настоящему исковому заявлению. (т.1л.д. 91).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ФИО12, представитель ФИО6., представитель ФИО14, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97); участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-81); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-124),участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты истцом., представлена расписка на сумму 100 000 рублей.(л.д.120)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании издержек с ответчика, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения, в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и заключением специалиста ООО Юридическое агентство Монолит. (т.1 л.д. 15,18).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

В обоснование указанных расходов истцом представлены квитанции об оплате, перечисленные на счет судебного <адрес> в сумме 30000 рублей, а также внесены денежные средства в кассу ООО «Эксперт Юг» в размере 85000 рублей, то есть в общей сумме 115000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебные расходы ФИО2 документально подтверждены, заявление о взыскании указанных расходов с ответчика суд полагает обоснованным.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, из совокупности вышеприведенных норм, а так же учитывая характер и специфику спора, время занятости представителя, а так же с учетом того, что ответчиком и его представителем не представлены возражения о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, суд приходит к мнению об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Пятигорском городском суде в заявленном размере, также об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку истцом доказан факт ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма которого снижена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из позиции п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению поскольку данный иск имущественного характера, направлен на пресечение действий, нарушающих право истца.

Факт ущерба подтвержден материалами дела и снижение суммы ущерба, произведенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Новые технологии» о возмещении вреда причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Новые Технологии» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива нежилого помещения по адресу <адрес> в размере 241761 рубль 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 472,903,14 рублей, неустойки в размере 714664,14 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 955164,10 рублей.

Взыскать с ТСН «Новые Технологии» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ТСН «Новые технологии» о взыскании в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии» стоимости ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 105,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 30000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 с ТСН «Новые технологии», неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Афанасова М.С.