25RS0006-01-2025-001550-82
Дело № 2-942/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
24 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект и права собственности на здание гаража,
установил:
Представитель истца ФИО2 обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект и права собственности на здание гаража, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 612+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 26,3 кв.м., собственником которого также является истец и здание гаража площадью 16,8 кв.м., построенного хозяйственным способом истцом. В ходе эксплуатации жилого дома с целью улучшения и благоустройства жилья истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличена площадь спорного объекта с 26,3 кв.м. до 129,9 кв.м. Согласно заключению эксперта реконструированный жилой дом и здание гаража соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому представитель истца просит суд признать за истцом право собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 129,9 кв.м. и здание гаража площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, истец и представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменному отзыву, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:01:150001:1717 площадью 612+/- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В границах указанного земельного участка располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:26:010315:39, собственником которого также является истец.
С целью улучшения и благоустройства жилья спорное жилое помещение было реконструировано, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и в настоящее время составляет 129,9 кв. м.
Кроме того, на земельном участке располагается здание гаража площадью 16,8 кв.м. построенное истцом хозяйственным способом за счет собственных средств.
Из выводов заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № следует, что техническое состояние реконструированного жилого дома и нежилого здания гаража отвечает исправному состоянию, а работы по реконструкции дома и строительству нежилого здания гаража полностью соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, государственным стандартам. Указанные объекты недвижимости возведены в границах земельного участка, собственником которого является истец. Произведенные работы по реконструкции жилого дома и строительству нежилого здания гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.
Поскольку указанные заключения выполнены специалистом имеющим квалификацию в области строительства, основаны на материалах дела и выполнены путем натурного обследования спорных объектов с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает указанные заключения эксперта допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истец до начала реконструкции жилого дома и строительства гаража не уведомляла ответчика о начале реконструкции и строительства, следовательно, указанные объекты обладают признаками самовольной постройки.
В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструированный истцом жилой дом, предназначенный для проживания, как и построенное истцом хозяйственным способом нежилое здание гараж, расположены в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, а работы по реконструкции дома и строительству гаража соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом и самостоятельно построенное нежилое здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект и права собственности на здание гаража, – удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на реконструированный объект: индивидуальный жилой дом, площадью 129,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) право собственности на нежилое здание гаража, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом и регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.
Судья А.В. Милицин