Дело № 11а-8441/2023 Судья: Приходько В.А.

Дело № 2а-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО8 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем предъявлен в РОСП, возбуждено исполнительное производство. 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. При этом, не проставление отметки может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Киберникс» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение прав административного истца, поскольку отсутствие отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ был возвращен, приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация в оригинале исполнительного документа о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области № от 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 июня 2022 года в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 016 руб. в пользу ООО «Киберникс» (л.д. 8, 37-40).

Из акта совершения исполнительских действий от 18 ноября 2022 года следует, что имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено (л.д.41-42).

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ: судебный приказ № от 17 декабря 2021 года возвращен, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7, 28, 43).

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.44).

Как следует из конверта, отчета об отслеживании (л.д. 9, 29) судебным приставом-исполнителем 03 марта 2023 года в адрес ООО «Киберникс», были направлены постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от 17 декабря 2021 года, 10 марта 2023 года корреспонденция была получена адресатом (л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Киберникс». При этом, суд учел, что основания, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также размер взысканной суммы, отражен в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 ноября 2022 года, который получен взыскателем вместе с судебным приказом 10 марта 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, статьями 21-22 Закона № 229-ФЗ установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и порядок их исчисления, что напрямую зависит от установления периодов нахождения исполнительного документа на исполнении.

По смыслу приведенных положений при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства, с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитные организации.

Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Указанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, должен соблюдать основные принципы законодательства Российской Федерации, в том числе принцип законности, а также возложенные на него Законом № 229-ФЗ обязанности, к числу которых относится проставление отметки на исполнительном документе.

Обозрев представленную в материалы дела копию судебного приказа № от 17 декабря 2021 года (л.д. 8, 37-38), оценив ее с точки зрения требований к исполнительному документу, находившемуся на исполнении и возвращенному взыскателю без исполнения, судебная коллегия не обнаружила отметки об исполнении, предусмотренной положениями части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО14. не исполнена обязанность, прямо возложенная законодательством о принудительном исполнении, что нарушает, в том числе, гарантированное право взыскателя на современное повторное предъявление судебного документа к исполнению и исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о непроставлении отметки в исполнительном документе требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судебной коллегией установлена.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года подлежащим отмене, с удовлетворением требований административного истца.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от 17 декабря 2021 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанность сделать в исполнительном документе – судебном приказе № от 17 декабря 2021 года отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи